Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4041/12 по иску Г. к ОАО "Общество 1" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Г. и его представителя - А., представителя ОАО "Общество 1" - Б., - судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Общество 1", в котором просил признать незаконным приказ N <...> "О возмещении ущерба после повреждения а/п <...>, инв. N <...>", в соответствии с которым с него были удержаны в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <...> рублей, также он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности докера-механизатора 3 класса; в смену с 20:00 часов 25 апреля 2012 года по 08:00 часов 26 апреля 2012 г. работал на автопогрузчике <...>, инв. N <...>, в период работы машина потеряла ход, вытекло масло; основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку действовал в соответствии с должностной инструкцией.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истец работает в ОАО "Общество 1" в должности докера-механизатора 3 класса с 12 мая 2012 г. вследствие реорганизации ЗАО "Общество" в форме присоединения к ОАО "Общество 1". Принят на работу в ЗАО "Общество" на основании трудового договора от 31 августа 1999 года в соответствии с приказом N <...> от 01 сентября 1999 г. (л.д. 7 - 9, 61).
С 25 апреля 2012 г. по 26 апреля 2012 г. в смену с 20:00 до 08:00 истец работал на автопогрузчике <...>, инв. N <...>. В период работы произошло повреждение шланга гидротрансформатора, утечка трансмиссионного масла. Согласно объяснениям Г. по обстоятельствам дела: отвозил мусор на хоздвор, зацепил обвязочную ленту, которая намоталась на карданный вал, в результате чего потекло масло, машина потеряла ход.
По данному факту работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого ОАО "Общество 1" 24 мая 2012 г. издан приказ N <...> "О возмещении ущерба после повреждения а/п <...>, инв. N <...>", в соответствии с которым по результатам проведенного расследования комиссия определила, что причиной повреждения автопогрузчика явилось нарушение докером-механизатором Г. п. 3.39.6 Инструкции N <...> по охране труда для докера-механизатора водителя автопогрузчика (л.д. 11, 13 - 25).
Указанным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с него удержаны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей (л.д. 68). Из приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности послужило письмо технического директора N М-226 от 11 мая 2012 г., заключение по материалам служебного расследования, служебная записка сменного механика В., объяснительная записка истца, акт технического состояния от 26 апреля 2012 г., справка о затратах на ремонт автопогрузчика инв. N <...>, справка о среднемесячном заработке истца, заявление об отказе в добровольном возмещении ущерба.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; статьей 247 ТК РФ, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий; статьей 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; статьей 246 ТК РФ, регламентирующей определение размера причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетеля В. в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Г. при выполнении работ на автопогрузчике проехал в зону, в которой имелись захламления, наехал на обвязочную ленту, находящуюся на хозяйственном участке, в то время как пункт 3.39.6 Инструкции N <...> по охране труда для докера-механизатора запрещает водителю автопогрузчика производить работу в местах, где имеются загромождения, захламления, а также обледенелые и скользкие поверхности, не посыпанные песком; в соответствии с п. 1.3 Инструкции соблюдение указанных правил является обязательным при управлении автопогрузчиком. Таким образом, Р. нарушил требования инструкции N <...>.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются бесспорные доказательства того, что ущерб причинен по вине истца при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, основания для признания незаконным приказа ОАО "Общество 1" N <...> от 24 мая 2012 г. - отсутствуют.
Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными от требований о признании незаконным приказа N <...> от 24 мая 2012 г. Поскольку основания для признания приказа незаконным не установлены, действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной и материальной ответственности соответствуют требованиям действующего законодательства, притом, что размер ущерба, подтвержденный материалами служебного расследования, включая акт технического состояния автопогрузчика <...>, инв. N <...>, сведениями о стоимости трудозатрат на ремонт, товарно-транспортными накладными (л.д. 24 - 256, 64 - 67), истцом не опровергнут, суд правомерно отказал удовлетворении требований о взыскании с ответчика удержанной суммы в размере <...> рублей.
Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием. Поскольку доводы истца в части нарушения ответчиком его трудовых прав своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, неправомерность действий ответчика при привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности в ходе рассмотрения дела установлена не была, суд правомерно отказал в иске в указанной части требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Г. со ссылкой на плохое освещение территории хоздвора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд при рассмотрении спора и оценке доводов истца учитывал указанное обстоятельство, и отразил в решении, что автопогрузчик оснащен фарами, что даже при наличии недостаточного освещения позволяло осмотреть местность, на которой производились работы (л.д. 118).
Доводы апелляционной жалобы Г. со ссылкой на то, что инструкция N <...> содержат противоречия, в силу которых при любых его действиях требования инструкции были бы нарушены, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку инструкция N <...>, включая пункты 3, 5 и 3.39.6, на противоречия в которых ссылается истец, является действующей, в установленном порядке никем не оспорена; кроме того, оснований считать, что указанные пункты противоречат друг другу, не имеется.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе в части несогласия с размером ущерба, указанным ответчиком, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых не имеется.
Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии истцом и его представителем также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-2698/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-2698/13
Судья Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4041/12 по иску Г. к ОАО "Общество 1" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Г. и его представителя - А., представителя ОАО "Общество 1" - Б., - судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Общество 1", в котором просил признать незаконным приказ N <...> "О возмещении ущерба после повреждения а/п <...>, инв. N <...>", в соответствии с которым с него были удержаны в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <...> рублей, также он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности докера-механизатора 3 класса; в смену с 20:00 часов 25 апреля 2012 года по 08:00 часов 26 апреля 2012 г. работал на автопогрузчике <...>, инв. N <...>, в период работы машина потеряла ход, вытекло масло; основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку действовал в соответствии с должностной инструкцией.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истец работает в ОАО "Общество 1" в должности докера-механизатора 3 класса с 12 мая 2012 г. вследствие реорганизации ЗАО "Общество" в форме присоединения к ОАО "Общество 1". Принят на работу в ЗАО "Общество" на основании трудового договора от 31 августа 1999 года в соответствии с приказом N <...> от 01 сентября 1999 г. (л.д. 7 - 9, 61).
С 25 апреля 2012 г. по 26 апреля 2012 г. в смену с 20:00 до 08:00 истец работал на автопогрузчике <...>, инв. N <...>. В период работы произошло повреждение шланга гидротрансформатора, утечка трансмиссионного масла. Согласно объяснениям Г. по обстоятельствам дела: отвозил мусор на хоздвор, зацепил обвязочную ленту, которая намоталась на карданный вал, в результате чего потекло масло, машина потеряла ход.
По данному факту работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого ОАО "Общество 1" 24 мая 2012 г. издан приказ N <...> "О возмещении ущерба после повреждения а/п <...>, инв. N <...>", в соответствии с которым по результатам проведенного расследования комиссия определила, что причиной повреждения автопогрузчика явилось нарушение докером-механизатором Г. п. 3.39.6 Инструкции N <...> по охране труда для докера-механизатора водителя автопогрузчика (л.д. 11, 13 - 25).
Указанным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с него удержаны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей (л.д. 68). Из приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности послужило письмо технического директора N М-226 от 11 мая 2012 г., заключение по материалам служебного расследования, служебная записка сменного механика В., объяснительная записка истца, акт технического состояния от 26 апреля 2012 г., справка о затратах на ремонт автопогрузчика инв. N <...>, справка о среднемесячном заработке истца, заявление об отказе в добровольном возмещении ущерба.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; статьей 247 ТК РФ, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий; статьей 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; статьей 246 ТК РФ, регламентирующей определение размера причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетеля В. в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Г. при выполнении работ на автопогрузчике проехал в зону, в которой имелись захламления, наехал на обвязочную ленту, находящуюся на хозяйственном участке, в то время как пункт 3.39.6 Инструкции N <...> по охране труда для докера-механизатора запрещает водителю автопогрузчика производить работу в местах, где имеются загромождения, захламления, а также обледенелые и скользкие поверхности, не посыпанные песком; в соответствии с п. 1.3 Инструкции соблюдение указанных правил является обязательным при управлении автопогрузчиком. Таким образом, Р. нарушил требования инструкции N <...>.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются бесспорные доказательства того, что ущерб причинен по вине истца при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, основания для признания незаконным приказа ОАО "Общество 1" N <...> от 24 мая 2012 г. - отсутствуют.
Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными от требований о признании незаконным приказа N <...> от 24 мая 2012 г. Поскольку основания для признания приказа незаконным не установлены, действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной и материальной ответственности соответствуют требованиям действующего законодательства, притом, что размер ущерба, подтвержденный материалами служебного расследования, включая акт технического состояния автопогрузчика <...>, инв. N <...>, сведениями о стоимости трудозатрат на ремонт, товарно-транспортными накладными (л.д. 24 - 256, 64 - 67), истцом не опровергнут, суд правомерно отказал удовлетворении требований о взыскании с ответчика удержанной суммы в размере <...> рублей.
Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием. Поскольку доводы истца в части нарушения ответчиком его трудовых прав своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, неправомерность действий ответчика при привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности в ходе рассмотрения дела установлена не была, суд правомерно отказал в иске в указанной части требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Г. со ссылкой на плохое освещение территории хоздвора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд при рассмотрении спора и оценке доводов истца учитывал указанное обстоятельство, и отразил в решении, что автопогрузчик оснащен фарами, что даже при наличии недостаточного освещения позволяло осмотреть местность, на которой производились работы (л.д. 118).
Доводы апелляционной жалобы Г. со ссылкой на то, что инструкция N <...> содержат противоречия, в силу которых при любых его действиях требования инструкции были бы нарушены, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку инструкция N <...>, включая пункты 3, 5 и 3.39.6, на противоречия в которых ссылается истец, является действующей, в установленном порядке никем не оспорена; кроме того, оснований считать, что указанные пункты противоречат друг другу, не имеется.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе в части несогласия с размером ущерба, указанным ответчиком, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых не имеется.
Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии истцом и его представителем также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)