Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чингири Т.П., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу О. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года о возвращении искового заявления,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "...." в лице ...., в котором просил признать незаконными приказ и запись о его увольнении, внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконно удержанные 50% заработной платы, проценты за несвоевременную выплату, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года исковое заявление О. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Оренбургскому районному суду. Заявителю разъяснено его право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Орска - по месту нахождения филиала ...
В частной жалобе О. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью - докладчика, объяснения О., его представителя - К.В.В., настаивавших на отмене определения, изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление заявителю в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление О. в связи с его неподсудностью, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду города Орска, по месту нахождения филиала ответчика, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, ст. 29 ГПК РФ.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, О. был принят на работу в ..... на должность начальника отдела страхования ...... является обособленным подразделением организации и поставлено на учет по месту создания рабочих мест по адресу: (л.д. 25).
Трудовой договор с истцом был заключен в г. Оренбурге, там же им осуществлялась трудовая деятельность и был вынесен приказ о расторжении трудового договора, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей, согласно трудовому договору - .... истец в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ имел место на предъявление иска по месту исполнения трудового договора.
При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6109/2010
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-6109/2010
Судья: Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чингири Т.П., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу О. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года о возвращении искового заявления,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "...." в лице ...., в котором просил признать незаконными приказ и запись о его увольнении, внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконно удержанные 50% заработной платы, проценты за несвоевременную выплату, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года исковое заявление О. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Оренбургскому районному суду. Заявителю разъяснено его право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Орска - по месту нахождения филиала ...
В частной жалобе О. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью - докладчика, объяснения О., его представителя - К.В.В., настаивавших на отмене определения, изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление заявителю в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление О. в связи с его неподсудностью, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду города Орска, по месту нахождения филиала ответчика, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, ст. 29 ГПК РФ.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, О. был принят на работу в ..... на должность начальника отдела страхования ...... является обособленным подразделением организации и поставлено на учет по месту создания рабочих мест по адресу: (л.д. 25).
Трудовой договор с истцом был заключен в г. Оренбурге, там же им осуществлялась трудовая деятельность и был вынесен приказ о расторжении трудового договора, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей, согласно трудовому договору - .... истец в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ имел место на предъявление иска по месту исполнения трудового договора.
При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)