Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Б-14
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б.А.С. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты>, к В. <данные изъяты>, ООО "МК Промхимстрой", ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истцов Б.А.С., <данные изъяты> - С.Н.С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.С. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты>, к В. <данные изъяты>, ООО "МК Промхимстрой", ГУ КРО ФСС РФ о возмещении, вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, представителя Б.А.С. - С.Н.С. (на основании доверенности от 14.07.2011 г.), представителя ООО "МК "Промхимстрой" К.А. (на основании доверенности от 04.07.2012 г.), представителя В. - К.А. (на основании доверенности от 05.10.2011 г.), представителя ГУ КРО ФСС РФ Ч. (на основании доверенности от 13.12.2012 г.), представителя ОАО "Красфарма" Д. (на основании доверенности от 25.09.2012 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Б.А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к В., ООО "МК "Промхимстрой", ГУ КРОФСС РФ о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременной денежной суммы <данные изъяты> (за период с 06.04.2011 года по 06.12.2012 года) с учетом индексации, с ГУ КРО ФСС РФ в счет возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, <данные изъяты> ежемесячно с момента вынесения решения суда и до достижения <данные изъяты> совершеннолетия, с учетом индексации, с В., ООО МК "Промхимстрой" в солидарном порядке в пользу Б.А.С., <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> был принят В. на работу газосварщиком, трудовая деятельность <данные изъяты> осуществлялась на территории ОАО "Красфарма". При этом в нарушение норм ТК РФ трудовой договор с <данные изъяты> заключен не был. К работе <данные изъяты> был допущен с ведома и по поручению В., который, являясь работником ООО МК "Промхимстрой", организовал рабочий процесс, выдал пропуск на территорию ОАО "Красфарма", определил объем выполняемых работ, установил режим работы, а также выдал спецодежду, газорезочное оборудование, провел инструктаж. В трудовые обязанности <данные изъяты> входило осуществление работ по демонтажу металлоконструкции газосварочным оборудованием, которые по своей специфике являются источником повышенной опасности. Заработная плата установлена сдельная, выплачивалась ежемесячно из расчета объема демонтированных металлоконструкций, и составляла в среднем <данные изъяты>. 06.04.2011 года <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей погиб в результате несчастного случая. В указанной связи считает, что несовершеннолетний сын <данные изъяты> - <данные изъяты> имеет право на возмещение вреда до достижения им совершеннолетия. Кроме того, Б.А.С., <данные изъяты> являясь потерпевшими, имеют право на компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Б.А.С., <данные изъяты> - С.Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков и третьего лица, согласных с решением суда, а также заключение прокурора об отмене решения суда и постановке нового решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии со ст. 8 данного Федерального возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Б.А.С., в том числе, в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для признания гибели <данные изъяты> при выполнении демонтажа цистерны в цементном цехе ООО "Красфарма" несчастным случаем, связанным с производством, учитывая установленные материалами дела обстоятельства отсутствия между погибшим <данные изъяты> с ООО "МК "Промхимстрой" как трудовых, так и гражданско-правовых отношений. А поскольку судом не установлен и факт трудовых отношений между <данные изъяты> и В. выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с последнего компенсации морального вреда, также являются правильными.
Кроме того, исходя из оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что не установлен факт гибели <данные изъяты> в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого являлись В. или ООО "МК "Промхимстрой". Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что на основании договора на демонтаж и куплю-продажу металлолома N 2, заключенного 22.06.2010 года между ОАО "Красфарма" (Заказчик) и ООО МК "Промхимстрой" (Исполнитель), последний обязан по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу металлического оборудования и по очистке помещения от образовавшегося металлолома. Заказчик обязан передать по акту Исполнителю помещение для производства работ в течение 2-х дней после подписания настоящего Договора, которое предоставляет собой цех N 7 по <данные изъяты> (пункты 1, 2.1 договора). Дополнительным соглашением к договору N 2 от 22.06.2010 года, пункт 2.1 договора дополнен следующими объектами: складское хозяйство, ВКПС, КИПиА, 1 химочистка, 2 цех, 1 цех.
В силу заключенного 22.06.2010 года между ООО "МК "Промхимстрой" (Заказчик) и В. (Подрядчик) договора подряда, В. обязан по заданию ООО "МК "Промхимстрой" выполнить лично или привлеченными силами демонтаж металлических конструкций и оборудования, принадлежащих ОАО "Красфарма" с целью получения лома и отходов цветных и черных металлов на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> пункт 1). Дополнительным соглашением к договору подряда от 22.06.2010 года, пункт 1 договора дополнен следующими объектами: складское хозяйство, ВКПС, КИПиА, 1 химочистка, 2 цех, 1 цех.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. для выполнения договора подряда привлек трех братьев Б.А.С., в том числе, <данные изъяты>. При этом участники бригады <данные изъяты> самостоятельно и добровольно распредели между собой обязанности, выполнение конкретных работ каждому из братьев Б-ко В. не поручал, длительность выполнение работ и режим работы не устанавливал, работами не руководил. Оплату за объем выполненных работ Б.И. и его братьям производил В.
06.04.2011 года <данные изъяты> умер в результате сочетанной тупой травмы тела, полученной при падении на него демонтируемой им металлической емкости (цистерны), расположенной на территории ООО "Красфарма", принадлежащей последней и не входившей в объем работ по договору подряда, заключенного между ООО "МК "Промхимстрой" и В. и договора на демонтаж и куплю-продажу металлолома, заключенного между ООО "Красфарма" и ООО "МК "Промхимстрой".
Учитывая отсутствие доказательств того, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "МК "Промхимстрой" в период 2010 - 2011 годы, а также являлся лицом, наделенным полномочиями по приему на работу (фактическому допущению) работников в ООО "МК "Промхимстрой", суд верно исходил из отсутствия трудовых отношений <данные изъяты> с ООО "МК "Промхимстрой".
Из материалов дела следует, что трудовой договор между <данные изъяты> и В., Б.И. с ООО "МК "Промхимстрой" в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. Доказательств фактического допуска <данные изъяты> работе с ведома, или по поручению работодателя (его представителя) судом не установлено.
При этом суд правильно указал, что представленные в материалы дела заявления В. о выдаче и продлении пропусков на ООО "Красфарма" на имя <данные изъяты>, с указанием последнего в качестве работника ООО МК "Промхимстрой", выдача 09.12.2010 года <данные изъяты> разрешения на производство огневых работ, приказ генерального директора ООО "МК "Промхимстрой" N 137 от 23.06.2010 года о назначении начальника участка В. ответственным за безопасность работ и охрану труд, возложении ответственности за оформление документов для обеспечения пропускного режима персонала и автотранспорта, для завоза и вывоза оборудования, расходных материалов и демонтированного металлического лома не свидетельствуют о наделении ООО "МК "Промхимстрой" правом найма В. работников на работу, и не являются доказательством допуска <данные изъяты> к работе уполномоченным лицом ООО "МК "Промхимстрой".
Принимая во внимание, что В. не поручал <данные изъяты> работу для своих личных нужд, а был привлечен для выполнения работ в рамках заключенного В. и ООО "МК "Промхимстрой" договора подряда от 22.06.2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> не исполнял трудовые обязанности работника В.
Кроме того, бесспорные доказательства выполнения 06.04.2011 года <данные изъяты> трудовых обязанностей работника В., ООО "МК "Промхимстрой", либо подрядных работ по поручению ответчиков при демонтаже цистерны, расположенной на территории ОАО "Красфарма" в суд первой инстанции не были представлены. Из пояснений ООО МК "Промхимстрой", ОАО "Красфарма", В. в материалах по факту гибели <данные изъяты> следует, что работы по договору подряда N 2 сторонами до 06.04.2011 года были полностью исполнены. Дополнительный договор на демонтаж металлоконструкций в цементном цехе ОАО "Красфарма", в том числе цистерны, вышеуказанными лицами заключен не был. Доказательства наличия у В. полномочий лично, либо в качестве представителя ООО "МК "Промхимстрой" давать поручения на выполнение работ и допускать к работам по демонтажу принадлежащего ОАО "Красфарма" имущества (цистерны) на территории указанного предприятия также не представлено.
С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Учитывая, что <данные изъяты> 06.04.2011 года производил газорезочные работы при демонтаже цистерны, принадлежащей ОАО "Красфарма", находящейся на территории последней и погиб при падении на него цистерны в результате неверного способа демонтажа, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о недоказанности гибели <данные изъяты> в результате действия источника повышенной опасности (оборудования, механизма), владельцем которого являлись ответчики: В., ООО "МК Промхимстрой", поскольку сведения о том, что указанная деятельность была организована ответчиками, стороной истца не представлено, а судом не установлено; эксплуатация газорезочного оборудования, о принадлежности которого ответчикам заявляет представитель истца, причиной смерти <данные изъяты> не являлась.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя истцов не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а изложенные выводы - установленным по делу фактам и имеющимся в деле доказательствам.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа объективности и единоначалия принятия решения по делу. Ссылка в жалобе на объявление судьей 10-минутного перерыва перед заслушиванием заключения прокурора по делу не соответствует протоколу судебного заседания от 15 - 18 февраля 2013 г., замечания на который стороной истицы не были принесены. Кроме того, мнение автора апелляционной жалобы о возможности влияния беседы председательствующего по делу судьи и прокурора перед дачей последним заключения по делу на выводы суда в решении является предположительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Б.А.С., <данные изъяты> - С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4397/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4397/2013
Судья: Демидова В.В.
Б-14
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б.А.С. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты>, к В. <данные изъяты>, ООО "МК Промхимстрой", ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истцов Б.А.С., <данные изъяты> - С.Н.С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.С. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты>, к В. <данные изъяты>, ООО "МК Промхимстрой", ГУ КРО ФСС РФ о возмещении, вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, представителя Б.А.С. - С.Н.С. (на основании доверенности от 14.07.2011 г.), представителя ООО "МК "Промхимстрой" К.А. (на основании доверенности от 04.07.2012 г.), представителя В. - К.А. (на основании доверенности от 05.10.2011 г.), представителя ГУ КРО ФСС РФ Ч. (на основании доверенности от 13.12.2012 г.), представителя ОАО "Красфарма" Д. (на основании доверенности от 25.09.2012 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Б.А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к В., ООО "МК "Промхимстрой", ГУ КРОФСС РФ о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременной денежной суммы <данные изъяты> (за период с 06.04.2011 года по 06.12.2012 года) с учетом индексации, с ГУ КРО ФСС РФ в счет возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, <данные изъяты> ежемесячно с момента вынесения решения суда и до достижения <данные изъяты> совершеннолетия, с учетом индексации, с В., ООО МК "Промхимстрой" в солидарном порядке в пользу Б.А.С., <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> был принят В. на работу газосварщиком, трудовая деятельность <данные изъяты> осуществлялась на территории ОАО "Красфарма". При этом в нарушение норм ТК РФ трудовой договор с <данные изъяты> заключен не был. К работе <данные изъяты> был допущен с ведома и по поручению В., который, являясь работником ООО МК "Промхимстрой", организовал рабочий процесс, выдал пропуск на территорию ОАО "Красфарма", определил объем выполняемых работ, установил режим работы, а также выдал спецодежду, газорезочное оборудование, провел инструктаж. В трудовые обязанности <данные изъяты> входило осуществление работ по демонтажу металлоконструкции газосварочным оборудованием, которые по своей специфике являются источником повышенной опасности. Заработная плата установлена сдельная, выплачивалась ежемесячно из расчета объема демонтированных металлоконструкций, и составляла в среднем <данные изъяты>. 06.04.2011 года <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей погиб в результате несчастного случая. В указанной связи считает, что несовершеннолетний сын <данные изъяты> - <данные изъяты> имеет право на возмещение вреда до достижения им совершеннолетия. Кроме того, Б.А.С., <данные изъяты> являясь потерпевшими, имеют право на компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Б.А.С., <данные изъяты> - С.Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков и третьего лица, согласных с решением суда, а также заключение прокурора об отмене решения суда и постановке нового решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии со ст. 8 данного Федерального возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Б.А.С., в том числе, в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для признания гибели <данные изъяты> при выполнении демонтажа цистерны в цементном цехе ООО "Красфарма" несчастным случаем, связанным с производством, учитывая установленные материалами дела обстоятельства отсутствия между погибшим <данные изъяты> с ООО "МК "Промхимстрой" как трудовых, так и гражданско-правовых отношений. А поскольку судом не установлен и факт трудовых отношений между <данные изъяты> и В. выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с последнего компенсации морального вреда, также являются правильными.
Кроме того, исходя из оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что не установлен факт гибели <данные изъяты> в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого являлись В. или ООО "МК "Промхимстрой". Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что на основании договора на демонтаж и куплю-продажу металлолома N 2, заключенного 22.06.2010 года между ОАО "Красфарма" (Заказчик) и ООО МК "Промхимстрой" (Исполнитель), последний обязан по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу металлического оборудования и по очистке помещения от образовавшегося металлолома. Заказчик обязан передать по акту Исполнителю помещение для производства работ в течение 2-х дней после подписания настоящего Договора, которое предоставляет собой цех N 7 по <данные изъяты> (пункты 1, 2.1 договора). Дополнительным соглашением к договору N 2 от 22.06.2010 года, пункт 2.1 договора дополнен следующими объектами: складское хозяйство, ВКПС, КИПиА, 1 химочистка, 2 цех, 1 цех.
В силу заключенного 22.06.2010 года между ООО "МК "Промхимстрой" (Заказчик) и В. (Подрядчик) договора подряда, В. обязан по заданию ООО "МК "Промхимстрой" выполнить лично или привлеченными силами демонтаж металлических конструкций и оборудования, принадлежащих ОАО "Красфарма" с целью получения лома и отходов цветных и черных металлов на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> пункт 1). Дополнительным соглашением к договору подряда от 22.06.2010 года, пункт 1 договора дополнен следующими объектами: складское хозяйство, ВКПС, КИПиА, 1 химочистка, 2 цех, 1 цех.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. для выполнения договора подряда привлек трех братьев Б.А.С., в том числе, <данные изъяты>. При этом участники бригады <данные изъяты> самостоятельно и добровольно распредели между собой обязанности, выполнение конкретных работ каждому из братьев Б-ко В. не поручал, длительность выполнение работ и режим работы не устанавливал, работами не руководил. Оплату за объем выполненных работ Б.И. и его братьям производил В.
06.04.2011 года <данные изъяты> умер в результате сочетанной тупой травмы тела, полученной при падении на него демонтируемой им металлической емкости (цистерны), расположенной на территории ООО "Красфарма", принадлежащей последней и не входившей в объем работ по договору подряда, заключенного между ООО "МК "Промхимстрой" и В. и договора на демонтаж и куплю-продажу металлолома, заключенного между ООО "Красфарма" и ООО "МК "Промхимстрой".
Учитывая отсутствие доказательств того, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "МК "Промхимстрой" в период 2010 - 2011 годы, а также являлся лицом, наделенным полномочиями по приему на работу (фактическому допущению) работников в ООО "МК "Промхимстрой", суд верно исходил из отсутствия трудовых отношений <данные изъяты> с ООО "МК "Промхимстрой".
Из материалов дела следует, что трудовой договор между <данные изъяты> и В., Б.И. с ООО "МК "Промхимстрой" в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. Доказательств фактического допуска <данные изъяты> работе с ведома, или по поручению работодателя (его представителя) судом не установлено.
При этом суд правильно указал, что представленные в материалы дела заявления В. о выдаче и продлении пропусков на ООО "Красфарма" на имя <данные изъяты>, с указанием последнего в качестве работника ООО МК "Промхимстрой", выдача 09.12.2010 года <данные изъяты> разрешения на производство огневых работ, приказ генерального директора ООО "МК "Промхимстрой" N 137 от 23.06.2010 года о назначении начальника участка В. ответственным за безопасность работ и охрану труд, возложении ответственности за оформление документов для обеспечения пропускного режима персонала и автотранспорта, для завоза и вывоза оборудования, расходных материалов и демонтированного металлического лома не свидетельствуют о наделении ООО "МК "Промхимстрой" правом найма В. работников на работу, и не являются доказательством допуска <данные изъяты> к работе уполномоченным лицом ООО "МК "Промхимстрой".
Принимая во внимание, что В. не поручал <данные изъяты> работу для своих личных нужд, а был привлечен для выполнения работ в рамках заключенного В. и ООО "МК "Промхимстрой" договора подряда от 22.06.2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> не исполнял трудовые обязанности работника В.
Кроме того, бесспорные доказательства выполнения 06.04.2011 года <данные изъяты> трудовых обязанностей работника В., ООО "МК "Промхимстрой", либо подрядных работ по поручению ответчиков при демонтаже цистерны, расположенной на территории ОАО "Красфарма" в суд первой инстанции не были представлены. Из пояснений ООО МК "Промхимстрой", ОАО "Красфарма", В. в материалах по факту гибели <данные изъяты> следует, что работы по договору подряда N 2 сторонами до 06.04.2011 года были полностью исполнены. Дополнительный договор на демонтаж металлоконструкций в цементном цехе ОАО "Красфарма", в том числе цистерны, вышеуказанными лицами заключен не был. Доказательства наличия у В. полномочий лично, либо в качестве представителя ООО "МК "Промхимстрой" давать поручения на выполнение работ и допускать к работам по демонтажу принадлежащего ОАО "Красфарма" имущества (цистерны) на территории указанного предприятия также не представлено.
С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Учитывая, что <данные изъяты> 06.04.2011 года производил газорезочные работы при демонтаже цистерны, принадлежащей ОАО "Красфарма", находящейся на территории последней и погиб при падении на него цистерны в результате неверного способа демонтажа, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о недоказанности гибели <данные изъяты> в результате действия источника повышенной опасности (оборудования, механизма), владельцем которого являлись ответчики: В., ООО "МК Промхимстрой", поскольку сведения о том, что указанная деятельность была организована ответчиками, стороной истца не представлено, а судом не установлено; эксплуатация газорезочного оборудования, о принадлежности которого ответчикам заявляет представитель истца, причиной смерти <данные изъяты> не являлась.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя истцов не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а изложенные выводы - установленным по делу фактам и имеющимся в деле доказательствам.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа объективности и единоначалия принятия решения по делу. Ссылка в жалобе на объявление судьей 10-минутного перерыва перед заслушиванием заключения прокурора по делу не соответствует протоколу судебного заседания от 15 - 18 февраля 2013 г., замечания на который стороной истицы не были принесены. Кроме того, мнение автора апелляционной жалобы о возможности влияния беседы председательствующего по делу судьи и прокурора перед дачей последним заключения по делу на выводы суда в решении является предположительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Б.А.С., <данные изъяты> - С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)