Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коростелева Е.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Соснина Ю.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора - Андреева А.И.
при секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО ПК "Сибирский лес"
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес", удовлетворить частично.
А. восстановить на работе в должности инженера по охране труда, технике безопасности, ППБ и промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула с 22 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме 54466,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, а всего 58466 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес" государственную пошлину в размере 2233,99 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявил в суде иск к ООО ПК "Сибирский лес" об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на статью 81 ТК РФ, определив в качестве даты увольнения дату принятия решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года в сумме 22 199 руб. и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность инженера по ОТ ТБ, ППБ и промышленной безопасности с февраля 2011 года. 21 ноября 2012 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа работодателя от 21 ноября 2012 года N <данные изъяты> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ)). Считает увольнение незаконным, поскольку не был согласен на изменение трудового договора, работодатель начав процедуру увольнения фактически изменил трудовую функцию, в процессе увольнения ему предложены вакансии без учета образования, квалификации и опыта работы, изменение штатного расписания не давало ответчику право уменьшать его заработную плату, он не отказывался от предложения продолжить работать у ответчика, но был не согласен с уменьшением заработной платы, фактически работодателем ликвидирована должность инженера ОТ ТБ ППБ и промышленной безопасности. Полагает, что работодатель должен был уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата работников.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения с 22 ноября 2012 года до даты принятия решения судом о восстановлении на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ПК "Сибирский лес" просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Единственным фактом, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, является то, что ответчик не доказал необходимость производственных изменений. Вместе с тем, истец скрыл от суда тот факт, что он сам неоднократно обращался к работодателю с претензиями по поводу объема трудовой функции. Обращаясь с иском в суд 26.04.2012 года о восстановлении на работе, А. указывал о наличии большого объема возложенной на него работы, что также было отражено в решении Лесосибирского городского суда от 20.09.2012 года. В целях эффективности исполнения трудовой функции истца обязанность инженера по технике безопасности и пожарной безопасности были разделены на две ставки и пропорционально уменьшена оплата труда. Изменение структурной организации в области обеспечения техники безопасности и пожарной безопасности на предприятии было вызвано исключительно заботой о надлежащем контроле со стороны ответственных лиц за соблюдением требований техники безопасности и пожарной безопасности, и как следствие, о надлежащей охране труда работников и защите их жизни здоровья.
В судебном заседании представители ответчика ООО ПК "Сибирский лес" П., действующая на основании доверенности от 24.01.2013 года N <данные изъяты> и В., действующий по доверенности от 04.03.2013 года поддержали предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.
Истец А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом мнения представителей ответчика, принимая во внимание, что истец не обращался к суду с ходатайствами об отложении слушания дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И. полагавшего, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является:
- - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
- В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом 24 февраля 2011 года между сторонами ООО ПК "Сибирский лес" и А. был заключен трудовой договор по условиям которого, последний был принят на работу инженером по охране труда и технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности.
21 сентября 2012 года работодателем был издан приказ N <данные изъяты> об изменении штатного расписания с 21 сентября 2012 года в соответствии с которым из штатного расписания была выведена должность инженера по ОТ, ТБ, ППБ и промышленной безопасности и введено две самостоятельные должности инженера по ОТ и ТБ с окладом 4562 рубля и инженера по ПБ и промышленной безопасности с окладом 4562 рубля. В этот же день истцу было вручено уведомление N 17 об изменении существенных условий труда и предложение о наличии имеющихся на предприятии вакантных должностей, на которые истец в случае несогласия работы в новых условиях может, быть переведен. На уведомлении об изменении существенных условий труда истец указал о своем несогласии. 20 ноября 2012 года истцу было вручено второе предложение с перечнем имеющихся вакансий. В соответствии с приказом N <данные изъяты> от 21 ноября 2012 года А. был уволен подпункту 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора.
Для увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. К технологическим изменениям может быть отнесено: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, пр. В качестве организационных, в частности, можно рассматривать такие изменения, как введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, пр.
Единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Таким образом, какие бы изменения организационного или технологического плана ни планировал работодатель, наименования должностей, профессий, специальностей и соответствующие им трудовые обязанности должны оставаться неизменными.
В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении в ООО ПК "Сибирский лес" организационных или технологических условий труда. Более того, в связи с изданием приказа N <данные изъяты> от 21 сентября 2012 года изменилась трудовая функция истца, что недопустимо. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, вывод суда о том, что у работодателя отсутствовали основания для предупреждения истца об изменении существенных условий трудового договора, предложений другой работы и последующего увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Размер определенного ко взысканию заработка соответствует требованиям ТК РФ и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации обоснован соответствует степени и характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права оценка представленным по делу доказательствам соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4109/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4109/2013
Судья: Коростелева Е.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Соснина Ю.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора - Андреева А.И.
при секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО ПК "Сибирский лес"
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес", удовлетворить частично.
А. восстановить на работе в должности инженера по охране труда, технике безопасности, ППБ и промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула с 22 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме 54466,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, а всего 58466 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес" государственную пошлину в размере 2233,99 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявил в суде иск к ООО ПК "Сибирский лес" об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на статью 81 ТК РФ, определив в качестве даты увольнения дату принятия решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года в сумме 22 199 руб. и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность инженера по ОТ ТБ, ППБ и промышленной безопасности с февраля 2011 года. 21 ноября 2012 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа работодателя от 21 ноября 2012 года N <данные изъяты> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ)). Считает увольнение незаконным, поскольку не был согласен на изменение трудового договора, работодатель начав процедуру увольнения фактически изменил трудовую функцию, в процессе увольнения ему предложены вакансии без учета образования, квалификации и опыта работы, изменение штатного расписания не давало ответчику право уменьшать его заработную плату, он не отказывался от предложения продолжить работать у ответчика, но был не согласен с уменьшением заработной платы, фактически работодателем ликвидирована должность инженера ОТ ТБ ППБ и промышленной безопасности. Полагает, что работодатель должен был уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата работников.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения с 22 ноября 2012 года до даты принятия решения судом о восстановлении на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ПК "Сибирский лес" просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Единственным фактом, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, является то, что ответчик не доказал необходимость производственных изменений. Вместе с тем, истец скрыл от суда тот факт, что он сам неоднократно обращался к работодателю с претензиями по поводу объема трудовой функции. Обращаясь с иском в суд 26.04.2012 года о восстановлении на работе, А. указывал о наличии большого объема возложенной на него работы, что также было отражено в решении Лесосибирского городского суда от 20.09.2012 года. В целях эффективности исполнения трудовой функции истца обязанность инженера по технике безопасности и пожарной безопасности были разделены на две ставки и пропорционально уменьшена оплата труда. Изменение структурной организации в области обеспечения техники безопасности и пожарной безопасности на предприятии было вызвано исключительно заботой о надлежащем контроле со стороны ответственных лиц за соблюдением требований техники безопасности и пожарной безопасности, и как следствие, о надлежащей охране труда работников и защите их жизни здоровья.
В судебном заседании представители ответчика ООО ПК "Сибирский лес" П., действующая на основании доверенности от 24.01.2013 года N <данные изъяты> и В., действующий по доверенности от 04.03.2013 года поддержали предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.
Истец А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом мнения представителей ответчика, принимая во внимание, что истец не обращался к суду с ходатайствами об отложении слушания дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И. полагавшего, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является:
- - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
- В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом 24 февраля 2011 года между сторонами ООО ПК "Сибирский лес" и А. был заключен трудовой договор по условиям которого, последний был принят на работу инженером по охране труда и технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности.
21 сентября 2012 года работодателем был издан приказ N <данные изъяты> об изменении штатного расписания с 21 сентября 2012 года в соответствии с которым из штатного расписания была выведена должность инженера по ОТ, ТБ, ППБ и промышленной безопасности и введено две самостоятельные должности инженера по ОТ и ТБ с окладом 4562 рубля и инженера по ПБ и промышленной безопасности с окладом 4562 рубля. В этот же день истцу было вручено уведомление N 17 об изменении существенных условий труда и предложение о наличии имеющихся на предприятии вакантных должностей, на которые истец в случае несогласия работы в новых условиях может, быть переведен. На уведомлении об изменении существенных условий труда истец указал о своем несогласии. 20 ноября 2012 года истцу было вручено второе предложение с перечнем имеющихся вакансий. В соответствии с приказом N <данные изъяты> от 21 ноября 2012 года А. был уволен подпункту 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора.
Для увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. К технологическим изменениям может быть отнесено: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, пр. В качестве организационных, в частности, можно рассматривать такие изменения, как введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, пр.
Единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Таким образом, какие бы изменения организационного или технологического плана ни планировал работодатель, наименования должностей, профессий, специальностей и соответствующие им трудовые обязанности должны оставаться неизменными.
В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении в ООО ПК "Сибирский лес" организационных или технологических условий труда. Более того, в связи с изданием приказа N <данные изъяты> от 21 сентября 2012 года изменилась трудовая функция истца, что недопустимо. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, вывод суда о том, что у работодателя отсутствовали основания для предупреждения истца об изменении существенных условий трудового договора, предложений другой работы и последующего увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Размер определенного ко взысканию заработка соответствует требованиям ТК РФ и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации обоснован соответствует степени и характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права оценка представленным по делу доказательствам соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)