Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 15 апреля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Б. к ООО ЧОП "РН-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 29 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 мая 2013 года,
Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РН-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истца.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
29 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что Б. с 07 апреля 2010 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "РН-Охрана" на различных должностях, с 01 июля 2011 года работал в должности заместителя начальника отдела охраны N 1.
Приказом N - от 25 апреля 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции, не проведение инструктажа с подчиненными сотрудниками.
Приказом N - от 15 мая 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение служебной дисциплины.
Приказом N - от 03 октября 2012 года истец привлечен к ответственности в виде увольнения.
Приказом N - от 03 октября 2012 года Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Б. не оспаривал наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания.
Основанием для издания приказа N - от 25 апреля 2012 года об объявлении замечания, послужил факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии Б. 12 апреля 2012 года на охраняемом объекте и не проведение инструктажа с сотрудниками заступающей на службу смены 05 апреля 2012 года и 11 апреля 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки, журналом проверки несения службы на объекте.
Приказом N - от 15 мая 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение служебной дисциплины. Б. отсутствовал в момент проверки на охраняемом объекте и не провел инструктаж с сотрудниками заступающей на службу смены 20 апреля 2012 года и 23 апреля 2012 года.
13 июля 2012 года Б. прибыл на объект "София" и прошел на последний используя личный пропуск через КПП N 5. При этом истцу, в силу занимаемой должности и своевременно доведенного до него распоряжения руководителя, было известно, что он не имеет права свободно перемещается по территории охраняемого объекта (распоряжение N 9 от 18 мая 2012 года).
Однако, как показала служебная проверка, истец 13 июля 2012 года используя свой пропуск и пропуск другого лица, неоднократно нарушил режим охраны объекта, находясь в рабочее время на территории офиса вход на которую ему был запрещен.
От дачи объяснений истец отказался, что не являлось препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом N - от 03 октября 2012 года истец привлечен к ответственности в виде увольнения.
Приказом N - от 03 октября 2012 года Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание допущенные Б. нарушения своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении режима охраны объекта "София", пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Процедура привлечения Б. к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, приказ об увольнении издан в месячный срок (при исключении периода отпуска и временной нетрудоспособности).
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком учтено, что Б. занимал руководящую должность заместителя начальника отдела охраны, соответственно работодатель был вправе предъявлять к нему повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. не выдана трудовая книжка, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что 03 октября 2012 года истец отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен акт (л.д. 196). Кроме того, следует указать на то, что 03 октября 2012 года работодателем направлялось истцу по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 197, 205).
Доводы кассационной жалобы о том, что приказ N - от 03 октября 2012 года об увольнении истца является фальсификатом, поскольку о своем увольнении истцу было объявлено 13 августа 2012 года, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, к кассационной жалобе не приложено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Б. к ООО ЧОП "РН-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/8-3891
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/8-3891
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 15 апреля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Б. к ООО ЧОП "РН-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 29 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 мая 2013 года,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РН-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истца.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
29 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что Б. с 07 апреля 2010 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "РН-Охрана" на различных должностях, с 01 июля 2011 года работал в должности заместителя начальника отдела охраны N 1.
Приказом N - от 25 апреля 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции, не проведение инструктажа с подчиненными сотрудниками.
Приказом N - от 15 мая 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение служебной дисциплины.
Приказом N - от 03 октября 2012 года истец привлечен к ответственности в виде увольнения.
Приказом N - от 03 октября 2012 года Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Б. не оспаривал наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания.
Основанием для издания приказа N - от 25 апреля 2012 года об объявлении замечания, послужил факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии Б. 12 апреля 2012 года на охраняемом объекте и не проведение инструктажа с сотрудниками заступающей на службу смены 05 апреля 2012 года и 11 апреля 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки, журналом проверки несения службы на объекте.
Приказом N - от 15 мая 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение служебной дисциплины. Б. отсутствовал в момент проверки на охраняемом объекте и не провел инструктаж с сотрудниками заступающей на службу смены 20 апреля 2012 года и 23 апреля 2012 года.
13 июля 2012 года Б. прибыл на объект "София" и прошел на последний используя личный пропуск через КПП N 5. При этом истцу, в силу занимаемой должности и своевременно доведенного до него распоряжения руководителя, было известно, что он не имеет права свободно перемещается по территории охраняемого объекта (распоряжение N 9 от 18 мая 2012 года).
Однако, как показала служебная проверка, истец 13 июля 2012 года используя свой пропуск и пропуск другого лица, неоднократно нарушил режим охраны объекта, находясь в рабочее время на территории офиса вход на которую ему был запрещен.
От дачи объяснений истец отказался, что не являлось препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом N - от 03 октября 2012 года истец привлечен к ответственности в виде увольнения.
Приказом N - от 03 октября 2012 года Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание допущенные Б. нарушения своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении режима охраны объекта "София", пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Процедура привлечения Б. к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, приказ об увольнении издан в месячный срок (при исключении периода отпуска и временной нетрудоспособности).
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком учтено, что Б. занимал руководящую должность заместителя начальника отдела охраны, соответственно работодатель был вправе предъявлять к нему повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. не выдана трудовая книжка, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что 03 октября 2012 года истец отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен акт (л.д. 196). Кроме того, следует указать на то, что 03 октября 2012 года работодателем направлялось истцу по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 197, 205).
Доводы кассационной жалобы о том, что приказ N - от 03 октября 2012 года об увольнении истца является фальсификатом, поскольку о своем увольнении истцу было объявлено 13 августа 2012 года, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, к кассационной жалобе не приложено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Б. к ООО ЧОП "РН-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)