Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 4Г/8-10442/10

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4г/8-10442/10


Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ГУ РЦОИТ при ЦИК России по доверенности К., поступившей в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску О. к ГУ "Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии РФ" (ГУ РЦОИТ при ЦИК России) об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая надзорная жалоба подписана представителем ГУ РЦОИТ при ЦИК России по доверенности К. на основании доверенности.
Однако, приложенная к надзорной жалобе копия доверенности надлежащим образом не заверена.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В просительной части надзорной жалобы представителем ГУ РЦОИТ при ЦИК России по доверенности К. ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года.
Тем не менее, к надзорной жалобе приложена копия решения Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года; копия обжалуемого решения суда от 14 июня 2010 года к надзорной жалобе не приложена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:

Надзорную жалобу представителя ГУ РЦОИТ при ЦИК России по доверенности К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску О. к ГУ "Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии РФ" (ГУ РЦОИТ при ЦИК России) об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)