Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Арефьева
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2013 года гражданское дело по иску Ю. к Открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"
на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей.
В обоснование требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с в ОАО "БРУ" в период с <...> годы, при этом в период с <...> по <...> работал в должности <...>. Во время рабочей смены <...> с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил трудовое увечье, а именно <...>, что подтверждено Актом <...> о несчастном случае на производстве от <...>.
С данной травмой он находился на больничном с <...> по <...>, в ходе лечения перенес <...> операции. Кроме этого, степень утраты его профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой составляет <...>%, что подтверждается Справкой серии <...> от <...>. В связи с полученной травмой, <...> он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя отсутствовали соответствующие вакансии, в соответствии с его медицинским заключением. Полученная производственная травма причиняла и продолжает причинять ему значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу постоянного недомогания: боль в ноге при ходьбе, любых физических нагрузках, что приводит к дискомфорту, в связи с чем, он вынужден постоянно приобретать лекарственные средства, периодически проходить лечение для поддержания своего здоровья.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что основной причиной производственной травмы, полученной истцом в <...> году, являются действия самого истца, который не соблюдал инструкцию по охране труда для <...>, не выбрал для выполнения работ безопасное место. Несчастный случай связан не с действиями предприятия, не связан с неисправностью оборудования, а выражается в том, что работники ОАО "БРУ": сам истец, мастер, начальник <...> нарушили требования должностных инструкций.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" в пользу Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в возмещение судебных издержек - <...> рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
С решением суда ответчик не согласился.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что судом не учтены требования разумности и справедливости, и как следствие завышен размер компенсации морального вреда. Кроме того судом не учтены объем оказанных услуг представителем истца, удовлетворение требований истца в части, небольшой срок рассмотрения дела, его несложность, в связи с чем завышена сумма присужденных истцу расходов на представителя.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, в период работы истца на предприятии ответчика в шахте "Северопесчанская" ОАО "Богословское рудоуправление произошел несчастный случай с Ю.
Причинами несчастного случая, произошедшего с истцом по результатам его расследования признаны нарушение работником предприятия производственной дисциплины - неправильно выбрано безопасное место для ликвидации зависания рудной массы в рудовыпускной дучке, что явилось нарушением требований п.п. 4.12 Инструкции по охране труда для <...> (ОТ 01-19-10), а также должностными лицами - должностных инструкций, выразившиеся в необеспечении горным мастером подземного очистного участка <...> выполнение работником требований инструкций по охране труда в нарушение п.п. 2.1.2 Должностной инструкции <...> шахты "Северопесчанская" и ослаблении контроля со стороны начальника <...> за соблюдением работниками требований правил и инструкций по охране труда, в нарушение п.п. <...> раздела 2 Должностной инструкции начальника <...> шахты "Северопесчанская".
При этом, комиссия факта грубой неосторожности <...> Ю. в ходе расследования несчастного случая не установила.
Анализируя Инструкцию по охране труда для <...>, Правила по технике безопасности, суд пришел к выводу об отсутствии в указанных документах указаний об обязанности машиниста скреперных лебедок согласовывать с кем-либо место, с которого машинист производит подкоп в слабых местах зависшей горной массы, а также рекомендации по определению такого места, в связи с чем, не усмотрел наличие вины самого истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве. Иных локальных актов, в которых была бы предусмотрена такая обязанность машиниста, суду не было представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о вине работодателя в получении истцом производственной травмы.
Как установлено в судебном заседании, именно в результате несчастного случая на производстве при нарушении должностными лицами ответчика Правил по технике безопасности и Инструкций по охране труда, необеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, Ю. утратил профессиональную трудоспособность на <...>%, что подтверждается справкой МСЭ от <...>, Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л. д. <...>).
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца ввиду выполнения им опасной и вредной работы, дающей право, в том числе на досрочную пенсию, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данную социальную гарантию законодатель связывает лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с получением производственной травмы.
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом.
В связи с тем, что между сторонами трудового договора не достигнуто соглашение по размеру компенсации морального вреда, по заявлению истца определял его суд.
В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания лица в результате нарушения его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд правомерно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факт получения травмы Ю., а также факт необходимости лечения не оспариваются лицами, участвующими в деле, то вывод суда о том, что факт физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате производственной травмы, нашел подтверждение в судебном заседании, является правильным.
Доводы жалобы о том, что при постановлении решения суд первой инстанции не учел судебную практику по аналогичным делам, которая свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени утраты трудоспособности, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, тяжесть травмы, ее последствия и длительность лечения. Суд принял во внимание и индивидуальные особенности истца, и то обстоятельство, что истец в течение длительного времени после производственной травмы проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях города, <...> перенес оперативное вмешательство <...>, во время которого получал <...> терапию, местное лечение (л. д. <...>).
Определенная судом сумма в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. судебная коллегия также отклоняет, как направленные на переоценку доказательств. Суд пришел к выводу о взыскании за услуги представителя данной суммы, основываясь на фактических обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на участие представителя истца в рассмотрении дела, необходимости подготовки представителем истца искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8522/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-8522/2013
Судья Л.А. Арефьева
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2013 года гражданское дело по иску Ю. к Открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"
на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей.
В обоснование требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с в ОАО "БРУ" в период с <...> годы, при этом в период с <...> по <...> работал в должности <...>. Во время рабочей смены <...> с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил трудовое увечье, а именно <...>, что подтверждено Актом <...> о несчастном случае на производстве от <...>.
С данной травмой он находился на больничном с <...> по <...>, в ходе лечения перенес <...> операции. Кроме этого, степень утраты его профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой составляет <...>%, что подтверждается Справкой серии <...> от <...>. В связи с полученной травмой, <...> он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя отсутствовали соответствующие вакансии, в соответствии с его медицинским заключением. Полученная производственная травма причиняла и продолжает причинять ему значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу постоянного недомогания: боль в ноге при ходьбе, любых физических нагрузках, что приводит к дискомфорту, в связи с чем, он вынужден постоянно приобретать лекарственные средства, периодически проходить лечение для поддержания своего здоровья.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что основной причиной производственной травмы, полученной истцом в <...> году, являются действия самого истца, который не соблюдал инструкцию по охране труда для <...>, не выбрал для выполнения работ безопасное место. Несчастный случай связан не с действиями предприятия, не связан с неисправностью оборудования, а выражается в том, что работники ОАО "БРУ": сам истец, мастер, начальник <...> нарушили требования должностных инструкций.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" в пользу Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в возмещение судебных издержек - <...> рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
С решением суда ответчик не согласился.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что судом не учтены требования разумности и справедливости, и как следствие завышен размер компенсации морального вреда. Кроме того судом не учтены объем оказанных услуг представителем истца, удовлетворение требований истца в части, небольшой срок рассмотрения дела, его несложность, в связи с чем завышена сумма присужденных истцу расходов на представителя.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, в период работы истца на предприятии ответчика в шахте "Северопесчанская" ОАО "Богословское рудоуправление произошел несчастный случай с Ю.
Причинами несчастного случая, произошедшего с истцом по результатам его расследования признаны нарушение работником предприятия производственной дисциплины - неправильно выбрано безопасное место для ликвидации зависания рудной массы в рудовыпускной дучке, что явилось нарушением требований п.п. 4.12 Инструкции по охране труда для <...> (ОТ 01-19-10), а также должностными лицами - должностных инструкций, выразившиеся в необеспечении горным мастером подземного очистного участка <...> выполнение работником требований инструкций по охране труда в нарушение п.п. 2.1.2 Должностной инструкции <...> шахты "Северопесчанская" и ослаблении контроля со стороны начальника <...> за соблюдением работниками требований правил и инструкций по охране труда, в нарушение п.п. <...> раздела 2 Должностной инструкции начальника <...> шахты "Северопесчанская".
При этом, комиссия факта грубой неосторожности <...> Ю. в ходе расследования несчастного случая не установила.
Анализируя Инструкцию по охране труда для <...>, Правила по технике безопасности, суд пришел к выводу об отсутствии в указанных документах указаний об обязанности машиниста скреперных лебедок согласовывать с кем-либо место, с которого машинист производит подкоп в слабых местах зависшей горной массы, а также рекомендации по определению такого места, в связи с чем, не усмотрел наличие вины самого истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве. Иных локальных актов, в которых была бы предусмотрена такая обязанность машиниста, суду не было представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о вине работодателя в получении истцом производственной травмы.
Как установлено в судебном заседании, именно в результате несчастного случая на производстве при нарушении должностными лицами ответчика Правил по технике безопасности и Инструкций по охране труда, необеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, Ю. утратил профессиональную трудоспособность на <...>%, что подтверждается справкой МСЭ от <...>, Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л. д. <...>).
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца ввиду выполнения им опасной и вредной работы, дающей право, в том числе на досрочную пенсию, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данную социальную гарантию законодатель связывает лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с получением производственной травмы.
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом.
В связи с тем, что между сторонами трудового договора не достигнуто соглашение по размеру компенсации морального вреда, по заявлению истца определял его суд.
В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания лица в результате нарушения его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд правомерно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факт получения травмы Ю., а также факт необходимости лечения не оспариваются лицами, участвующими в деле, то вывод суда о том, что факт физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате производственной травмы, нашел подтверждение в судебном заседании, является правильным.
Доводы жалобы о том, что при постановлении решения суд первой инстанции не учел судебную практику по аналогичным делам, которая свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени утраты трудоспособности, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, тяжесть травмы, ее последствия и длительность лечения. Суд принял во внимание и индивидуальные особенности истца, и то обстоятельство, что истец в течение длительного времени после производственной травмы проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях города, <...> перенес оперативное вмешательство <...>, во время которого получал <...> терапию, местное лечение (л. д. <...>).
Определенная судом сумма в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. судебная коллегия также отклоняет, как направленные на переоценку доказательств. Суд пришел к выводу о взыскании за услуги представителя данной суммы, основываясь на фактических обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на участие представителя истца в рассмотрении дела, необходимости подготовки представителем истца искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)