Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ломбард "ФЛЭШ" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2013 года
по иску Б. к ООО ломбард "ФЛЭШ" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО ломбард "ФЛЭШ" об изменении формулировки увольнения с п. *** ст. *** ТК РФ на ст. *** ТК РФ с *** года, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика в должности специалиста по работе с клиентами с *** года. *** года по устному приказу директора ООО ломбард "ФЛЭШ" истица была отстранена от работы на основании нарушения условий трудового договора, письменный приказ ей не выдавался. *** года в адрес директора общества, истицей было направлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию, принять лично заявление директор отказывался. Спустя две недели после отправления заявления, Б. обратилась к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора по ее инициативе. Однако руководитель организации отказался выдать трудовую книжку, произвести расчет и выдать копию приказа об отстранении от работы и увольнении. После этого истица обратилась в инспекцию по труду и *** года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с *** года по п. *** ст. *** ТК РФ. Объяснить мотивы внесения записи об увольнении по указанной статье работодатель отказался. С увольнением по данным основаниям истица не согласна, поскольку не совершала никаких виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к ней. Расчет за ноябрь, декабрь *** года работодателем до настоящего времени не произведен. Просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку пропущен он был в связи с ее обращением в инспекцию по труду и, кроме того, она не обладает юридическими познаниями и не знала о возможности пропуска срока.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.02.2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Увольнение Б. по п. *** ст. *** ТК РФ признано незаконным.
Изменена формулировка причины увольнения Б. с п. *** ст. *** ТК РФ на ст. *** ТК РФ с *** года.
Взысканы с ООО ломбард "ФЛЭШ" в пользу Б. заработная плата в размере ***, компенсация за задержку заработной платы в размере ***, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО ломбард "ФЛЭШ" была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании не был учтен период отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в период с *** года по *** года и доказательств уважительности причины отсутствия, представлено не было.
Кроме того считает необоснованным факт признания судом получения ООО ломбард "ФЛЭШ" заявления истицы на основании письма УФССП по Тамбовской области от *** года, в то время как в данном письме указаны данные не соответствующие действительности.
На основании изложенного просит отменить оспариваемое решение в части изменения формулировки причины увольнения Б. с п. *** ст. *** ТК РФ на ст. *** ТК РФ с *** года и принять в этой части новое решение, изменив формулировку причины увольнения на пп. а п. *** ст. *** ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б. и ее представителя по доверенности М., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ допускается увольнение за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание к утрате доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено, что никаких виновных действий Б. не совершала. Ответчику было предложено представить доказательства виновных действий Б., однако таких доказательств предоставлено не было.
В вину Б. вменяют факт того, что она приняла от клиента изделие, которое впоследствии после проведения экспертного исследования, оказалось не золотым, изготовленным из меди с золотым покрытием. Это было установлено только при проведение повторной экспертизы при полном распиле изделия ***.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Б. не обладая специальными познаниями, не могла с достоверностью определить, что принимаемые ею изделия не являются золотыми.
А, кроме того, уволена Б. была *** года, а обстоятельства, свидетельствующие о принятие ею не золотого изделия, установлены лишь ***.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Б. и принял решение об изменении формулировки увольнения на собственное желание.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. кроме всего совершила прогул и ее следует уволить за прогул, отношение к рассматриваемому спору не имеет. Администрация ООО ломбард "ФЛЕШ" не увольняла Б. за совершение прогула и эти обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО ломбард "ФЛЕШ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1917
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1917
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ломбард "ФЛЭШ" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2013 года
по иску Б. к ООО ломбард "ФЛЭШ" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО ломбард "ФЛЭШ" об изменении формулировки увольнения с п. *** ст. *** ТК РФ на ст. *** ТК РФ с *** года, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика в должности специалиста по работе с клиентами с *** года. *** года по устному приказу директора ООО ломбард "ФЛЭШ" истица была отстранена от работы на основании нарушения условий трудового договора, письменный приказ ей не выдавался. *** года в адрес директора общества, истицей было направлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию, принять лично заявление директор отказывался. Спустя две недели после отправления заявления, Б. обратилась к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора по ее инициативе. Однако руководитель организации отказался выдать трудовую книжку, произвести расчет и выдать копию приказа об отстранении от работы и увольнении. После этого истица обратилась в инспекцию по труду и *** года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с *** года по п. *** ст. *** ТК РФ. Объяснить мотивы внесения записи об увольнении по указанной статье работодатель отказался. С увольнением по данным основаниям истица не согласна, поскольку не совершала никаких виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к ней. Расчет за ноябрь, декабрь *** года работодателем до настоящего времени не произведен. Просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку пропущен он был в связи с ее обращением в инспекцию по труду и, кроме того, она не обладает юридическими познаниями и не знала о возможности пропуска срока.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.02.2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Увольнение Б. по п. *** ст. *** ТК РФ признано незаконным.
Изменена формулировка причины увольнения Б. с п. *** ст. *** ТК РФ на ст. *** ТК РФ с *** года.
Взысканы с ООО ломбард "ФЛЭШ" в пользу Б. заработная плата в размере ***, компенсация за задержку заработной платы в размере ***, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО ломбард "ФЛЭШ" была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании не был учтен период отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в период с *** года по *** года и доказательств уважительности причины отсутствия, представлено не было.
Кроме того считает необоснованным факт признания судом получения ООО ломбард "ФЛЭШ" заявления истицы на основании письма УФССП по Тамбовской области от *** года, в то время как в данном письме указаны данные не соответствующие действительности.
На основании изложенного просит отменить оспариваемое решение в части изменения формулировки причины увольнения Б. с п. *** ст. *** ТК РФ на ст. *** ТК РФ с *** года и принять в этой части новое решение, изменив формулировку причины увольнения на пп. а п. *** ст. *** ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б. и ее представителя по доверенности М., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ допускается увольнение за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание к утрате доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено, что никаких виновных действий Б. не совершала. Ответчику было предложено представить доказательства виновных действий Б., однако таких доказательств предоставлено не было.
В вину Б. вменяют факт того, что она приняла от клиента изделие, которое впоследствии после проведения экспертного исследования, оказалось не золотым, изготовленным из меди с золотым покрытием. Это было установлено только при проведение повторной экспертизы при полном распиле изделия ***.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Б. не обладая специальными познаниями, не могла с достоверностью определить, что принимаемые ею изделия не являются золотыми.
А, кроме того, уволена Б. была *** года, а обстоятельства, свидетельствующие о принятие ею не золотого изделия, установлены лишь ***.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Б. и принял решение об изменении формулировки увольнения на собственное желание.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. кроме всего совершила прогул и ее следует уволить за прогул, отношение к рассматриваемому спору не имеет. Администрация ООО ломбард "ФЛЕШ" не увольняла Б. за совершение прогула и эти обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО ломбард "ФЛЕШ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)