Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Н.М. и ее представителя Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор" о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что с 27.11.2011 г. работала в ООО "Вектор" в должности старшего продавца магазина "Фортуна" и по совместительству с основной работой в той же должности в ООО "Весна", с 09.03.2012 г. она была отстранена от работы, а затем 14.03.2012 г. уволена из ООО "Весна". Решением суда от 01.06.2012 была восстановлена в прежней должности в ООО "Весна" с выплатой заработной платы за вынужденный прогул с 09.03.2012 г. по 01.06.2012 г. Одновременно работодатель восстановил истицу на работе и в ООО "Вектор", однако не оплатил ей то время, что она находилась в вынужденном прогуле с 09.03. по 01.06.2012 в ООО "Вектор" в размере <данные изъяты>., также ответчик недоплатил ей за работу в праздничные дни 5 и 6 января 2012 г. в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Н.М., ее представитель Б. поддержали исковые требования.
Представитель ООО "Вектор" Г. иск не признала.
Решением суда исковые требования Н.М. удовлетворены частично: с ООО "Вектор" в пользу Н.М. взыскана оплата за время вынужденного прогула с 09.03.2012 по 01.06.2012 г. в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсация морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, - в остальной части иска отказано. Также с ООО "Вектор" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета.
В апелляционной жалобе ООО "Вектор" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Н.М. с ООО "Вектор" оплаты за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку считает его необоснованным, указывает, что приказ от 14.03.2012 г. об увольнении истицы (за прогул) и акт от 01.06.2012 г. об отсутствии Н.М. на рабочем месте с 20.03.2012 по 01.06.2012 составлены ошибочно и никакой юридической сила не имеют, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, увольнение из одной организации не влечет за собой увольнение из другой, вынужденного прогула не было, кроме того, истица пропустила срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, а также возражений со стороны истицы на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу ст. 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что 27.12.2011 г. Н.М. принята на работу в ООО "Весна" на должность старшего продавца по основному месту работы постоянно.
27.12.2011 г. Н.М. также принята на работу по совместительству в ООО "Вектор" на должность старшего продавца.
Местом работы в обоих случаях является магазин "Фортуна" по адресу: <...>
14.03.2012 г. Н.М. уволена из ООО "Весна" по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.06.2012 г. Н.М. восстановлена в занимаемой должности с 14.03.2012 г.; в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.03.2012 г. по 01.06.2012 г. в размере <данные изъяты> из расчета среднечасовой заработной платы <данные изъяты>.
Приказом от 01.06.2012 г. она восстановлена на работе в ООО "Весна".
04.06.2012 г. Н.М. подано заявление об увольнении из ООО "Вектор".
Приказом от 19.06.2012 г. N 88-к трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании заявления работника).
Работодателем оплачена работа Н.М. в ООО "Вектор" в январе - феврале 2012 г., 4 дня в марте 2012 г. и 6 дней в июне 2012 г.
Запись о работе Н.М. по совместительству в трудовую книжку не вносилась.
Истицей суду представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 49-к от 14.03.2012 г., из которого следует, что трудовой договора с ООО "Вектор" прекращен с 14.03.2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании акта об отсутствии на работе. Подпись Н.М. в приказе отсутствует. Копия приказа заверена подписью менеджера ОУП и печатью ООО "Вектор". Копия приказа получена истицей от работодателя после подачи 19.06.2012 г. соответствующего заявления.
Ответчиком представлен суду акт от 01.06.2012 г. об отсутствии Н.М. на рабочем месте с 20.03.2012 г. по 01.06.2012 г. и также копия приказа N 49-к от 14.03.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора между ООО "Вектор" и Н.М. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании докладной зав. магазином.
С учетом доказательств, представленных сторонами, руководствуясь нормами трудового законодательства, опираясь на положения должностных инструкций, а также учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 01.06.2012 г., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Н.М. в части взыскания с ООО "Вектор" денежных средств за время вынужденного прогула с 09.03.2012 г. по 01.06.2012 г. с начислением процентов на сумму недополученного заработка, поскольку фактически Н.М. выполняла аналогичные трудовые функции в ООО "Вектор" и ООО "Весна", которые осуществляют розничную торговлю в одном магазине, а отстранение с 09.03.2012 Н.М. от работы в ООО "Весна" фактически повлекло и отстранение ее от работы в ООО "Вектор".
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении вышеназванных норм материального права.
Судом правомерно также сделан вывод о том, что оба приказа о расторжении трудового договора с ООО "Вектор" от 14.03.2012 г. не отражают фактические обстоятельства, так как после восстановления на работе в ООО "Весна" с 01.06.2012 г., в ООО "Вектор" Н.М. вновь не принималась, однако продолжала исполнять свои трудовые функции и получать заработную плату, а приказом ООО "Вектор" от 19.06.2012 г. с Н.М. расторгнут именно трудовой договор от 27.12.2011 г., что свидетельствует о том, что его действие вплоть до издания названного приказа не прекращалось.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, по сути, повторяют позицию представителя общества в суде первой инстанции, они проверялись судом, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-583/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-583/13
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Н.М. и ее представителя Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор" о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что с 27.11.2011 г. работала в ООО "Вектор" в должности старшего продавца магазина "Фортуна" и по совместительству с основной работой в той же должности в ООО "Весна", с 09.03.2012 г. она была отстранена от работы, а затем 14.03.2012 г. уволена из ООО "Весна". Решением суда от 01.06.2012 была восстановлена в прежней должности в ООО "Весна" с выплатой заработной платы за вынужденный прогул с 09.03.2012 г. по 01.06.2012 г. Одновременно работодатель восстановил истицу на работе и в ООО "Вектор", однако не оплатил ей то время, что она находилась в вынужденном прогуле с 09.03. по 01.06.2012 в ООО "Вектор" в размере <данные изъяты>., также ответчик недоплатил ей за работу в праздничные дни 5 и 6 января 2012 г. в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Н.М., ее представитель Б. поддержали исковые требования.
Представитель ООО "Вектор" Г. иск не признала.
Решением суда исковые требования Н.М. удовлетворены частично: с ООО "Вектор" в пользу Н.М. взыскана оплата за время вынужденного прогула с 09.03.2012 по 01.06.2012 г. в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсация морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, - в остальной части иска отказано. Также с ООО "Вектор" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета.
В апелляционной жалобе ООО "Вектор" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Н.М. с ООО "Вектор" оплаты за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку считает его необоснованным, указывает, что приказ от 14.03.2012 г. об увольнении истицы (за прогул) и акт от 01.06.2012 г. об отсутствии Н.М. на рабочем месте с 20.03.2012 по 01.06.2012 составлены ошибочно и никакой юридической сила не имеют, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, увольнение из одной организации не влечет за собой увольнение из другой, вынужденного прогула не было, кроме того, истица пропустила срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, а также возражений со стороны истицы на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу ст. 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что 27.12.2011 г. Н.М. принята на работу в ООО "Весна" на должность старшего продавца по основному месту работы постоянно.
27.12.2011 г. Н.М. также принята на работу по совместительству в ООО "Вектор" на должность старшего продавца.
Местом работы в обоих случаях является магазин "Фортуна" по адресу: <...>
14.03.2012 г. Н.М. уволена из ООО "Весна" по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.06.2012 г. Н.М. восстановлена в занимаемой должности с 14.03.2012 г.; в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.03.2012 г. по 01.06.2012 г. в размере <данные изъяты> из расчета среднечасовой заработной платы <данные изъяты>.
Приказом от 01.06.2012 г. она восстановлена на работе в ООО "Весна".
04.06.2012 г. Н.М. подано заявление об увольнении из ООО "Вектор".
Приказом от 19.06.2012 г. N 88-к трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании заявления работника).
Работодателем оплачена работа Н.М. в ООО "Вектор" в январе - феврале 2012 г., 4 дня в марте 2012 г. и 6 дней в июне 2012 г.
Запись о работе Н.М. по совместительству в трудовую книжку не вносилась.
Истицей суду представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 49-к от 14.03.2012 г., из которого следует, что трудовой договора с ООО "Вектор" прекращен с 14.03.2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании акта об отсутствии на работе. Подпись Н.М. в приказе отсутствует. Копия приказа заверена подписью менеджера ОУП и печатью ООО "Вектор". Копия приказа получена истицей от работодателя после подачи 19.06.2012 г. соответствующего заявления.
Ответчиком представлен суду акт от 01.06.2012 г. об отсутствии Н.М. на рабочем месте с 20.03.2012 г. по 01.06.2012 г. и также копия приказа N 49-к от 14.03.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора между ООО "Вектор" и Н.М. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании докладной зав. магазином.
С учетом доказательств, представленных сторонами, руководствуясь нормами трудового законодательства, опираясь на положения должностных инструкций, а также учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 01.06.2012 г., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Н.М. в части взыскания с ООО "Вектор" денежных средств за время вынужденного прогула с 09.03.2012 г. по 01.06.2012 г. с начислением процентов на сумму недополученного заработка, поскольку фактически Н.М. выполняла аналогичные трудовые функции в ООО "Вектор" и ООО "Весна", которые осуществляют розничную торговлю в одном магазине, а отстранение с 09.03.2012 Н.М. от работы в ООО "Весна" фактически повлекло и отстранение ее от работы в ООО "Вектор".
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении вышеназванных норм материального права.
Судом правомерно также сделан вывод о том, что оба приказа о расторжении трудового договора с ООО "Вектор" от 14.03.2012 г. не отражают фактические обстоятельства, так как после восстановления на работе в ООО "Весна" с 01.06.2012 г., в ООО "Вектор" Н.М. вновь не принималась, однако продолжала исполнять свои трудовые функции и получать заработную плату, а приказом ООО "Вектор" от 19.06.2012 г. с Н.М. расторгнут именно трудовой договор от 27.12.2011 г., что свидетельствует о том, что его действие вплоть до издания названного приказа не прекращалось.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, по сути, повторяют позицию представителя общества в суде первой инстанции, они проверялись судом, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)