Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о передаче по подсудности гражданского дела по иску И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области. Приказом начальника Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области N л/с от <дата> уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Истец считал произведенное увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в указанной должности, взыскать в его пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Саратова, по месту нахождения ответчика.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым ходатайство удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на Интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> истцу установлено выполнение обязанности в должности <данные изъяты>, расположенного в городе Балаково Саратовской области.
И., в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел право на предъявление данного иска по месту исполнения им должностных обязанностей согласно заключенному контракту.
При подаче иска истец в соответствии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался предоставленным ему правом выбора суда, которому подсудно дело.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом к своему производству правомерно, с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, правовые основания для передачи дела в иной суд на основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 09 сентября 2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 2 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6622
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-6622
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о передаче по подсудности гражданского дела по иску И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области. Приказом начальника Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области N л/с от <дата> уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Истец считал произведенное увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в указанной должности, взыскать в его пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Саратова, по месту нахождения ответчика.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым ходатайство удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на Интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> истцу установлено выполнение обязанности в должности <данные изъяты>, расположенного в городе Балаково Саратовской области.
И., в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел право на предъявление данного иска по месту исполнения им должностных обязанностей согласно заключенному контракту.
При подаче иска истец в соответствии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался предоставленным ему правом выбора суда, которому подсудно дело.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом к своему производству правомерно, с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, правовые основания для передачи дела в иной суд на основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 09 сентября 2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 2 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)