Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумкина А.Н.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России Иркутской области Б. на определение Братского районного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Братскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. с Отдела МВД РФ по Братскому району, ГУ МВД РФ по Иркутской области в равных долях, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с рассмотрением настоящего дела она оплатила расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления, расходы за представительство в суде, командировочные расходы в общем размере 20000 руб.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 25.10.2012 заявленные требования Р. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Р. судебные расходы в сумме 10000 руб.
В удовлетворении заявленных требований Р. о взыскании с Отдела МВД России по Братскому району компенсации судебных расходов размере 10000 руб. судом отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России Иркутской области Б. просит отменить определение Братского районного суда Иркутской области в части и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не был принят во внимание факт оказания адвокатом Ровковской О.Г. услуг по представлению интересов Р. только в суде (согласно договору от <дата изъята>) и отсутствие доказательств, подтверждающих оказание Ровковской О.Г. услуг по юридической консультации, составлению искового заявления, сбору доказательств.
Учитывая обращение Р. с исковыми требованиями к двум ответчикам и требования о взыскании понесенных судебных расходов именно с двух ответчиков, заявитель жалобы полагает, что с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 7500 руб. (1/2 от размера понесенных судебных расходов).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., мнение прокурора Румянцовой А.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Братского районного суда Иркутской области от <дата изъята> исковые требования Р. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> в части увольнения Р., истец восстановлена в должности бывшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела внутренних дел по Братскому району в распоряжение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Братскому району с <дата изъята>, с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области в пользу Р. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в сумме 63692 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Р. о признании незаконным решения аттестационной комиссии от <дата изъята> в отношении Р., о восстановлении в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказано.
В удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с Отдела МВД РФ по Братскому району компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение Братского районного суда Иркутской области от <дата изъята> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с договором (соглашением) на оказание юридических услуг от <дата изъята>, Р. (доверитель) поручила, а адвокат Иркутской областной коллегии адвокатов Ровковская О.Г. (поверенный) приняла на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу, представлять интересы доверителя на стороне истца в суде по иску Р. к ОМВД по Братскому району, ГУ МВД по Иркутской области о восстановлении на работе, признании аттестации незаконной. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. (пункты 1 - 3).
Во исполнение договора от <дата изъята> Р. произвела оплату Иркутской областной коллегии адвокатов, филиал Братский городской, в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЕА <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно квитанции серии ЕА <номер изъят> от <дата изъята>, Р. оплатила командировочные расходы, понесенные Ровковской О.Г. в рамках договора от <дата изъята>, на сумму 5000 руб.
Взыскивая с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя, суд учитывал, что в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД РФ по Братскому району Р. было отказано.
Определяя размер компенсации судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Р., суд исходил из требований разумности, в связи с чем пришел к выводу о частичном возмещении Р. понесенных ею судебных расходов в сумме 10000 рублей.
Вместе с тем, суд отказал Р. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату командировочных расходов представителя в размере 5000 руб., поскольку доказательств в подтверждение факта несения и размера указанных расходов представлено не было.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, объем произведенной представителем истца работы, принцип разумности.
Доводы жалобы о том, что представитель истца Ровковская О.Г. не оказывала услуг по юридической консультации, составлению искового заявления, не осуществляла сбор доказательств, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не имеет.
Ссылки в жалобе на необходимость взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков в сумме 7500 руб. не влекут отмену судебного акта, поскольку в удовлетворении требований к ГУ МВД России Иркутской области судом было отказано, что исключает возможность взыскания судебных расходов с данного ответчика, а размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ МВД России Иркутской области, был снижен судом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, до 10000 руб.
Поскольку иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, определение Братского районного суда Иркутской области от 25.10.2012, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Братского районного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России Иркутской области Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10338/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-10338/2012
Судья Тумкина А.Н.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России Иркутской области Б. на определение Братского районного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Братскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. с Отдела МВД РФ по Братскому району, ГУ МВД РФ по Иркутской области в равных долях, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с рассмотрением настоящего дела она оплатила расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления, расходы за представительство в суде, командировочные расходы в общем размере 20000 руб.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 25.10.2012 заявленные требования Р. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Р. судебные расходы в сумме 10000 руб.
В удовлетворении заявленных требований Р. о взыскании с Отдела МВД России по Братскому району компенсации судебных расходов размере 10000 руб. судом отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России Иркутской области Б. просит отменить определение Братского районного суда Иркутской области в части и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не был принят во внимание факт оказания адвокатом Ровковской О.Г. услуг по представлению интересов Р. только в суде (согласно договору от <дата изъята>) и отсутствие доказательств, подтверждающих оказание Ровковской О.Г. услуг по юридической консультации, составлению искового заявления, сбору доказательств.
Учитывая обращение Р. с исковыми требованиями к двум ответчикам и требования о взыскании понесенных судебных расходов именно с двух ответчиков, заявитель жалобы полагает, что с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 7500 руб. (1/2 от размера понесенных судебных расходов).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., мнение прокурора Румянцовой А.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Братского районного суда Иркутской области от <дата изъята> исковые требования Р. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> в части увольнения Р., истец восстановлена в должности бывшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела внутренних дел по Братскому району в распоряжение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Братскому району с <дата изъята>, с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области в пользу Р. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в сумме 63692 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Р. о признании незаконным решения аттестационной комиссии от <дата изъята> в отношении Р., о восстановлении в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказано.
В удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с Отдела МВД РФ по Братскому району компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение Братского районного суда Иркутской области от <дата изъята> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с договором (соглашением) на оказание юридических услуг от <дата изъята>, Р. (доверитель) поручила, а адвокат Иркутской областной коллегии адвокатов Ровковская О.Г. (поверенный) приняла на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу, представлять интересы доверителя на стороне истца в суде по иску Р. к ОМВД по Братскому району, ГУ МВД по Иркутской области о восстановлении на работе, признании аттестации незаконной. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. (пункты 1 - 3).
Во исполнение договора от <дата изъята> Р. произвела оплату Иркутской областной коллегии адвокатов, филиал Братский городской, в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЕА <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно квитанции серии ЕА <номер изъят> от <дата изъята>, Р. оплатила командировочные расходы, понесенные Ровковской О.Г. в рамках договора от <дата изъята>, на сумму 5000 руб.
Взыскивая с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя, суд учитывал, что в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД РФ по Братскому району Р. было отказано.
Определяя размер компенсации судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Р., суд исходил из требований разумности, в связи с чем пришел к выводу о частичном возмещении Р. понесенных ею судебных расходов в сумме 10000 рублей.
Вместе с тем, суд отказал Р. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату командировочных расходов представителя в размере 5000 руб., поскольку доказательств в подтверждение факта несения и размера указанных расходов представлено не было.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, объем произведенной представителем истца работы, принцип разумности.
Доводы жалобы о том, что представитель истца Ровковская О.Г. не оказывала услуг по юридической консультации, составлению искового заявления, не осуществляла сбор доказательств, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не имеет.
Ссылки в жалобе на необходимость взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков в сумме 7500 руб. не влекут отмену судебного акта, поскольку в удовлетворении требований к ГУ МВД России Иркутской области судом было отказано, что исключает возможность взыскания судебных расходов с данного ответчика, а размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ МВД России Иркутской области, был снижен судом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, до 10000 руб.
Поскольку иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, определение Братского районного суда Иркутской области от 25.10.2012, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Братского районного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России Иркутской области Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)