Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гнутов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ДНГ к Садоводческому некоммерческому товариществу "<.......>" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ДНГ
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца ДНГ, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДНГ обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "<.......>" (далее - СНТ "<.......>", товарищество) о взыскании задолженности по заработной плате за март 2012 года в размере <.......> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб., взыскании отпускных за 2011 и 2012 годы - <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб.
Указала, что с сентября 2007 года она работала юристом в СНТ "<.......>". В мае 2012 года председателем правления СНТ "<.......>" КАВ было инициировано ее увольнение по ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПГВ, действуя на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано общее собрание членов СНТ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приступил к исполнению своих обязанностей в качестве председателя правления СНТ "<.......>" и приказом от ДД.ММ.ГГГГ восстановил ее в должности юриста. С ДД.ММ.ГГГГ ДНГ была уволена по собственному желанию.
Полагала, что поскольку приказ о ее увольнении в мае 2012 года не соответствовал требованиям закона, она была восстановлена в должности приказом председателя правления СНТ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика были неправомерными, постольку она имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных за указанный выше период, компенсацию морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ДНГ оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию представители ответчика СНТ "<.......>" ПГВ, ИАА, ЖНВ, ВДВ, третье лицо ДТЛ, Администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ДНГ была принята на работу в СТН "<.......>" на должность юрист-консультант.
ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> ДНГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вступившими в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в восстановлении на работе в должности юриста СТН "<.......>", взыскании с СНТ "<.......>" заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении потерянной СТН "<.......>" трудовой книжки, взыскании с товарищества компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления СНТ "<.......>" ПГВ ДНГ восстановлена на работе в должности юрист-консультант.
ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления СНТ "<.......>" ПГВ ДНГ уволена по собственному желанию.
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих полномочия председателя правления СНТ "<.......>" ПГВ при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а материалы дела не содержат.
Правовых оснований, предусмотренных приведенными выше нормами ст. 394 ТК РФ, или иных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей не установлено.
Также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате отпускных за 2011 и 2012 год в размере <.......> руб., заработной платы за март 2012 года в размере <.......> руб., суду не представлено.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДНГ
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения заключительного судебного заседания без участия истца и без допроса свидетелей, поскольку ДНГ была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако на него не явилась.
Несостоятельна ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе судебного заседания о наличии у истца представителя, так как данное нарушение нельзя признать существенным.
Необоснованно, опровергается материалами дела утверждение апеллянта об отсутствии полномочий представителей ответчика.
Не принимается во внимание судебной коллегией указание в жалобе на то, что суд не истребовал доказательства, не известил третье лицо ДТЛ о судебном заседании, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного постановления, кроме того, права и законные интересы ДТЛ оспариваемым решением не затронуты.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о незаконности увольнения ДНГ председателем правления СНТ "<.......>" КАВ ввиду того, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в должности юриста СТН "<.......>" ей было отказано, правомочия ПГВ как председателя правления товарищества на восстановление истца на работе не подтверждены объективными доказательствами, признание недействительным общего собрания членов СНТ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, на котором председателем был избран КАВ, не свидетельствует о наличии указанных правомочий ПГВ
При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований ДНГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНГ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8202/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8202/2013
Судья: Гнутов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ДНГ к Садоводческому некоммерческому товариществу "<.......>" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ДНГ
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца ДНГ, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДНГ обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "<.......>" (далее - СНТ "<.......>", товарищество) о взыскании задолженности по заработной плате за март 2012 года в размере <.......> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб., взыскании отпускных за 2011 и 2012 годы - <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб.
Указала, что с сентября 2007 года она работала юристом в СНТ "<.......>". В мае 2012 года председателем правления СНТ "<.......>" КАВ было инициировано ее увольнение по ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПГВ, действуя на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано общее собрание членов СНТ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приступил к исполнению своих обязанностей в качестве председателя правления СНТ "<.......>" и приказом от ДД.ММ.ГГГГ восстановил ее в должности юриста. С ДД.ММ.ГГГГ ДНГ была уволена по собственному желанию.
Полагала, что поскольку приказ о ее увольнении в мае 2012 года не соответствовал требованиям закона, она была восстановлена в должности приказом председателя правления СНТ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика были неправомерными, постольку она имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных за указанный выше период, компенсацию морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ДНГ оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию представители ответчика СНТ "<.......>" ПГВ, ИАА, ЖНВ, ВДВ, третье лицо ДТЛ, Администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ДНГ была принята на работу в СТН "<.......>" на должность юрист-консультант.
ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> ДНГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вступившими в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в восстановлении на работе в должности юриста СТН "<.......>", взыскании с СНТ "<.......>" заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении потерянной СТН "<.......>" трудовой книжки, взыскании с товарищества компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления СНТ "<.......>" ПГВ ДНГ восстановлена на работе в должности юрист-консультант.
ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления СНТ "<.......>" ПГВ ДНГ уволена по собственному желанию.
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих полномочия председателя правления СНТ "<.......>" ПГВ при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а материалы дела не содержат.
Правовых оснований, предусмотренных приведенными выше нормами ст. 394 ТК РФ, или иных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей не установлено.
Также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате отпускных за 2011 и 2012 год в размере <.......> руб., заработной платы за март 2012 года в размере <.......> руб., суду не представлено.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДНГ
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения заключительного судебного заседания без участия истца и без допроса свидетелей, поскольку ДНГ была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако на него не явилась.
Несостоятельна ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе судебного заседания о наличии у истца представителя, так как данное нарушение нельзя признать существенным.
Необоснованно, опровергается материалами дела утверждение апеллянта об отсутствии полномочий представителей ответчика.
Не принимается во внимание судебной коллегией указание в жалобе на то, что суд не истребовал доказательства, не известил третье лицо ДТЛ о судебном заседании, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного постановления, кроме того, права и законные интересы ДТЛ оспариваемым решением не затронуты.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о незаконности увольнения ДНГ председателем правления СНТ "<.......>" КАВ ввиду того, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в должности юриста СТН "<.......>" ей было отказано, правомочия ПГВ как председателя правления товарищества на восстановление истца на работе не подтверждены объективными доказательствами, признание недействительным общего собрания членов СНТ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, на котором председателем был избран КАВ, не свидетельствует о наличии указанных правомочий ПГВ
При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований ДНГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНГ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)