Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хворостовская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Федоровой И.А.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора города Североморска
Власовой С.Н.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО "Мурманстрой" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д., апелляционному представлению прокурора города Североморска Власовой С.Н. и дополнению к апелляционному представлению на решение Североморского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Мурманстрой" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Д., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора города Североморска Власову С.Н., полагавшую апелляционное представление подлежащим удовлетворению, представителя ООО "Мурманстрой" П. считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Мурманстрой" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с _ _ года по _ _ года работала в ООО "Мурманстрой" в должности *** на основании договора возмездного оказания услуг. Свои должностные обязанности выполняла на территории ***. Работодатель отказался заключать с ней трудовой договор, а _ _ года руководитель ООО "Мурманстрой" И.Г. сообщила о принятии на ее должность другого работника. Полагает, что выполнение ею предусмотренных договором обязанностей, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдение режима рабочего времени, свидетельствует о наличии между ею и ответчиком трудовых отношений.
Окончательно уточнив заявленные требования, Д. просила суд признать возникшие отношения трудовыми, восстановить ее на работе в ООО "Мурманстрой" в должности *** с _ _ года, обязать ответчика оформить с ней трудовой договор с _ _ года в письменной форме и внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей (за *** отработанных смен, из расчета стоимости одной смены *** рублей), заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ года по _ _ года из расчета оплаты одной смены в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении указанных требований.
Представитель ООО "Мурманстрой" П. иск не признал, ссылаясь на то, что в штате ООО "Мурманстрой" должность *** (***) отсутствует. Также указал, что Д. не обращалась в отдел кадров по вопросу оформления трудового договора, трудовую книжку и заявление о приеме на работу не предоставляла. К выполнению работ в должности *** была допущена *** предприятия И.Г., в обязанности которой не входит принятие на работу и увольнение работников. За выполненную работу И.Г. произвела оплату Д. за счет личных денежных средств. Представленный договор подряда сторонами не подписан, был оформлен С. и передан Д. в подтверждение проведения инструктажа по технике безопасности при производстве работ на объекте. С _ _ года по настоящее время Д. на работу не выходила по собственной инициативе. Кроме того, указал на то, что _ _ года представителем ответчика Д. передано *** рублей для урегулирования спора мирным путем, однако после получения денежных средств она от заключения мирового соглашения отказалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Не соглашаясь с решением суда, указывает на допуск ее к работе с _ _ года после проведения инструктажа по технике безопасности, которую фактически выполняла по _ _ года. Бухгалтерией ей начислялась и выплачивалась заработная плата согласно Положению ООО "Мурманстрой" об оплате труда ***.
Считает, что о возникновении трудовых отношений свидетельствуют и представленные в материалы дела акты об отсутствии ее на рабочем месте от _ _ года и _ _ года. Согласно показаниям свидетеля И.Г., она уполномочена осуществлять подбор кандидатов на должность, _ _ года И.Г. сообщила начальнику отдела кадров о фактическом выполнении ею своих должностных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства неоднократно говорилось о том, что представитель работодателя Г. был уведомлен об исполнении ею трудовых обязанностей в должности ***. Полагает, что обязанность заключить трудовой договор с работником возложена на работодателя.
Также указывает на отсутствие возможности принимать участие в судебном заседании 02 ноября 2012 года, после объявленного судом перерыва 01 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что у нее заболел ***.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела ответчик признавал исковые требования о возникновении между ними трудовых отношений и был согласен заключить с ней срочный трудовой договор.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор города Североморска просит отменить решение суда в части отказа Д. в признании отношений трудовыми, принять новое решение, которым в этой части иск удовлетворить и признать Д. работающей в ООО "Мурманстрой" с _ _ года по _ _ года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать ее уволенной по собственному желанию, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Мурманстрой" признавал иск в части наличия трудовых отношений в период с _ _ года по _ _ года и был согласен внести запись в трудовую книжку.
Полагает, что Д. была допущена к работе *** И.Г., которая являлась представителем работодателя, а на данном участке работы (объекте) являлась руководителем. И.Г. провела с Д. инструктаж по технике безопасности, истец была включена в график рабочего времени и получала заработную плату.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мурманстрой" Г. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положения Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, статьей 15, содержащей определение понятия трудовых отношений; статьей 16, перечисляющей основания возникновения трудовых отношений; статьей 56, раскрывающей понятие трудового договора; статьей 67, устанавливающей форму трудового договора, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правили внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
По смыслу статей 11, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, что _ _ года между ООО "Мурманстрой" и *** был заключен Государственный контракт на выполнение проектных работ и капитального ремонта отдельных помещений ГУЗ "***" на срок до _ _ года, контракт в настоящее время закончил свое действие.
Из Устава ООО "Мурманстрой" видно, что руководство деятельностью общества осуществляется единоличным учредителем общества и директором без доверенности, который действует от имени общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, в том числе трудовые, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества, принимает любые другие решения, связанные с деятельностью предприятия, не отнесенные к исключительной компетенции единоличного учредителя общества (пункт 7.6).
Согласно штатному расписанию в ООО "Мурманстрой" отсутствуют должности *** и ***.
Как установлено судом, _ _ года Д. обратилась к *** ООО "Мурманстрой" И.Г. по вопросу трудоустройства на должность ***.
*** И.Г. с целью подтверждения прохождения истцом инструктажа по технике безопасности выдала Д. для трудоустройства договор подряда от _ _ года и разъяснила необходимость подачи заявления о приеме на работу и соответствующих документов в отдел кадров, расположенный в городе ***.
_ _ года *** И.Г. допустила Д. к охране объекта на основании договора подряда.
Из договора подряда следует, что он носит гражданско-правовой характер, ответчик в договоре назван заказчиком, а истец - подрядчиком, срок выполнения работ определен с _ _ года по _ _ года, за выполненную работу установлено вознаграждение в размере *** рублей.
Фактически по данному договору Д. исполняла свои обязанности по _ _ года.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме Д. на работу не издавался.
Непосредственно сама Д. не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу и не предоставляла для заключения трудового договора документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
К исполнению обязанностей по охране объекта Д. допущена *** И.Г., которая не была наделена правом найма и полномочиями, как на заключение трудового договора, так и договора подряда.
Указанное обстоятельство подтверждено копией приказа ООО "Мурманстрой" от _ _ года N * о назначении *** И.Г. ответственным лицом за безопасное исполнение и качественное ведение работ: отделочных, установку оконных и дверных блоков, изоляционных, устройство полов, облицовочных, штукатурных, монтаж подвесных потолков.
Согласно должностной инструкции ***, утвержденной директором ООО "Мурманстрой" _ _ года, *** осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, организует производство строительно-монтажных работ, мероприятия по повышению уровня механизации, получение технической документации на строительство объекта, складское хозяйство, отвечает за руководство работой по охране труда и технике безопасности и др.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля И.Г. следует, что _ _ года допустила Д. к *** строительной площадки на территории больницы, не поставив об этом в известность руководителя организации. Выданный бланк договора подряда заполнен ею самостоятельно, был передан истцу для подтверждения проведения с ней инструктажа по технике безопасности. Д. не передавала ей документов для заключения трудового договора, заявление о приеме на работу и трудовую книжку. Считая, что с Д. оформлены трудовые отношения, она внесена ее в табеля учета рабочего времени за _ _ и _ _ _ _ года, однако начальник отдела кадров сообщила, что истец по вопросу трудоустройства в отдел кадров не обращалась. Выплату денежных средств Д. произвела из своих личных средств и выплатила ей более *** рублей, удержание налогов не производилось.
В суде первой инстанции и апелляционной инстанции Д. подтвердила, что в отдел кадров с заявлением о приеме на работу не обращалась, выплаты денежных средств в размере более *** рублей ей произведена лично И.Г., при этом в ведомостях она (истец) не расписывалась.
Обсуждая заявленные требования, суд учел разъяснения, содержащиеся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В пункте 12 вышеназванного Постановления разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Установив, что трудовой договор между сторонами не был заключен, приказ о приеме на работу и об увольнении истца не издавался, непосредственно сама Д., которой был разъяснен порядок трудоустройства, не выразила волеизъявление на вступление в трудовые отношения с ответчиком, в списках принятых на работу в ООО "Мурманстрой" не значится, заработная плата истцу не выплачивалась и ведомостях на выдачу заработка ее подписи не имеется, к охране объекта Д. была допущена неуполномоченным лицом, без ведома и поручения работодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д. не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что истец полагала, что между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
Кроме того, представленными материалами подтверждено, что _ _ года Д. была принята на работу в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" в качестве *** на *** ставки.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2012 года Д. восстановлена на работе в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" в должности *** с _ _ года. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей *** копейка, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Как следует из состоявшихся судебных постановлений, при устройстве на работу в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" Д. представила заявление о приеме на работу и трудовую книжку, указала на фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей.
Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в период выполнения работы по гражданско-правовому договору в ООО "Мурманстрой" Д. вступила в трудовые правоотношения с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи", которое и являлось ее основным местом работы.
О наличии основного места работы, заключении трудового договора по совместительству, на что в силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть обязательно указано в трудовом договоре, Д. ответчику не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии фактически трудовых отношений между сторонами, и в этой связи отсутствии у работодателя обязанности заключения трудового договора с истцом и внесении в ее трудовую книжку записи о работе.
По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе Д. доводы о включении ее в табель учета рабочего времени, составлении актов в связи с отсутствием на рабочем месте и то, что работодатель напечатал расчетные листы о начислении заработка.
Составление табеля и актов непосредственно связано с действиями самой Д., которая не поставила представителя работодателя в известность о непредоставлении ею в отдел кадров заявления о приме на работу и других документов, неоформлении трудовых отношений.
Со стороны Д. в суд не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком заработной платы.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что заработная плата Д. не выплачивалась, поскольку истец в списках работников организации не значилась.
По мнению судебной коллегии, формальное составление данных документов, вызванное действиями истца, при том условии, что трудовые правоотношения между сторонами не возникли, Д. не выразила желание на их заключение, не ведет к признанию отношений трудовыми.
Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на непринятие судом частичного признания иска ответчиком, основанием к отмене решения суда явиться не может.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе не принять признание иска ответчиком, если его волеизъявление противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, само по себе признание ответчиком иска в полном объеме либо его части при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
В связи с этим, признание отношений трудовыми только на основании признания этих требований ответчиком, нарушило бы его права и законные интересы, что является неправомерным.
Кроме того, в судебных заседаниях представитель ООО "Мурманстрой", окончательно уточнил позицию ответчика, категорически возражал против удовлетворения всех исковых требований.
Утверждение в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельно, поскольку 01 ноября 2012 года Д. принимала участие в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 09 часов 02 ноября 2012 года, о чем истец была поставлена в известность и получила судебную повестку.
В связи с неявкой 02 ноября 2012 года в судебное заседание Д., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствием сведений о причинах неявки, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.
Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. и апелляционное представление прокурора города Североморска Власовой С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-1174
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1174
Судья: Хворостовская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Федоровой И.А.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора города Североморска
Власовой С.Н.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО "Мурманстрой" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д., апелляционному представлению прокурора города Североморска Власовой С.Н. и дополнению к апелляционному представлению на решение Североморского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Мурманстрой" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Д., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора города Североморска Власову С.Н., полагавшую апелляционное представление подлежащим удовлетворению, представителя ООО "Мурманстрой" П. считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Мурманстрой" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с _ _ года по _ _ года работала в ООО "Мурманстрой" в должности *** на основании договора возмездного оказания услуг. Свои должностные обязанности выполняла на территории ***. Работодатель отказался заключать с ней трудовой договор, а _ _ года руководитель ООО "Мурманстрой" И.Г. сообщила о принятии на ее должность другого работника. Полагает, что выполнение ею предусмотренных договором обязанностей, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдение режима рабочего времени, свидетельствует о наличии между ею и ответчиком трудовых отношений.
Окончательно уточнив заявленные требования, Д. просила суд признать возникшие отношения трудовыми, восстановить ее на работе в ООО "Мурманстрой" в должности *** с _ _ года, обязать ответчика оформить с ней трудовой договор с _ _ года в письменной форме и внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей (за *** отработанных смен, из расчета стоимости одной смены *** рублей), заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ года по _ _ года из расчета оплаты одной смены в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении указанных требований.
Представитель ООО "Мурманстрой" П. иск не признал, ссылаясь на то, что в штате ООО "Мурманстрой" должность *** (***) отсутствует. Также указал, что Д. не обращалась в отдел кадров по вопросу оформления трудового договора, трудовую книжку и заявление о приеме на работу не предоставляла. К выполнению работ в должности *** была допущена *** предприятия И.Г., в обязанности которой не входит принятие на работу и увольнение работников. За выполненную работу И.Г. произвела оплату Д. за счет личных денежных средств. Представленный договор подряда сторонами не подписан, был оформлен С. и передан Д. в подтверждение проведения инструктажа по технике безопасности при производстве работ на объекте. С _ _ года по настоящее время Д. на работу не выходила по собственной инициативе. Кроме того, указал на то, что _ _ года представителем ответчика Д. передано *** рублей для урегулирования спора мирным путем, однако после получения денежных средств она от заключения мирового соглашения отказалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Не соглашаясь с решением суда, указывает на допуск ее к работе с _ _ года после проведения инструктажа по технике безопасности, которую фактически выполняла по _ _ года. Бухгалтерией ей начислялась и выплачивалась заработная плата согласно Положению ООО "Мурманстрой" об оплате труда ***.
Считает, что о возникновении трудовых отношений свидетельствуют и представленные в материалы дела акты об отсутствии ее на рабочем месте от _ _ года и _ _ года. Согласно показаниям свидетеля И.Г., она уполномочена осуществлять подбор кандидатов на должность, _ _ года И.Г. сообщила начальнику отдела кадров о фактическом выполнении ею своих должностных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства неоднократно говорилось о том, что представитель работодателя Г. был уведомлен об исполнении ею трудовых обязанностей в должности ***. Полагает, что обязанность заключить трудовой договор с работником возложена на работодателя.
Также указывает на отсутствие возможности принимать участие в судебном заседании 02 ноября 2012 года, после объявленного судом перерыва 01 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что у нее заболел ***.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела ответчик признавал исковые требования о возникновении между ними трудовых отношений и был согласен заключить с ней срочный трудовой договор.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор города Североморска просит отменить решение суда в части отказа Д. в признании отношений трудовыми, принять новое решение, которым в этой части иск удовлетворить и признать Д. работающей в ООО "Мурманстрой" с _ _ года по _ _ года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать ее уволенной по собственному желанию, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Мурманстрой" признавал иск в части наличия трудовых отношений в период с _ _ года по _ _ года и был согласен внести запись в трудовую книжку.
Полагает, что Д. была допущена к работе *** И.Г., которая являлась представителем работодателя, а на данном участке работы (объекте) являлась руководителем. И.Г. провела с Д. инструктаж по технике безопасности, истец была включена в график рабочего времени и получала заработную плату.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мурманстрой" Г. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положения Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, статьей 15, содержащей определение понятия трудовых отношений; статьей 16, перечисляющей основания возникновения трудовых отношений; статьей 56, раскрывающей понятие трудового договора; статьей 67, устанавливающей форму трудового договора, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правили внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
По смыслу статей 11, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, что _ _ года между ООО "Мурманстрой" и *** был заключен Государственный контракт на выполнение проектных работ и капитального ремонта отдельных помещений ГУЗ "***" на срок до _ _ года, контракт в настоящее время закончил свое действие.
Из Устава ООО "Мурманстрой" видно, что руководство деятельностью общества осуществляется единоличным учредителем общества и директором без доверенности, который действует от имени общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, в том числе трудовые, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества, принимает любые другие решения, связанные с деятельностью предприятия, не отнесенные к исключительной компетенции единоличного учредителя общества (пункт 7.6).
Согласно штатному расписанию в ООО "Мурманстрой" отсутствуют должности *** и ***.
Как установлено судом, _ _ года Д. обратилась к *** ООО "Мурманстрой" И.Г. по вопросу трудоустройства на должность ***.
*** И.Г. с целью подтверждения прохождения истцом инструктажа по технике безопасности выдала Д. для трудоустройства договор подряда от _ _ года и разъяснила необходимость подачи заявления о приеме на работу и соответствующих документов в отдел кадров, расположенный в городе ***.
_ _ года *** И.Г. допустила Д. к охране объекта на основании договора подряда.
Из договора подряда следует, что он носит гражданско-правовой характер, ответчик в договоре назван заказчиком, а истец - подрядчиком, срок выполнения работ определен с _ _ года по _ _ года, за выполненную работу установлено вознаграждение в размере *** рублей.
Фактически по данному договору Д. исполняла свои обязанности по _ _ года.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме Д. на работу не издавался.
Непосредственно сама Д. не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу и не предоставляла для заключения трудового договора документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
К исполнению обязанностей по охране объекта Д. допущена *** И.Г., которая не была наделена правом найма и полномочиями, как на заключение трудового договора, так и договора подряда.
Указанное обстоятельство подтверждено копией приказа ООО "Мурманстрой" от _ _ года N * о назначении *** И.Г. ответственным лицом за безопасное исполнение и качественное ведение работ: отделочных, установку оконных и дверных блоков, изоляционных, устройство полов, облицовочных, штукатурных, монтаж подвесных потолков.
Согласно должностной инструкции ***, утвержденной директором ООО "Мурманстрой" _ _ года, *** осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, организует производство строительно-монтажных работ, мероприятия по повышению уровня механизации, получение технической документации на строительство объекта, складское хозяйство, отвечает за руководство работой по охране труда и технике безопасности и др.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля И.Г. следует, что _ _ года допустила Д. к *** строительной площадки на территории больницы, не поставив об этом в известность руководителя организации. Выданный бланк договора подряда заполнен ею самостоятельно, был передан истцу для подтверждения проведения с ней инструктажа по технике безопасности. Д. не передавала ей документов для заключения трудового договора, заявление о приеме на работу и трудовую книжку. Считая, что с Д. оформлены трудовые отношения, она внесена ее в табеля учета рабочего времени за _ _ и _ _ _ _ года, однако начальник отдела кадров сообщила, что истец по вопросу трудоустройства в отдел кадров не обращалась. Выплату денежных средств Д. произвела из своих личных средств и выплатила ей более *** рублей, удержание налогов не производилось.
В суде первой инстанции и апелляционной инстанции Д. подтвердила, что в отдел кадров с заявлением о приеме на работу не обращалась, выплаты денежных средств в размере более *** рублей ей произведена лично И.Г., при этом в ведомостях она (истец) не расписывалась.
Обсуждая заявленные требования, суд учел разъяснения, содержащиеся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В пункте 12 вышеназванного Постановления разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Установив, что трудовой договор между сторонами не был заключен, приказ о приеме на работу и об увольнении истца не издавался, непосредственно сама Д., которой был разъяснен порядок трудоустройства, не выразила волеизъявление на вступление в трудовые отношения с ответчиком, в списках принятых на работу в ООО "Мурманстрой" не значится, заработная плата истцу не выплачивалась и ведомостях на выдачу заработка ее подписи не имеется, к охране объекта Д. была допущена неуполномоченным лицом, без ведома и поручения работодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д. не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что истец полагала, что между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
Кроме того, представленными материалами подтверждено, что _ _ года Д. была принята на работу в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" в качестве *** на *** ставки.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2012 года Д. восстановлена на работе в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" в должности *** с _ _ года. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей *** копейка, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Как следует из состоявшихся судебных постановлений, при устройстве на работу в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" Д. представила заявление о приеме на работу и трудовую книжку, указала на фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей.
Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в период выполнения работы по гражданско-правовому договору в ООО "Мурманстрой" Д. вступила в трудовые правоотношения с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи", которое и являлось ее основным местом работы.
О наличии основного места работы, заключении трудового договора по совместительству, на что в силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть обязательно указано в трудовом договоре, Д. ответчику не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии фактически трудовых отношений между сторонами, и в этой связи отсутствии у работодателя обязанности заключения трудового договора с истцом и внесении в ее трудовую книжку записи о работе.
По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе Д. доводы о включении ее в табель учета рабочего времени, составлении актов в связи с отсутствием на рабочем месте и то, что работодатель напечатал расчетные листы о начислении заработка.
Составление табеля и актов непосредственно связано с действиями самой Д., которая не поставила представителя работодателя в известность о непредоставлении ею в отдел кадров заявления о приме на работу и других документов, неоформлении трудовых отношений.
Со стороны Д. в суд не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком заработной платы.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что заработная плата Д. не выплачивалась, поскольку истец в списках работников организации не значилась.
По мнению судебной коллегии, формальное составление данных документов, вызванное действиями истца, при том условии, что трудовые правоотношения между сторонами не возникли, Д. не выразила желание на их заключение, не ведет к признанию отношений трудовыми.
Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на непринятие судом частичного признания иска ответчиком, основанием к отмене решения суда явиться не может.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе не принять признание иска ответчиком, если его волеизъявление противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, само по себе признание ответчиком иска в полном объеме либо его части при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
В связи с этим, признание отношений трудовыми только на основании признания этих требований ответчиком, нарушило бы его права и законные интересы, что является неправомерным.
Кроме того, в судебных заседаниях представитель ООО "Мурманстрой", окончательно уточнил позицию ответчика, категорически возражал против удовлетворения всех исковых требований.
Утверждение в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельно, поскольку 01 ноября 2012 года Д. принимала участие в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 09 часов 02 ноября 2012 года, о чем истец была поставлена в известность и получила судебную повестку.
В связи с неявкой 02 ноября 2012 года в судебное заседание Д., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствием сведений о причинах неявки, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.
Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. и апелляционное представление прокурора города Североморска Власовой С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)