Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре А.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе П.А., его представителя Зевакиной В.В., представлению прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к Закрытому акционерному обществу "Ред Вингс" о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, оплате за время вынужденного прогула, внесении изменений в должностную инструкцию - отказать в полном объеме,
П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ред Вингс", в котором просил восстановить его на работе в ЗАО "Ред Вингс" в должности советника, взыскать с ЗАО "Ред Вингс" средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2011 года по день восстановления на работе, признать недействительными приказы N 106/к от 07.04.2011 года об объявлении выговора, N 232/к от 07.06.2011 года об объявлении выговора, N 236/к от 10.06.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 237/у от 10.06.2011 года о прекращении действий трудового договора, внести изменения в Должностную инструкцию Советника, связанные с изменением организационных или технологических условий труда.
В обоснование заявленных требований указал, что дисциплинарные взыскания в виде выговора от 07.04.2011 г. и увольнения от 10.06.2011 г. наложены незаконно и необоснованно, поскольку работодатель требовал выполнить работу, не обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией. Дисциплинарное взыскание в виде выговора за действия от имени ЗАО "Ред Вингс" без соответствующих полномочий от 07.06.2011 года также незаконно и необоснованно, поскольку истец, напротив, действовал в рамках своей должностной инструкции. Поскольку должностная инструкция имеет существенные недоработки, в нее должны быть внесены соответствующие изменения.
Истец П.А., представители истца - адвокат Зевакина В.В., адвокат Шикалина Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ЗАО "Ред Вингс" - А.О., П.М., адвокат Лопина С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзывы на исковое заявление.
Прокурор Богатырев А.А. в своем заключении просил удовлетворить исковые требования частично, представил письменное заключение.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в жалобах П.А., его представителя Зевакиной В.В., представлении прокурора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.А., его представителей адвокатов Зевакиной В.В., Шикалиной Т.Д., представителя ответчика адвоката Лопиной С.Ю., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы жалоб, представления судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 192, 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании трудового договора N 158 от 15 апреля 2008 года П.А. был принят на работу в ЗАО Авиакомпания "Авиалинии 400" (впоследствии переименованного в ЗАО "Ред Вингс") в Технический департамент на должность заместителя генерального директора по ИАО. Директора технического департамента (Приказ N 137/к от 15 апреля 2008 года).
Приказом N 234-1/к от 07 сентября 2009 года П.А. переведен на должность Советника рабочей группы Советников.
Приказом N 237/у от 10 июня 2011 года трудовой договор от 15 апреля 2008 года N 158 с П.А. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и уволен 10.06.2011 г. (л.д. 232).
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что основанием для применения к П.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт неисполнения П.А. приказа генерального директора N 123/пр-2011 от 31 мая 2011 года, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в соответствии с приказами N 106/к от 07 апреля 2011 года и N 232/к от 07 июня 2011 года.
Судом исследованы правильность и обоснованность применения дисциплинарных взысканий. Основаниями для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 07 апреля 2011 года, 07 июня 2011 года послужило следующее.
Приказом генерального директора ЗАО "Ред Вингс" N 57/пр-2011 от 16 марта 2011 года N 57/пр-2011 на П.А. возложена обязанность, в том числе, разработать Положение по взаимодействию со структурными подразделениями Общества - срок исполнения 01 апреля 2011 года; Положение по сохранению служебной и коммерческой тайны в различных структурных подразделениях общества - срок исполнения 04 апреля 2011 года; предоставить отчет по поддержанию деловых контактов со сторонними организациями за 1 квартал 2011 года - срок исполнения 01 апреля 2011 года (пункты 2, 3, 4 Приказа).
С названным приказом П.А. ознакомлен 16 марта 2011 года. Поручение выполнено не было.
04 апреля 2011 года работодателем от П.А. затребовано письменное объяснение о причинах невыполнения пунктов 2, 3, 4 указанного Приказа.
П.А. отказался предоставить такое объяснение, о чем был составлен соответствующий акт от 07 апреля 2011 года.
Приказом генерального директора N 106/к от 07 апреля 2011 года за неисполнение трудовых обязанностей к П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом об объявлении выговора N 106/к от 07 апреля 2011 года П.А. ознакомлен в установленные ст. 193 ТК РФ сроки.
30 мая 2011 года и 02 июня 2011 года П.А. без согласования с руководством ЗАО "Ред Вингс" письменно обратился в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта (МТУ ВТ ЦР ФАВТ МТ РФ), а также - на официальном бланке ЗАО "Ред Вингс" в ОАО "Ильюшин Финанс Ко" по факту поддержания летной годности самолетов, в частности, установки на ВС типа Ту-204-100 N 64018 в апреле 2010 года рублей высоты.
6 июня 2011 года по факту направления писем без соответствующих полномочий работодателем от П.А. затребованы объяснения, которые П.А. представил 07 июня 2011 г.
Приказом генерального директора ЗАО "Ред Вингс" N 232/к от 07 июня 2011 года к П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за вышеназванные действия от имени ЗАО "Ред Вингс" без соответствующих полномочий.
С приказом об объявлении выговора N 232/к от 07 июня 2011 года П.А. ознакомлен в этот же день.
Проверяя обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07 июня 2011 года, суд исследовал вопрос о полномочиях истца.
Из содержания запросов (писем), сделанных П.А. и о которых идет речь в Приказе N 232/к от 07 июня 2011 года, видно, что П.А. просил дать разъяснения о ряде нарушений в инженерно-авиационной службе ЗАО "Ред Вингс".
Из ответа заместителя начальника МТУ ВТ ЦР ФАВТ МТ РФ, направленного в адрес генерального директора ЗАО "Ред Вингс" (л.д. 201 - 202) усматривается, что факты изложенные в запросе не подтвердились, направление такого запроса без согласования с руководством является превышением полномочий.
Вывод суда о том, что П.А. не имел полномочий для решения таких вопросов является правильным.
Об этом обстоятельстве свидетельствует, в частности, Приказ N 27/1 от 08 февраля 2011 года об отмене доверенностей и предоставлении права подписи на документах ЗАО "Ред Вингс", согласно которому, П.А. не имел подобного рода полномочий до издания этого приказа и не был наделен такими полномочиями после его издания (л.д. 136). Не предусматривает таких прав и должностная инструкция Советника рабочей группы Советников.
Приказом генерального директора ЗАО "Ред Вингс" N 123/пр-2011 от 31 мая 2011 года на П.А. была возложена обязанность разработать Положение по взаимодействию со структурными подразделениями Общества; предоставить отчет по поддержанию деловых контактов со сторонними организациями за 1 квартал 2011 года и за апрель - май второго квартала; составить календарный план работы на третий квартал 2011 года (июль - сентябрь), сроки исполнения - 07 июня 2011 года.
С данным приказом П.А. был ознакомлен 01 июня 2011 года, о чем также указано в его докладной записке. Поручение исполнено не было.
07 июня 2011 года работодателем предложено П.А. предоставить в течение двух дней письменное объяснение по факту неисполнения Приказа генерального директора N 123/пр-2011 от 31 мая 2011 года, такое объяснение П.А. предоставлено 09 июня 2011 года.
Приказом N 236/к от 10 июня 2011 года к П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
С названным приказом П.А. ознакомлен 10 июня 2011 года.
Факт совершения повторного проступка, послужившего основанием к увольнению, - неисполнение П.А. приказа N 123/пр-2011 от 31 мая 2011 года подтвержден материалами дела, в том числе докладной запиской заместителя генерального директора по административным вопросам, реквизиты докладной записки указаны в приказе N 236/к от 10 июня 2011 года.
Доводы истца о том, что Приказами от 16 марта 2011 года и 31 мая 2011 года работодатель необоснованно требовал выполнения работы, которая не соответствовала его должностным обязанностям и трудовому договору проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Суд исследовал условия трудового договора. В соответствии с п. 4.1.13 трудового договора, решения, приказы и распоряжения Генерального директора и/или других должностных лиц, принятые в соответствии с их компетенцией, обязательны для работника.
В силу Раздела 4 трудового договора, П.А. принял на себя обязанность добросовестно и своевременно выполнять работу по обусловленной настоящим Договором должности в рамках соответствующей должностной инструкции авиакомпании; полностью выполнять все обязанности и условия, предусмотренные настоящим Договором и должностной инструкцией авиакомпании; качественно и в установленный срок исполнять все поручения, указания и распоряжения Генерального директора и других должностных лиц, связанные с выполнением обязанностей и условий, предусмотренных настоящим Договором и должностной инструкцией авиакомпании (пп. 4.1.1 - 4.1.3).
На момент издания Приказа N 57/пр-2011 от 16 марта 2011 года П.А. работал в должности Советника рабочей группы советников, которая входит в Административный департамент.
Согласно должностной инструкции Советника рабочей группы советников Административного департамента, действующей с 01 сентября 2010 года, в функции и должностные обязанности Советника входит:
координация работы всех подразделений Общества (п. 2.3); контролирование работы между структурными подразделениями Общества, обеспечение взаимодействия между ними (п. 2.7); рабочее взаимодействие между структурными подразделениями общества, организация и поддержание деловых контактов со сторонними организациями, сохранение служебной и коммерческой тайны (п. 3.2), представление отчетов высшему руководству ЗАО "Ред Вингс" (п. 3.3) (л.д. 227 - 231).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поручение о разработке положений и представлению отчетов обусловлено трудовой функцией истца.
Также судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что с должностной инструкцией он ознакомлен не был.
В судебном заседании был исследован оригинал прошитой должностной инструкции Советника рабочей группы Советников, на 4 листе которой имеется подпись П.А., датированная 03 сентября 2010 года, о том, что он с должностной инструкцией ознакомлен, копию должностной инструкции на руки получил (л.д. 230).
В судебном заседании П.А. не оспаривал, что подпись в должностной инструкции принадлежит ему.
При таких обстоятельствах, поставив свою подпись в должностной инструкции, П.А. выразил свое согласие с ней и с условиями работы.
Истцом не представлено доказательств того, что он выполнил обоснованно возложенные на него трудовые обязанности, порученную ему работу, либо не выполнил ее по уважительным причинам.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что все дисциплинарные взыскания были применены к П.А. законно и обоснованно и порядок применения дисциплинарных взысканий нарушен не был, основания для отмены приказов не имеется.
Поскольку совершенное П.А. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место быть уже после того, как ему было объявлено о примененных ранее дисциплинарных взысканиях в виде выговоров, оно обоснованно послужило основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судом принято законное обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора недействительными. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в должностную инструкцию Советника, поскольку определение функциональных обязанностей является правом работодателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В жалобе истца и представлении прокурора указывается, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что истец был принят на работу заместителем генерального директора Технического департамента. Своего согласия на перевод на работу в Административный департамент не давал. Согласился лишь на перевод на должность советника рабочей группы. Суд не истребовал и не исследовал полную копию штатного расписания организации. Отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела Правил внутреннего трудового распорядка в ЗАО "Ред Вингс", утвержденных генеральным директором 10.09.2008 г., положения которых регламентируют общепринятые нормы, а также правила поведения и трудовой дисциплины. Судом отказано в исследовании подписи генерального директора Т. на инструкции от 01.09.2010 г., назначении почерковедческой экспертизы его подписи, вызове Т. в качестве свидетеля.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Вопрос перевода истца на должность советника суд исследовал, перевод имел место 07 сентября 2009 г., данный перевод истец в установленном порядке не обжаловал. Судом исследована должностная инструкция советника, действующая с 01.09.2010 г., копия которой, приобщена к материалам дела (л.д. 227 - 231), с данной инструкцией истец был ознакомлен, имеется его подпись. Инструкция составлена на советника рабочей группы Административного департамента (л.д. 230).
Суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайств об истребования штатного расписания, назначении почерковедческой экспертизы подписи директора организации Т., допросе его в качестве свидетеля, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя истца Зевакиной В.В. о неправомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу N 106/к от 07.04.2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заявителем причины невыполнения поручения работодателя объективно не могут быть признаны уважительными.
Доводы жалобы представителя истца об отсутствии вины работника в неисполнении трудовых обязанностей опровергаются совокупностью доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы представления прокурора, что в должностной инструкции П.А. не содержатся ограничений по взаимодействию со сторонними организациями, указаний по согласованию переписки со сторонними организациями также не имеется, судебная коллегия не может признать основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2015/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-2015/12
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре А.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе П.А., его представителя Зевакиной В.В., представлению прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к Закрытому акционерному обществу "Ред Вингс" о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, оплате за время вынужденного прогула, внесении изменений в должностную инструкцию - отказать в полном объеме,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ред Вингс", в котором просил восстановить его на работе в ЗАО "Ред Вингс" в должности советника, взыскать с ЗАО "Ред Вингс" средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2011 года по день восстановления на работе, признать недействительными приказы N 106/к от 07.04.2011 года об объявлении выговора, N 232/к от 07.06.2011 года об объявлении выговора, N 236/к от 10.06.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 237/у от 10.06.2011 года о прекращении действий трудового договора, внести изменения в Должностную инструкцию Советника, связанные с изменением организационных или технологических условий труда.
В обоснование заявленных требований указал, что дисциплинарные взыскания в виде выговора от 07.04.2011 г. и увольнения от 10.06.2011 г. наложены незаконно и необоснованно, поскольку работодатель требовал выполнить работу, не обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией. Дисциплинарное взыскание в виде выговора за действия от имени ЗАО "Ред Вингс" без соответствующих полномочий от 07.06.2011 года также незаконно и необоснованно, поскольку истец, напротив, действовал в рамках своей должностной инструкции. Поскольку должностная инструкция имеет существенные недоработки, в нее должны быть внесены соответствующие изменения.
Истец П.А., представители истца - адвокат Зевакина В.В., адвокат Шикалина Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ЗАО "Ред Вингс" - А.О., П.М., адвокат Лопина С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзывы на исковое заявление.
Прокурор Богатырев А.А. в своем заключении просил удовлетворить исковые требования частично, представил письменное заключение.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в жалобах П.А., его представителя Зевакиной В.В., представлении прокурора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.А., его представителей адвокатов Зевакиной В.В., Шикалиной Т.Д., представителя ответчика адвоката Лопиной С.Ю., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы жалоб, представления судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 192, 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании трудового договора N 158 от 15 апреля 2008 года П.А. был принят на работу в ЗАО Авиакомпания "Авиалинии 400" (впоследствии переименованного в ЗАО "Ред Вингс") в Технический департамент на должность заместителя генерального директора по ИАО. Директора технического департамента (Приказ N 137/к от 15 апреля 2008 года).
Приказом N 234-1/к от 07 сентября 2009 года П.А. переведен на должность Советника рабочей группы Советников.
Приказом N 237/у от 10 июня 2011 года трудовой договор от 15 апреля 2008 года N 158 с П.А. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и уволен 10.06.2011 г. (л.д. 232).
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что основанием для применения к П.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт неисполнения П.А. приказа генерального директора N 123/пр-2011 от 31 мая 2011 года, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в соответствии с приказами N 106/к от 07 апреля 2011 года и N 232/к от 07 июня 2011 года.
Судом исследованы правильность и обоснованность применения дисциплинарных взысканий. Основаниями для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 07 апреля 2011 года, 07 июня 2011 года послужило следующее.
Приказом генерального директора ЗАО "Ред Вингс" N 57/пр-2011 от 16 марта 2011 года N 57/пр-2011 на П.А. возложена обязанность, в том числе, разработать Положение по взаимодействию со структурными подразделениями Общества - срок исполнения 01 апреля 2011 года; Положение по сохранению служебной и коммерческой тайны в различных структурных подразделениях общества - срок исполнения 04 апреля 2011 года; предоставить отчет по поддержанию деловых контактов со сторонними организациями за 1 квартал 2011 года - срок исполнения 01 апреля 2011 года (пункты 2, 3, 4 Приказа).
С названным приказом П.А. ознакомлен 16 марта 2011 года. Поручение выполнено не было.
04 апреля 2011 года работодателем от П.А. затребовано письменное объяснение о причинах невыполнения пунктов 2, 3, 4 указанного Приказа.
П.А. отказался предоставить такое объяснение, о чем был составлен соответствующий акт от 07 апреля 2011 года.
Приказом генерального директора N 106/к от 07 апреля 2011 года за неисполнение трудовых обязанностей к П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом об объявлении выговора N 106/к от 07 апреля 2011 года П.А. ознакомлен в установленные ст. 193 ТК РФ сроки.
30 мая 2011 года и 02 июня 2011 года П.А. без согласования с руководством ЗАО "Ред Вингс" письменно обратился в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта (МТУ ВТ ЦР ФАВТ МТ РФ), а также - на официальном бланке ЗАО "Ред Вингс" в ОАО "Ильюшин Финанс Ко" по факту поддержания летной годности самолетов, в частности, установки на ВС типа Ту-204-100 N 64018 в апреле 2010 года рублей высоты.
6 июня 2011 года по факту направления писем без соответствующих полномочий работодателем от П.А. затребованы объяснения, которые П.А. представил 07 июня 2011 г.
Приказом генерального директора ЗАО "Ред Вингс" N 232/к от 07 июня 2011 года к П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за вышеназванные действия от имени ЗАО "Ред Вингс" без соответствующих полномочий.
С приказом об объявлении выговора N 232/к от 07 июня 2011 года П.А. ознакомлен в этот же день.
Проверяя обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07 июня 2011 года, суд исследовал вопрос о полномочиях истца.
Из содержания запросов (писем), сделанных П.А. и о которых идет речь в Приказе N 232/к от 07 июня 2011 года, видно, что П.А. просил дать разъяснения о ряде нарушений в инженерно-авиационной службе ЗАО "Ред Вингс".
Из ответа заместителя начальника МТУ ВТ ЦР ФАВТ МТ РФ, направленного в адрес генерального директора ЗАО "Ред Вингс" (л.д. 201 - 202) усматривается, что факты изложенные в запросе не подтвердились, направление такого запроса без согласования с руководством является превышением полномочий.
Вывод суда о том, что П.А. не имел полномочий для решения таких вопросов является правильным.
Об этом обстоятельстве свидетельствует, в частности, Приказ N 27/1 от 08 февраля 2011 года об отмене доверенностей и предоставлении права подписи на документах ЗАО "Ред Вингс", согласно которому, П.А. не имел подобного рода полномочий до издания этого приказа и не был наделен такими полномочиями после его издания (л.д. 136). Не предусматривает таких прав и должностная инструкция Советника рабочей группы Советников.
Приказом генерального директора ЗАО "Ред Вингс" N 123/пр-2011 от 31 мая 2011 года на П.А. была возложена обязанность разработать Положение по взаимодействию со структурными подразделениями Общества; предоставить отчет по поддержанию деловых контактов со сторонними организациями за 1 квартал 2011 года и за апрель - май второго квартала; составить календарный план работы на третий квартал 2011 года (июль - сентябрь), сроки исполнения - 07 июня 2011 года.
С данным приказом П.А. был ознакомлен 01 июня 2011 года, о чем также указано в его докладной записке. Поручение исполнено не было.
07 июня 2011 года работодателем предложено П.А. предоставить в течение двух дней письменное объяснение по факту неисполнения Приказа генерального директора N 123/пр-2011 от 31 мая 2011 года, такое объяснение П.А. предоставлено 09 июня 2011 года.
Приказом N 236/к от 10 июня 2011 года к П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
С названным приказом П.А. ознакомлен 10 июня 2011 года.
Факт совершения повторного проступка, послужившего основанием к увольнению, - неисполнение П.А. приказа N 123/пр-2011 от 31 мая 2011 года подтвержден материалами дела, в том числе докладной запиской заместителя генерального директора по административным вопросам, реквизиты докладной записки указаны в приказе N 236/к от 10 июня 2011 года.
Доводы истца о том, что Приказами от 16 марта 2011 года и 31 мая 2011 года работодатель необоснованно требовал выполнения работы, которая не соответствовала его должностным обязанностям и трудовому договору проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Суд исследовал условия трудового договора. В соответствии с п. 4.1.13 трудового договора, решения, приказы и распоряжения Генерального директора и/или других должностных лиц, принятые в соответствии с их компетенцией, обязательны для работника.
В силу Раздела 4 трудового договора, П.А. принял на себя обязанность добросовестно и своевременно выполнять работу по обусловленной настоящим Договором должности в рамках соответствующей должностной инструкции авиакомпании; полностью выполнять все обязанности и условия, предусмотренные настоящим Договором и должностной инструкцией авиакомпании; качественно и в установленный срок исполнять все поручения, указания и распоряжения Генерального директора и других должностных лиц, связанные с выполнением обязанностей и условий, предусмотренных настоящим Договором и должностной инструкцией авиакомпании (пп. 4.1.1 - 4.1.3).
На момент издания Приказа N 57/пр-2011 от 16 марта 2011 года П.А. работал в должности Советника рабочей группы советников, которая входит в Административный департамент.
Согласно должностной инструкции Советника рабочей группы советников Административного департамента, действующей с 01 сентября 2010 года, в функции и должностные обязанности Советника входит:
координация работы всех подразделений Общества (п. 2.3); контролирование работы между структурными подразделениями Общества, обеспечение взаимодействия между ними (п. 2.7); рабочее взаимодействие между структурными подразделениями общества, организация и поддержание деловых контактов со сторонними организациями, сохранение служебной и коммерческой тайны (п. 3.2), представление отчетов высшему руководству ЗАО "Ред Вингс" (п. 3.3) (л.д. 227 - 231).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поручение о разработке положений и представлению отчетов обусловлено трудовой функцией истца.
Также судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что с должностной инструкцией он ознакомлен не был.
В судебном заседании был исследован оригинал прошитой должностной инструкции Советника рабочей группы Советников, на 4 листе которой имеется подпись П.А., датированная 03 сентября 2010 года, о том, что он с должностной инструкцией ознакомлен, копию должностной инструкции на руки получил (л.д. 230).
В судебном заседании П.А. не оспаривал, что подпись в должностной инструкции принадлежит ему.
При таких обстоятельствах, поставив свою подпись в должностной инструкции, П.А. выразил свое согласие с ней и с условиями работы.
Истцом не представлено доказательств того, что он выполнил обоснованно возложенные на него трудовые обязанности, порученную ему работу, либо не выполнил ее по уважительным причинам.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что все дисциплинарные взыскания были применены к П.А. законно и обоснованно и порядок применения дисциплинарных взысканий нарушен не был, основания для отмены приказов не имеется.
Поскольку совершенное П.А. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место быть уже после того, как ему было объявлено о примененных ранее дисциплинарных взысканиях в виде выговоров, оно обоснованно послужило основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судом принято законное обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора недействительными. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в должностную инструкцию Советника, поскольку определение функциональных обязанностей является правом работодателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В жалобе истца и представлении прокурора указывается, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что истец был принят на работу заместителем генерального директора Технического департамента. Своего согласия на перевод на работу в Административный департамент не давал. Согласился лишь на перевод на должность советника рабочей группы. Суд не истребовал и не исследовал полную копию штатного расписания организации. Отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела Правил внутреннего трудового распорядка в ЗАО "Ред Вингс", утвержденных генеральным директором 10.09.2008 г., положения которых регламентируют общепринятые нормы, а также правила поведения и трудовой дисциплины. Судом отказано в исследовании подписи генерального директора Т. на инструкции от 01.09.2010 г., назначении почерковедческой экспертизы его подписи, вызове Т. в качестве свидетеля.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Вопрос перевода истца на должность советника суд исследовал, перевод имел место 07 сентября 2009 г., данный перевод истец в установленном порядке не обжаловал. Судом исследована должностная инструкция советника, действующая с 01.09.2010 г., копия которой, приобщена к материалам дела (л.д. 227 - 231), с данной инструкцией истец был ознакомлен, имеется его подпись. Инструкция составлена на советника рабочей группы Административного департамента (л.д. 230).
Суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайств об истребования штатного расписания, назначении почерковедческой экспертизы подписи директора организации Т., допросе его в качестве свидетеля, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя истца Зевакиной В.В. о неправомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу N 106/к от 07.04.2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заявителем причины невыполнения поручения работодателя объективно не могут быть признаны уважительными.
Доводы жалобы представителя истца об отсутствии вины работника в неисполнении трудовых обязанностей опровергаются совокупностью доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы представления прокурора, что в должностной инструкции П.А. не содержатся ограничений по взаимодействию со сторонними организациями, указаний по согласованию переписки со сторонними организациями также не имеется, судебная коллегия не может признать основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)