Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булахов Н.П.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Апокиной Е.В., Зубковой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 3 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 июля 2013 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную продукцию,
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 86074 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что 11 октября 2012 г. между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ответчицей ФИО2 был заключен договор N. Согласно пункту 4.4. указанного договора ответчица должна была оплачивать ему поставленную продукцию через кассу поставщика в день получения товара по товарно-транспортной накладной. Данного обязательства ответчица частично не исполнила, что подтверждается товарно-транспортными накладными, накладными на возврат товара, подписанными ею и приходными кассовыми ордерами.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО9 просит отменить решение, поскольку вывод суда о том, что между ним и ответчицей имелись трудовые отношения, противоречит материалам дела
В суд апелляционной инстанции истец не явился, до рассмотрения дела от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец в обоснование своего иска ссылался на договор N 437 от 11 октября 2012 г., в соответствии с которым он принял на себя обязательство поставлять ФИО2 мясо-молочную продукцию по ее заявкам своим транспортом. Ответчица обязалась оплачивать указанный товар через кассу поставщика в день получения товара по товарно-транспортной накладной (л.д. 44). Между сторонами так же был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ФИО2 обязалась по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлять розничную продажу товара, принадлежащего ему, за вознаграждение в сумме 12.000 рублей. Основанием для расчета между сторонами являлся акт сдачи- приемки работы (л.д. 88-89).
Торговлю мясо-молочной продукцией ответчица осуществляла в торговом месте в мясо-молочном павильоне МУП "Воскресенская ярмарка", арендатором которого на основании договора N 155 от 30.09.2012 г. являлся истец (л.д. 132). По его письму от 26.09.2012 г. ФИО2 была выдана карточка продавца (л.д. 137).
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что 11 октября 2012 г. между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен трудовой договор, поскольку она была фактически допущена им к работе в качестве продавца мясо-молочного павильона и приступила к исполнению своих обязанностей с его ведома. Обязанность по надлежащему оформлению приема на работу ФИО2 в соответствии с нормами ТК РФ работодатель не выполнил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, договора заключенные сторонами и ими подписанные судебная коллегия приходит к выводу, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказано, условия труда, режим работы, размер заработной платы между истцом и ответчиком не согласовывались, в штате ответчица не состояла, трудовой договор с ней не заключался, заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, также ответчицей заявление о расторжении трудового договора не подавалось, и приказ о ее увольнении не издавался.
Таким образом, судом неправильно определены правоотношения между сторонами и неправильно применены нормы права. Правоотношения сторон регулируются гл. 30 ГК РФ (договор поставки) и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Продукцию, услугу по продаже которой ответчица оказывала истцу, она получала по накладным, в которых имеется ее подпись, данные обстоятельства не оспаривались сторонами (л.д. 10-43). Поставка товара производилась транспортом истца, его представители забирали и денежную выручку от ее продажи.
Таким образом, ФИО2 осуществляла продажу товара, принадлежащего истцу, в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг. Поставка данного товара производилась в рамках договора поставки от 11 октября 2012 г., подписанного сторонами. Поскольку истец предоставлял товар ответчице для выполнения ею услуг по продаже данным товаром, то необходимо было представить акты сверок, подписанные обеими сторонами.
В соответствии с п. 4.5. договора поставки стороны должны были не реже 1 раза в месяц производить сверку взаимных расчетов, о чем должен был составляться акт, подписываемый обеими сторонами.
Истец не представил акты сверок, не представил акта приемки остатков товара, его расчеты, представленные в обоснование довода о наличии задолженности, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не подтверждены первичными документами и составлены в одностороннем порядке.
С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска и которые были предметом судебного рассмотрения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Е.В.АПОКИНА
Т.И.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 года
Судья Булахов Н.П.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Апокиной Е.В., Зубковой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 3 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 июля 2013 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную продукцию,
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 86074 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что 11 октября 2012 г. между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ответчицей ФИО2 был заключен договор N. Согласно пункту 4.4. указанного договора ответчица должна была оплачивать ему поставленную продукцию через кассу поставщика в день получения товара по товарно-транспортной накладной. Данного обязательства ответчица частично не исполнила, что подтверждается товарно-транспортными накладными, накладными на возврат товара, подписанными ею и приходными кассовыми ордерами.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО9 просит отменить решение, поскольку вывод суда о том, что между ним и ответчицей имелись трудовые отношения, противоречит материалам дела
В суд апелляционной инстанции истец не явился, до рассмотрения дела от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец в обоснование своего иска ссылался на договор N 437 от 11 октября 2012 г., в соответствии с которым он принял на себя обязательство поставлять ФИО2 мясо-молочную продукцию по ее заявкам своим транспортом. Ответчица обязалась оплачивать указанный товар через кассу поставщика в день получения товара по товарно-транспортной накладной (л.д. 44). Между сторонами так же был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ФИО2 обязалась по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлять розничную продажу товара, принадлежащего ему, за вознаграждение в сумме 12.000 рублей. Основанием для расчета между сторонами являлся акт сдачи- приемки работы (л.д. 88-89).
Торговлю мясо-молочной продукцией ответчица осуществляла в торговом месте в мясо-молочном павильоне МУП "Воскресенская ярмарка", арендатором которого на основании договора N 155 от 30.09.2012 г. являлся истец (л.д. 132). По его письму от 26.09.2012 г. ФИО2 была выдана карточка продавца (л.д. 137).
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что 11 октября 2012 г. между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен трудовой договор, поскольку она была фактически допущена им к работе в качестве продавца мясо-молочного павильона и приступила к исполнению своих обязанностей с его ведома. Обязанность по надлежащему оформлению приема на работу ФИО2 в соответствии с нормами ТК РФ работодатель не выполнил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, договора заключенные сторонами и ими подписанные судебная коллегия приходит к выводу, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказано, условия труда, режим работы, размер заработной платы между истцом и ответчиком не согласовывались, в штате ответчица не состояла, трудовой договор с ней не заключался, заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, также ответчицей заявление о расторжении трудового договора не подавалось, и приказ о ее увольнении не издавался.
Таким образом, судом неправильно определены правоотношения между сторонами и неправильно применены нормы права. Правоотношения сторон регулируются гл. 30 ГК РФ (договор поставки) и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Продукцию, услугу по продаже которой ответчица оказывала истцу, она получала по накладным, в которых имеется ее подпись, данные обстоятельства не оспаривались сторонами (л.д. 10-43). Поставка товара производилась транспортом истца, его представители забирали и денежную выручку от ее продажи.
Таким образом, ФИО2 осуществляла продажу товара, принадлежащего истцу, в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг. Поставка данного товара производилась в рамках договора поставки от 11 октября 2012 г., подписанного сторонами. Поскольку истец предоставлял товар ответчице для выполнения ею услуг по продаже данным товаром, то необходимо было представить акты сверок, подписанные обеими сторонами.
В соответствии с п. 4.5. договора поставки стороны должны были не реже 1 раза в месяц производить сверку взаимных расчетов, о чем должен был составляться акт, подписываемый обеими сторонами.
Истец не представил акты сверок, не представил акта приемки остатков товара, его расчеты, представленные в обоснование довода о наличии задолженности, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не подтверждены первичными документами и составлены в одностороннем порядке.
С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска и которые были предметом судебного рассмотрения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Е.В.АПОКИНА
Т.И.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)