Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года по делу по иску М.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда В обоснование иска указано, что приказом от ДД.ММ.ГГ *** истец переводом с ОАО "Корпорация Трансагро" был принят в ООО "Панкрушихинское ХПП" на должность коммерческого директора, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор ***. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, фиксированная премия <данные изъяты> рублей, 2% от прибыли предприятия за квартал, 1% от прибыли по сделкам коммерческого отдела. ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом расторгнут и приказом *** М.С.В. уволен с формулировкой "по инициативе работника", о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГ. Полагая увольнение незаконным, ссылался на нарушение работодателем порядка увольнения, выразившегося том, что не было получено его согласие на увольнение, не выплачен окончательный расчет, заработная плата выплачена не в полном объеме. С учетом последующего уточнения исковых требований, просил отменить приказ ООО "Панкрушихинское ХПП" от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности - коммерческий директор ООО "Панкрушихинское ХПП"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубль; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года исковые требования М.С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М.С.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о подаче ДД.ММ.ГГ заявления на отпуск с последующим увольнением, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГ было подано им после удовлетворения работодателем заявления о предоставлении отпуска. При подаче заявлений о предоставлении отпуска и об увольнении он не предполагал, что увольнение будет произведено по окончании отпуска. Названные заявления рассматривались им как самостоятельные и не взаимосвязанные, в связи с чем вывод суда о возможности отзыва заявления об увольнении только до момента ухода в отпуск не обоснованны. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств относительно отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.С.В., его представителя С.О.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение принятым законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела приказом *** исполнительного директора ООО "Панкрушихинское ХПП" от ДД.ММ.ГГ М.С.В. принят на работу в данную организацию на должность коммерческого директора переводом с ОАО "Корпорация Трансагро", в связи с чем с работником был заключен ДД.ММ.ГГ трудовой договор ***.
Решением единственного учредителя ООО "Панкрушихинское ХПП" от ДД.ММ.ГГ генеральным директором общества назначен М.С.В. (л.д. 117, т. 1), о чем ДД.ММ.ГГ издан соответствующий приказ *** (л.д. 114, т. 1) и ДД.ММ.ГГ с М.С.В. заключен трудовой договор сроком на один год (л.д. 174 - 176, т. 1).
Впоследствии приказом *** от ДД.ММ.ГГ М.С.В. переведен на должность коммерческого директора коммерческого отдела ООО "Панкрушихинское ХПП" (л.д. 115, т. 1), в связи с чем ДД.ММ.ГГ между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ***, по которому последнему установлена оплата с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 173, т. 1).
ДД.ММ.ГГ М.С.В. подано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 51 день с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 86, т. 1). В связи с этим исполнительным директором ООО "Панкрушихинское ХПП" ДД.ММ.ГГ был издан приказ *** о предоставлении отпуска в указанный период с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГ (л.д. 116, т. 2).
Суд первой инстанции признал установленным, что М.С.В. заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГ и заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГ поданы по собственному желанию ДД.ММ.ГГ одновременно, с ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ушел в отпуск и только ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому увольнение его на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ обоснованно признал законным.
Отсутствовали у суда основания и для удовлетворения иска М.С.В. в части взыскания задолженности по заработной плате. В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что с М.С.В. ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор ***, в котором размер должностного оклада установлен в сумме <данные изъяты> рублей. На основании решения единственного учредителя ООО "Панкрушихинское ХПП" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 217, т. 1) дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ пункт 5.1 указанного трудового договора был изменен, М.С.В. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., фиксированная премия в сумме <данные изъяты> руб., 2% от прибыли предприятия за квартал, 1% от прибыли по сделкам коммерческого отдела. В связи с назначением М.С.В. на должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГ с ним заключен трудовой договор сроком на один год с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что такая задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Проверяя позицию М.С.В. и его представителя о том, что помимо заработной платы истцу, как коммерческому директору предприятия, полагалась к выплате премия в размере 2% от прибыли предприятия за квартал и 1% от прибыли по сделкам коммерческого отдела, суд установил, что факт необоснованной невыплаты истцу указанных премий не подтвержден. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Так, из представленных платежных поручений на выплату истцу заработной платы усматривается, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. До <данные изъяты> года заработная плата выплачивалась истцу в размере, превышающем, установленные трудовым договором, оклад и фиксированную премию. С <данные изъяты> до <данные изъяты> года М.С.В. работал в должности генерального директора ООО "Панкрушихинское ХПП" с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата ему выплачена в соответствии с установленным окладом. При этом ответчиком, при наличии прибыли, предусмотренные трудовым договором премии по итогам работы, истцу выплачивались, что подтверждается, в том числе решением единственного учредителя ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, справкой о доходах М.С.В., представленной налоговым органом. Учитывая, что премия по итогам работы, на невыплату которой ссылается истец, не является гарантированной выплатой, что доказательства нарушения прав М.С.В. на получение указанных премий в материалах дела отсутствуют, районным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о подаче ДД.ММ.ГГ заявления на отпуск с последующим увольнением, фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные. Факт одновременного обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска и заявлением на увольнение, несмотря на указание в заявлении об увольнении даты его составления ДД.ММ.ГГ, подтверждается представленными суду и исследованными доказательствами, в том числе указанием в приказе *** от ДД.ММ.ГГ на предоставление отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГ, согласно поданным заявлениям, содержанием искового заявления, пояснениями истца и ответчика, данными в судебных заседаниях. В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения, а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
Учитывая, что заявление об увольнении отозвано истцом в период нахождения в отпуске, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено с соблюдением положений ст. 80, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку право истца на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию не нарушено, является правомерным.
Доводы истца и его представителя о том, что ФИО могло быть отказано в заключение трудового договора заслуживают внимания, но не являются основанием к отмене правильно принятого по существу решения, поскольку, как указано выше, М.С.В. в установленном законом порядке не реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении до ухода в отпуск.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в предоставлении времени для подтверждения своих требований о наличии оснований для взыскания указанных премий признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования дополнительных доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем ходатайство об истребовании сведений о расчете премиальных вознаграждений работников правильно отклонено судом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3981/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3981/13
Судья: Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года по делу по иску М.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда В обоснование иска указано, что приказом от ДД.ММ.ГГ *** истец переводом с ОАО "Корпорация Трансагро" был принят в ООО "Панкрушихинское ХПП" на должность коммерческого директора, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор ***. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, фиксированная премия <данные изъяты> рублей, 2% от прибыли предприятия за квартал, 1% от прибыли по сделкам коммерческого отдела. ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом расторгнут и приказом *** М.С.В. уволен с формулировкой "по инициативе работника", о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГ. Полагая увольнение незаконным, ссылался на нарушение работодателем порядка увольнения, выразившегося том, что не было получено его согласие на увольнение, не выплачен окончательный расчет, заработная плата выплачена не в полном объеме. С учетом последующего уточнения исковых требований, просил отменить приказ ООО "Панкрушихинское ХПП" от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности - коммерческий директор ООО "Панкрушихинское ХПП"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубль; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года исковые требования М.С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М.С.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о подаче ДД.ММ.ГГ заявления на отпуск с последующим увольнением, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГ было подано им после удовлетворения работодателем заявления о предоставлении отпуска. При подаче заявлений о предоставлении отпуска и об увольнении он не предполагал, что увольнение будет произведено по окончании отпуска. Названные заявления рассматривались им как самостоятельные и не взаимосвязанные, в связи с чем вывод суда о возможности отзыва заявления об увольнении только до момента ухода в отпуск не обоснованны. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств относительно отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.С.В., его представителя С.О.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение принятым законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела приказом *** исполнительного директора ООО "Панкрушихинское ХПП" от ДД.ММ.ГГ М.С.В. принят на работу в данную организацию на должность коммерческого директора переводом с ОАО "Корпорация Трансагро", в связи с чем с работником был заключен ДД.ММ.ГГ трудовой договор ***.
Решением единственного учредителя ООО "Панкрушихинское ХПП" от ДД.ММ.ГГ генеральным директором общества назначен М.С.В. (л.д. 117, т. 1), о чем ДД.ММ.ГГ издан соответствующий приказ *** (л.д. 114, т. 1) и ДД.ММ.ГГ с М.С.В. заключен трудовой договор сроком на один год (л.д. 174 - 176, т. 1).
Впоследствии приказом *** от ДД.ММ.ГГ М.С.В. переведен на должность коммерческого директора коммерческого отдела ООО "Панкрушихинское ХПП" (л.д. 115, т. 1), в связи с чем ДД.ММ.ГГ между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ***, по которому последнему установлена оплата с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 173, т. 1).
ДД.ММ.ГГ М.С.В. подано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 51 день с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 86, т. 1). В связи с этим исполнительным директором ООО "Панкрушихинское ХПП" ДД.ММ.ГГ был издан приказ *** о предоставлении отпуска в указанный период с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГ (л.д. 116, т. 2).
Суд первой инстанции признал установленным, что М.С.В. заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГ и заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГ поданы по собственному желанию ДД.ММ.ГГ одновременно, с ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ушел в отпуск и только ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому увольнение его на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ обоснованно признал законным.
Отсутствовали у суда основания и для удовлетворения иска М.С.В. в части взыскания задолженности по заработной плате. В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что с М.С.В. ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор ***, в котором размер должностного оклада установлен в сумме <данные изъяты> рублей. На основании решения единственного учредителя ООО "Панкрушихинское ХПП" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 217, т. 1) дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ пункт 5.1 указанного трудового договора был изменен, М.С.В. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., фиксированная премия в сумме <данные изъяты> руб., 2% от прибыли предприятия за квартал, 1% от прибыли по сделкам коммерческого отдела. В связи с назначением М.С.В. на должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГ с ним заключен трудовой договор сроком на один год с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что такая задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Проверяя позицию М.С.В. и его представителя о том, что помимо заработной платы истцу, как коммерческому директору предприятия, полагалась к выплате премия в размере 2% от прибыли предприятия за квартал и 1% от прибыли по сделкам коммерческого отдела, суд установил, что факт необоснованной невыплаты истцу указанных премий не подтвержден. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Так, из представленных платежных поручений на выплату истцу заработной платы усматривается, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. До <данные изъяты> года заработная плата выплачивалась истцу в размере, превышающем, установленные трудовым договором, оклад и фиксированную премию. С <данные изъяты> до <данные изъяты> года М.С.В. работал в должности генерального директора ООО "Панкрушихинское ХПП" с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата ему выплачена в соответствии с установленным окладом. При этом ответчиком, при наличии прибыли, предусмотренные трудовым договором премии по итогам работы, истцу выплачивались, что подтверждается, в том числе решением единственного учредителя ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, справкой о доходах М.С.В., представленной налоговым органом. Учитывая, что премия по итогам работы, на невыплату которой ссылается истец, не является гарантированной выплатой, что доказательства нарушения прав М.С.В. на получение указанных премий в материалах дела отсутствуют, районным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о подаче ДД.ММ.ГГ заявления на отпуск с последующим увольнением, фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные. Факт одновременного обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска и заявлением на увольнение, несмотря на указание в заявлении об увольнении даты его составления ДД.ММ.ГГ, подтверждается представленными суду и исследованными доказательствами, в том числе указанием в приказе *** от ДД.ММ.ГГ на предоставление отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГ, согласно поданным заявлениям, содержанием искового заявления, пояснениями истца и ответчика, данными в судебных заседаниях. В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения, а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
Учитывая, что заявление об увольнении отозвано истцом в период нахождения в отпуске, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено с соблюдением положений ст. 80, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку право истца на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию не нарушено, является правомерным.
Доводы истца и его представителя о том, что ФИО могло быть отказано в заключение трудового договора заслуживают внимания, но не являются основанием к отмене правильно принятого по существу решения, поскольку, как указано выше, М.С.В. в установленном законом порядке не реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении до ухода в отпуск.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в предоставлении времени для подтверждения своих требований о наличии оснований для взыскания указанных премий признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования дополнительных доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем ходатайство об истребовании сведений о расчете премиальных вознаграждений работников правильно отклонено судом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)