Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крикун А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Э.А. по доверенности З.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года
по исковому заявлению Г.Э.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Г.Э.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о признании приказа об увольнении от *** N ***, вынесенного работодателем - ФГУП "Почта России" по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от *** N ***, от *** N ***; о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своего искового заявления истец указывает на то, что в соответствии с трудовым договором от 14.09.2004 N 171, заключенным истцом с ФГУП "Почта России", он состоял в должности начальника Минераловодского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России". **** директором УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" М. был издан приказ N ***, которым истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С ***года истец был болен, о чем имеется листок нетрудоспособности. Истец утверждает, что, несмотря на осведомленность представителей работодателя о данном факте, приказ об увольнении не был отменен. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Вместе с тем, согласно приказу от ***года N *** трудовой договор, заключенный с Г.Э.А. 14.09.2004 N **** расторгнут *** в период его нетрудоспособности.
Истец указывает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснение у него отобрано не было и что ему в соответствии с п. 4 ст. 4 Европейской социальной хартии, ратифицированной Федеральным законом от 03.06.2009 N 101-ФЗ, не было предложено дать объяснение именно по применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Истец считает инкриминированные ему нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 7, 10 и 11 декабря 2012 года несостоятельными, поскольку 7 декабря 2012 года он находился на рабочем месте и осуществлял трудовые функции. С 10.12.2012 истец находился на амбулаторном лечении, о чем имеется листок нетрудоспособности, закрытый 15.12.2012. С 16.12.2012 истец приступил к работе.
Истец ссылается на незаконность наложенных на него предшествующих дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от *** N ***) и выговора (приказ от *** N ***), поскольку они были наложены с нарушением действующего законодательства и не за виновные действия. Г.Э.А. указывает, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Истец ссылается на нарушение работодателем требований ст. 84.1 и 140 ТК РФ, поскольку ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет; работодателем не было направлено письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте. Г.Э.А. считает, что незаконным удержанием трудовой книжки ему были причинены нравственные страдания и в этой связи, с учетом положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК, РФ он имеет право на удовлетворение его требований о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями или бездействиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Истец указывает, что незаконным увольнением ему были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в том, что его больного несправедливо уволили.
Истец просит признать приказ от *** N *** о его увольнении незаконным; восстановить его в занимаемой должности - начальника Минераловодского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России"; оплатить ему все время вынужденного прогула; признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора; обязать директора УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" отменить приказы от *** N ***, от *** N ***.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме *** рублей.
Г..Э.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца З.А.А. полностью поддержал доводы истца, просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представители ответчика ФГУП "Почта России" - О.С.Ю. и К.Е.А. исковые требования не признали полностью, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддерживают, считают исковые требования Г.Э.А. незаконными и необоснованными.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Э.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Г.Э.А. по доверенности З.А.А., ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении судебного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что при увольнении истца профсоюзная организация не мотивировала свое согласие на его увольнение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Почта России" по доверенности П.Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя М.Н.В. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представитель ФГУП "Почта России" по доверенности К.Е.А., а также заключение прокурора Дремовой М.Д., судебная коллегия полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, от Г.Э.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью, которое судебная коллегия отклонила из - за не предоставления подтверждающих документов, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 373 вышеназванного Кодекса при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно подпункту "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), увольнение по указанным основаниям может быть произведено работодателем без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он представит такое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд на основе исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также заслуживающих внимания доводов сторон пришел к правомерному выводу о законности приказов ответчика об увольнении истца с работы и наличии оснований для отказа Г.Э.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку несоблюдение работником трудовой дисциплины является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, внутренних локальных актов ФГУП "Почта России", а также трудового договора N 171, заключенного ФГУП "Почта России" с Г.Э.А. 14.09.2004.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г.Э.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности начальника Минераловодского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России". Данное обстоятельство подтверждается: трудовым договором от 14.09.2004 N 171, дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 9/2009 к трудовому договору от 14.09.2004 N 171, приказом N 10-ПЕР от 30.04.2009 о переводе работника на другую работу.
Приказом от *** N *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и с 26.12.2012 трудовой договор N 171 от 14.09.2004, заключенный между ФГУП "Почта России" и Г.Э.А. (далее - трудовой договор), был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ о расторжении трудового договора от *** N ***).
В соответствии с п. 2.1.14 трудового договора N 171 от 14.09.2004 за нарушение трудовой дисциплины работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию вплоть до увольнения, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Трудовым договором установлена личная ответственность работника за соблюдение требований локальных актов, выполнение приказов и распоряжений работодателя. Пунктом 5.4 должностной инструкции начальника Минераловодского почтамта (от 01.10.2012), с которой истец был ознакомлен под роспись, установлено, что начальник почтамта несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение внутренних правил трудового распорядка. Истец обязуется строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми он также был ознакомлен под роспись. Приложением N 1 к приказу от 30.12.2011 N 137-АХД, являющимся дополнением к Правилам внутреннего трудового распорядка, для истца, как руководителя почтамта, установлен режим работы с понедельника по четверг: начало рабочего дня в 8.00, окончание в 17.00; в пятницу: начало рабочего дня в 8.00, окончание в 16.00. Трудовым договором оговорено конкретное рабочее место Г.Э.А., где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей - г. Минеральные Воды Ставропольского края, ул. 22 Партсъезда 28.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на истце лежала обязанность в течение каждого рабочего дня находиться на конкретном рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности, о чем ему было известно.
Довод Г.Э.А. о том, что издавая приказ от *** года N ** - в работодатель внес в него недостоверные сведения относительно причин его отсутствия на рабочем месте 7,10 и 11 декабря 2012 года и намеренно ввел в заблуждение профсоюзный орган для "формирования негативного отношения к нему", несостоятелен, так как в ходе слушания дела в суде первой инстанции своего подтверждения эти доводы не нашли, не представлено истцом доказательств, их подтверждающих, и в суд апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что Г.Э.А. являлся членом профсоюзной организации ФГУП "Почта России".
До решения вопроса об увольнении истца с работы 25 декабря 2012 года руководителю профсоюзной организации ответчиком были направлены проект приказа об увольнении данного работника и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В семидневный срок работодателю поступило согласие профсоюзной организации на увольнение Г.Э.А.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренный вышеприведенными нормами закона порядок участия профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, ФГУП "Почта России" соблюден, а тот факт, что профсоюзный орган не мотивировал свое согласие на увольнение истца Г.Э.А., не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения работодателем и незаконности оспариваемого приказа.
Довод истца о том, что суд не дал правовой оценки наложенным ранее дисциплинарным взысканиям, не соответствует действительности и опровергается материалами дела
Данные на листах дела 134, 135 и 136 тома 2 опровергают доводы истца о том, что работодателем не выполнены обязанности, установленные ст. 84.1 ТК РФ о выдаче ему трудовой книжки и производстве окончательного расчета.
Ссылка апелляционной жалобы Г.Э.А. на нарушение его прав, закрепленных в п. 4 ст. 4 Европейской социальной хартии, ратифицированной Федеральным законом от 03.06.2009 N 101-ФЗ, согласно которой за всеми работниками признано право на получение в разумные сроки заблаговременного уведомления о прекращении их работы по найму, несостоятельна, поскольку права работника при расторжении с ним трудового договора корреспондируют и обусловлены правом на защиту, предусмотренным ст. 24 Европейской социальной хартии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, а также общеправовому принципу о недопустимости злоупотребления правами, закрепленному ст. 17 Конституции РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что умышленные недобросовестные действия истца, выразившиеся в попытке сокрытия им от работодателя факта своего отсутствия на рабочем месте 7 декабря 2012 года; сокрытия от работодателя факта изменения места регистрации; своей временной нетрудоспособности, как в период с 10 по 15 декабря 2012 года, так и с 25 по 29 декабря 2012; представлении им документов, вызывающих сомнение в их подлинности и достоверности, являются подтверждением систематического злоупотребления со стороны истца правами и гарантиями, предоставляемыми трудовым законодательством РФ с целью избежать дисциплинарной ответственности, в результате чего для работодателя наступили неблагоприятные последствия, что является недопустимым в силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны Г.Э.А., в связи с чем, у работодателя имелись все предусмотренные законом основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Судом проверена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и установлено ее соответствие требованиям ст. ст. 82, 192, 193 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3652\13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-3652\\13
Судья: Крикун А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Э.А. по доверенности З.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года
по исковому заявлению Г.Э.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Г.Э.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о признании приказа об увольнении от *** N ***, вынесенного работодателем - ФГУП "Почта России" по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от *** N ***, от *** N ***; о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своего искового заявления истец указывает на то, что в соответствии с трудовым договором от 14.09.2004 N 171, заключенным истцом с ФГУП "Почта России", он состоял в должности начальника Минераловодского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России". **** директором УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" М. был издан приказ N ***, которым истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С ***года истец был болен, о чем имеется листок нетрудоспособности. Истец утверждает, что, несмотря на осведомленность представителей работодателя о данном факте, приказ об увольнении не был отменен. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Вместе с тем, согласно приказу от ***года N *** трудовой договор, заключенный с Г.Э.А. 14.09.2004 N **** расторгнут *** в период его нетрудоспособности.
Истец указывает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснение у него отобрано не было и что ему в соответствии с п. 4 ст. 4 Европейской социальной хартии, ратифицированной Федеральным законом от 03.06.2009 N 101-ФЗ, не было предложено дать объяснение именно по применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Истец считает инкриминированные ему нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 7, 10 и 11 декабря 2012 года несостоятельными, поскольку 7 декабря 2012 года он находился на рабочем месте и осуществлял трудовые функции. С 10.12.2012 истец находился на амбулаторном лечении, о чем имеется листок нетрудоспособности, закрытый 15.12.2012. С 16.12.2012 истец приступил к работе.
Истец ссылается на незаконность наложенных на него предшествующих дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от *** N ***) и выговора (приказ от *** N ***), поскольку они были наложены с нарушением действующего законодательства и не за виновные действия. Г.Э.А. указывает, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Истец ссылается на нарушение работодателем требований ст. 84.1 и 140 ТК РФ, поскольку ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет; работодателем не было направлено письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте. Г.Э.А. считает, что незаконным удержанием трудовой книжки ему были причинены нравственные страдания и в этой связи, с учетом положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК, РФ он имеет право на удовлетворение его требований о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями или бездействиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Истец указывает, что незаконным увольнением ему были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в том, что его больного несправедливо уволили.
Истец просит признать приказ от *** N *** о его увольнении незаконным; восстановить его в занимаемой должности - начальника Минераловодского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России"; оплатить ему все время вынужденного прогула; признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора; обязать директора УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" отменить приказы от *** N ***, от *** N ***.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме *** рублей.
Г..Э.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца З.А.А. полностью поддержал доводы истца, просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представители ответчика ФГУП "Почта России" - О.С.Ю. и К.Е.А. исковые требования не признали полностью, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддерживают, считают исковые требования Г.Э.А. незаконными и необоснованными.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Э.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Г.Э.А. по доверенности З.А.А., ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении судебного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что при увольнении истца профсоюзная организация не мотивировала свое согласие на его увольнение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Почта России" по доверенности П.Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя М.Н.В. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представитель ФГУП "Почта России" по доверенности К.Е.А., а также заключение прокурора Дремовой М.Д., судебная коллегия полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, от Г.Э.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью, которое судебная коллегия отклонила из - за не предоставления подтверждающих документов, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 373 вышеназванного Кодекса при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно подпункту "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), увольнение по указанным основаниям может быть произведено работодателем без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он представит такое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд на основе исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также заслуживающих внимания доводов сторон пришел к правомерному выводу о законности приказов ответчика об увольнении истца с работы и наличии оснований для отказа Г.Э.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку несоблюдение работником трудовой дисциплины является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, внутренних локальных актов ФГУП "Почта России", а также трудового договора N 171, заключенного ФГУП "Почта России" с Г.Э.А. 14.09.2004.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г.Э.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности начальника Минераловодского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России". Данное обстоятельство подтверждается: трудовым договором от 14.09.2004 N 171, дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 9/2009 к трудовому договору от 14.09.2004 N 171, приказом N 10-ПЕР от 30.04.2009 о переводе работника на другую работу.
Приказом от *** N *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и с 26.12.2012 трудовой договор N 171 от 14.09.2004, заключенный между ФГУП "Почта России" и Г.Э.А. (далее - трудовой договор), был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ о расторжении трудового договора от *** N ***).
В соответствии с п. 2.1.14 трудового договора N 171 от 14.09.2004 за нарушение трудовой дисциплины работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию вплоть до увольнения, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Трудовым договором установлена личная ответственность работника за соблюдение требований локальных актов, выполнение приказов и распоряжений работодателя. Пунктом 5.4 должностной инструкции начальника Минераловодского почтамта (от 01.10.2012), с которой истец был ознакомлен под роспись, установлено, что начальник почтамта несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение внутренних правил трудового распорядка. Истец обязуется строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми он также был ознакомлен под роспись. Приложением N 1 к приказу от 30.12.2011 N 137-АХД, являющимся дополнением к Правилам внутреннего трудового распорядка, для истца, как руководителя почтамта, установлен режим работы с понедельника по четверг: начало рабочего дня в 8.00, окончание в 17.00; в пятницу: начало рабочего дня в 8.00, окончание в 16.00. Трудовым договором оговорено конкретное рабочее место Г.Э.А., где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей - г. Минеральные Воды Ставропольского края, ул. 22 Партсъезда 28.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на истце лежала обязанность в течение каждого рабочего дня находиться на конкретном рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности, о чем ему было известно.
Довод Г.Э.А. о том, что издавая приказ от *** года N ** - в работодатель внес в него недостоверные сведения относительно причин его отсутствия на рабочем месте 7,10 и 11 декабря 2012 года и намеренно ввел в заблуждение профсоюзный орган для "формирования негативного отношения к нему", несостоятелен, так как в ходе слушания дела в суде первой инстанции своего подтверждения эти доводы не нашли, не представлено истцом доказательств, их подтверждающих, и в суд апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что Г.Э.А. являлся членом профсоюзной организации ФГУП "Почта России".
До решения вопроса об увольнении истца с работы 25 декабря 2012 года руководителю профсоюзной организации ответчиком были направлены проект приказа об увольнении данного работника и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В семидневный срок работодателю поступило согласие профсоюзной организации на увольнение Г.Э.А.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренный вышеприведенными нормами закона порядок участия профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, ФГУП "Почта России" соблюден, а тот факт, что профсоюзный орган не мотивировал свое согласие на увольнение истца Г.Э.А., не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения работодателем и незаконности оспариваемого приказа.
Довод истца о том, что суд не дал правовой оценки наложенным ранее дисциплинарным взысканиям, не соответствует действительности и опровергается материалами дела
Данные на листах дела 134, 135 и 136 тома 2 опровергают доводы истца о том, что работодателем не выполнены обязанности, установленные ст. 84.1 ТК РФ о выдаче ему трудовой книжки и производстве окончательного расчета.
Ссылка апелляционной жалобы Г.Э.А. на нарушение его прав, закрепленных в п. 4 ст. 4 Европейской социальной хартии, ратифицированной Федеральным законом от 03.06.2009 N 101-ФЗ, согласно которой за всеми работниками признано право на получение в разумные сроки заблаговременного уведомления о прекращении их работы по найму, несостоятельна, поскольку права работника при расторжении с ним трудового договора корреспондируют и обусловлены правом на защиту, предусмотренным ст. 24 Европейской социальной хартии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, а также общеправовому принципу о недопустимости злоупотребления правами, закрепленному ст. 17 Конституции РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что умышленные недобросовестные действия истца, выразившиеся в попытке сокрытия им от работодателя факта своего отсутствия на рабочем месте 7 декабря 2012 года; сокрытия от работодателя факта изменения места регистрации; своей временной нетрудоспособности, как в период с 10 по 15 декабря 2012 года, так и с 25 по 29 декабря 2012; представлении им документов, вызывающих сомнение в их подлинности и достоверности, являются подтверждением систематического злоупотребления со стороны истца правами и гарантиями, предоставляемыми трудовым законодательством РФ с целью избежать дисциплинарной ответственности, в результате чего для работодателя наступили неблагоприятные последствия, что является недопустимым в силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны Г.Э.А., в связи с чем, у работодателя имелись все предусмотренные законом основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Судом проверена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и установлено ее соответствие требованиям ст. ст. 82, 192, 193 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)