Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Х. к ФБУ "Российской центр защиты леса", филиалу ФБУ "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса Тверской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения истицы, представителя ответчика - ФБУ "Рослесозащита", заключение помощника прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований пояснила, что с 01.01.2000 г. работала инженером-семеноводом отдела "Тверская лесосеменная станция" в г. Торопец Тверской области филиала ФГУ. Приказом от 01.07.2011 г. уволена в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения.
Представители ответчиков - в судебном заседании иск не признали и заявили ходатайство о применении последствий пропуска сроков для обращения в суд.
Решением Пушкинского городского суда от 22 июня 2012 года исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судом может быть принято решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера отдела "Тверская лесосеменная станция" в филиале ФГУ "Рослесозащита" (ранее ФБУ "Рослесозащита") - "Центр защиты леса Тверской области" с 01.01.2000 г. Приказом N 11-к от 29.06.2011 г. Х. была уволена с 30.06.2011 г., в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом Х. была ознакомлена 30.06.2011 г., о чем свидетельствует подпись истицы в приказе. Трудовая книжка была выдана истице в день ее увольнения.
С иском о восстановлении на работе и производными требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истица обратилась в суд впервые 23 апреля 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления в суд Х. без уважительных причин, поскольку обращение к ответчику за урегулированием трудового спора, равно как и обращение в правоохранительные органы и в Государственную инспекцию труда не является препятствием для обращения с иском в суд.
Срок подачи заявления в суд с указанными выше требованиями в силу ст. 392 ТК РФ истек 30 июля 2011 года, истица впервые обратилась в суд с иском по истечении более 6-ти месяцев с даты получения приказа и трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19467/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19467/2012
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Х. к ФБУ "Российской центр защиты леса", филиалу ФБУ "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса Тверской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения истицы, представителя ответчика - ФБУ "Рослесозащита", заключение помощника прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований пояснила, что с 01.01.2000 г. работала инженером-семеноводом отдела "Тверская лесосеменная станция" в г. Торопец Тверской области филиала ФГУ. Приказом от 01.07.2011 г. уволена в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения.
Представители ответчиков - в судебном заседании иск не признали и заявили ходатайство о применении последствий пропуска сроков для обращения в суд.
Решением Пушкинского городского суда от 22 июня 2012 года исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судом может быть принято решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера отдела "Тверская лесосеменная станция" в филиале ФГУ "Рослесозащита" (ранее ФБУ "Рослесозащита") - "Центр защиты леса Тверской области" с 01.01.2000 г. Приказом N 11-к от 29.06.2011 г. Х. была уволена с 30.06.2011 г., в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом Х. была ознакомлена 30.06.2011 г., о чем свидетельствует подпись истицы в приказе. Трудовая книжка была выдана истице в день ее увольнения.
С иском о восстановлении на работе и производными требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истица обратилась в суд впервые 23 апреля 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления в суд Х. без уважительных причин, поскольку обращение к ответчику за урегулированием трудового спора, равно как и обращение в правоохранительные органы и в Государственную инспекцию труда не является препятствием для обращения с иском в суд.
Срок подачи заявления в суд с указанными выше требованиями в силу ст. 392 ТК РФ истек 30 июля 2011 года, истица впервые обратилась в суд с иском по истечении более 6-ти месяцев с даты получения приказа и трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)