Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1913

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1913


Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Классные окна" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности руководителя обособленного подразделения. она была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.10.2011 г. ее увольнение признано незаконным, изменено основание и дата увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако, только в ноябре 2012 г. она получила приказ генерального директора ООО "Классные окна" о прекращении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и трудовую книжку с записью об увольнении. Считает, что работодателем нарушены ее трудовые права, поскольку в период <...> она была лишена возможности трудоустроиться. Просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истица К. и ее представитель Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Классные окна" Г., М. исковые требования не признали, пояснив, что работодатель долгое время не мог надлежащим образом исполнить решение суда в части внесения соответствующей записи в трудовую книжку истицы, так как у него не было для этого возможности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2013 г. в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.10.2011 г. исполнено ответчиком только 15.11.2012 г.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора К. принята на работу в ООО "Классные окна" на должность руководителя обособленного подразделения.
Приказом истица была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Судом установлено, что в адрес истицы работодателем было направлено письмо с уведомлением о расторжении трудового договора, с просьбой прибыть в офис для оформления соответствующих документов или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
ответчиком была получена телеграмма К. с просьбой выслать трудовую книжку по адресу ее места проживания. Трудовая книжка была получена истицей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.10.2011 г., вступившим в законную силу 14.11.2011 г., увольнение К. признано незаконным. Изменено основание и дата увольнения истицы на увольнение по собственному желанию. В пользу истицы с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, судебные расходы.
23.05.2012 г. дознаватель УФССП получил уведомление ООО "Классные окна" для передачи истице с просьбой приехать в головной офис общества для произведения записи в трудовой книжке (изменение формулировки увольнения).
11.10.2012 г. истица заказным письмом направила трудовую книжку в адрес ООО "Классные окна", получена 01.11.2012 г.
15.11.2012 г. на основании приказа в трудовую книжку истицы внесены изменения в соответствии с заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.10.2011 г.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период, поскольку доказательств незаконных действий работодателя препятствовавших истице поступлению на новую работу, а также повлекших лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату последней не представлено.
Довод жалобы о том, что заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.10.2011 г. исполнено ответчиком только 15.11.2012 г., несостоятелен, т.к. трудовая книжка находилась у истицы, что ей не оспаривалось, изменение формулировки увольнения произведено работодателем после получения трудовой книжки. Доказательств того, что работодатель отказался принять у истицы трудовую книжку для внесения необходимых записей, в материалах дела не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)