Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пильгановой В.М.,
судей Дедневой Л.В. и Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ЗАО "Металлокомплект - М"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Восстановить В. на работе в ЗАО "Металлокомплект-М" в прежней должности.
Признать приказы ЗАО "Металлокомплект-М" от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** незаконными.
Взыскать с ЗАО "Металлокомплект-М" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек,
Первоначально В. обратился в суд с иском к ЗАО "Металлокомплект - М" об отмене приказов от *** года, *** года и *** года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований В. было указано на следующее.
С *** года он работал у ответчика в должности *** коммерческой службы.
Приказом N *** от *** года В. по результатам служебной проверки был объявлен выговор за совершение действий, нарушающих права работника Ч.Н.И. и выразившихся в удержании в конце *** года трудовой книжки работника и присвоении денежных средств работника.
Приказом N *** от *** года В. было объявлено замечание за самовольное использование отпуска в период с *** года.
Приказом N *** от *** года В. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Металлокомплект-М" было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истцом В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования, истец также просил суд признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N *** от *** года, ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
Истец В. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям М., С. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ЗАО "Металлокомплект-М" в своей апелляционной жалобе.
Представители ответчика ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенностям М. и П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать В. в удовлетворении иска; пояснили, что работодателю о событиях лета *** года, послуживших поводом к увольнению истца, стало известно только по результатам оформления акта служебной проверки от *** года; подтвердили, что решение суда в части восстановления В. на работе и выплаты истцу заработка за три месяца исполнено; *** года истец уволен из организации ответчика по собственному желанию.
Истец В. и его представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.
Прокурор в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгну работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом увольнение по данному основанию допустимо только в том случае, когда неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей является повторным, т.е. имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
С учетом категории спора, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что В. был принял на работу в ЗАО "Металлокомплект-М" *** года (приказ N ***) на должность *** (трудовой договор N *** от *** года).
Приказом N *** от *** года истец В. был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поводом к увольнению истца В. с работы послужили действия последнего, связанные с отгрузкой товара в адрес ООО "Атомстрой" по договору от 12 июля 2010 года и в адрес ООО "Элитстрой" по договору от 20 июля 2010 года сверх лимита кредита.
Из приказа об увольнении истца с работы следует, что он издан на основании заключения по результатам служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом от *** года N *** по факту отгрузки товара в адрес ООО "Атомстрой" по договору от 12 июля 2010 года и в адрес ООО "ЭлитСтрой" по договору от 20 июля 2010 года, а также содержанием заключения служебной проверки от *** года.
Из заключения служебной проверки усматривается, что все отгрузки в адрес ООО "Атомстрой" и в адрес ООО "ЭлитСтрой" были совершены в период с 12 июля 2010 по 07 февраля 2011 года и в период с 20 июля 2010 года по 03 февраля 2011 года соответственно.
Также судом было установлено, что приказом N *** от *** года В. по результатам служебной проверки был объявлен выговор за совершение действий, нарушающих права работника Ч.Н.И. и выразившихся в удержании в конце *** года трудовой книжки работника и присвоении денежных средств работника. Приказом N *** от *** года В. было объявлено замечание за самовольное использование отпуска в период с *** по *** года.
Таким образом, вменяемое истцу ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ имело место до применения к истцу выговора и замечания, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по названному основанию.
Судом обоснованно не принят во внимание приказ о привлечении В. к дисциплинарной ответственности N *** от *** года, поскольку указанный приказ не был положен в основу увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как дисциплинарное взыскание, которое имеется у работника; судом также учтено, что В. с данным приказом ознакомлен не был.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 237 и 394 Трудового кодекса РФ, суд восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработок за время вынужденного прогула из расчета *** руб. *** коп. (среднедневной заработок) x 313 рабочих дней вынужденного прогула, и компенсировал моральный вред в сумме *** руб.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан по результатам оценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлокомплект-М" с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24574
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-24574
Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пильгановой В.М.,
судей Дедневой Л.В. и Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ЗАО "Металлокомплект - М"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Восстановить В. на работе в ЗАО "Металлокомплект-М" в прежней должности.
Признать приказы ЗАО "Металлокомплект-М" от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** незаконными.
Взыскать с ЗАО "Металлокомплект-М" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Первоначально В. обратился в суд с иском к ЗАО "Металлокомплект - М" об отмене приказов от *** года, *** года и *** года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований В. было указано на следующее.
С *** года он работал у ответчика в должности *** коммерческой службы.
Приказом N *** от *** года В. по результатам служебной проверки был объявлен выговор за совершение действий, нарушающих права работника Ч.Н.И. и выразившихся в удержании в конце *** года трудовой книжки работника и присвоении денежных средств работника.
Приказом N *** от *** года В. было объявлено замечание за самовольное использование отпуска в период с *** года.
Приказом N *** от *** года В. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Металлокомплект-М" было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истцом В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования, истец также просил суд признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N *** от *** года, ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
Истец В. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям М., С. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ЗАО "Металлокомплект-М" в своей апелляционной жалобе.
Представители ответчика ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенностям М. и П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать В. в удовлетворении иска; пояснили, что работодателю о событиях лета *** года, послуживших поводом к увольнению истца, стало известно только по результатам оформления акта служебной проверки от *** года; подтвердили, что решение суда в части восстановления В. на работе и выплаты истцу заработка за три месяца исполнено; *** года истец уволен из организации ответчика по собственному желанию.
Истец В. и его представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.
Прокурор в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгну работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом увольнение по данному основанию допустимо только в том случае, когда неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей является повторным, т.е. имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
С учетом категории спора, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что В. был принял на работу в ЗАО "Металлокомплект-М" *** года (приказ N ***) на должность *** (трудовой договор N *** от *** года).
Приказом N *** от *** года истец В. был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поводом к увольнению истца В. с работы послужили действия последнего, связанные с отгрузкой товара в адрес ООО "Атомстрой" по договору от 12 июля 2010 года и в адрес ООО "Элитстрой" по договору от 20 июля 2010 года сверх лимита кредита.
Из приказа об увольнении истца с работы следует, что он издан на основании заключения по результатам служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом от *** года N *** по факту отгрузки товара в адрес ООО "Атомстрой" по договору от 12 июля 2010 года и в адрес ООО "ЭлитСтрой" по договору от 20 июля 2010 года, а также содержанием заключения служебной проверки от *** года.
Из заключения служебной проверки усматривается, что все отгрузки в адрес ООО "Атомстрой" и в адрес ООО "ЭлитСтрой" были совершены в период с 12 июля 2010 по 07 февраля 2011 года и в период с 20 июля 2010 года по 03 февраля 2011 года соответственно.
Также судом было установлено, что приказом N *** от *** года В. по результатам служебной проверки был объявлен выговор за совершение действий, нарушающих права работника Ч.Н.И. и выразившихся в удержании в конце *** года трудовой книжки работника и присвоении денежных средств работника. Приказом N *** от *** года В. было объявлено замечание за самовольное использование отпуска в период с *** по *** года.
Таким образом, вменяемое истцу ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ имело место до применения к истцу выговора и замечания, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по названному основанию.
Судом обоснованно не принят во внимание приказ о привлечении В. к дисциплинарной ответственности N *** от *** года, поскольку указанный приказ не был положен в основу увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как дисциплинарное взыскание, которое имеется у работника; судом также учтено, что В. с данным приказом ознакомлен не был.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 237 и 394 Трудового кодекса РФ, суд восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработок за время вынужденного прогула из расчета *** руб. *** коп. (среднедневной заработок) x 313 рабочих дней вынужденного прогула, и компенсировал моральный вред в сумме *** руб.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан по результатам оценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлокомплект-М" с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)