Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3490/13 по апелляционной жалобе ОАО "Пролетарский завод" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску А. к ОАО "Пролетарский завод" о взыскании денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. был назначен на должность <...> ОАО "Пролетарский завод" на основании решения Наблюдательного совета от 18.12.2008 года (л.д. 7). Согласно приказу N <...>-к от 19.12.2008 года с 19.12.2008 года приступил к исполнению своих обязанностей (л.д. 8).
19 декабря 2008 года с А. был заключен срочный трудовой договор на 5 лет (л.д. 9 - 12).
07.06.2012 года Наблюдательным советом ОАО "Пролетарский завод" принято решение о досрочном прекращении полномочий <...> ОАО "Пролетарский завод" А. в связи с невыполнением решений Наблюдательного совета ОАО "Пролетарский завод". В соответствии с приказом N <...> от 08.06.2012 А. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в его трудовую книжку.
10 сентября 2012 года А. обратился с иском к ОАО "Пролетарский завод" о взыскании не выплаченной ему при увольнении компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом принятия Наблюдательным советом решения о досрочном прекращении полномочий истца 07.06.2012 года, в силу положений п. 8.4 трудового договора трудовой договор должен был прекратить свое действие только 13.06.2012 года. Однако, 08.06.2012 истец получил трудовую книжку, в которую была внесена запись о его увольнении 08.06.2012 г. по соглашению сторон, что, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истец полагал, что поскольку его полномочия прекращены досрочно 07.06.2012 года, что следует из решения Наблюдательного совета Общества, Протокола заседания Наблюдательного совета, то в соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, предусматривающими, что при досрочном прекращении полномочий по решению компетентного органа общества <...> выплачивается компенсация в размере среднего годового заработка, он имеет право на указанную компенсацию в размере <...> руб. Указал также, что в нарушение ТК РФ в день прекращения трудового договора работодателем не был произведен окончательный расчет всех сумм, причитающихся истцу, что является нарушением его трудовых прав.
Ответчик иск не признал, в том числе указывал, что между сторонами заключено соглашение от 08.06.2012 о расторжении трудового договора от 19.12.2008 с истцом с 08.06.2012 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично.
С ОАО "Пролетарский завод" в пользу А. взысканы компенсация за расторжение трудового договора по решению компетентного органа Общества о досрочном прекращении полномочий <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно с ОАО "Пролетарский завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из положений п. 8.3 трудового договора, заключенного истцом в редакции, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 4.05.2009 года N 1, и пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с досрочным прекращением полномочий <...> ОАО "Пролетарский завод" на основании решения Наблюдательного совета Общества от 07.06.2012 г., в связи с чем истец имеет право на компенсацию в размере среднего годового заработка <...>, предусмотренную условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Судом установлено, что А. назначен на должность <...> ОАО "Пролетарский завод" на основании решения Наблюдательного совета от 18.12.2008 года.
Согласно приказу N <...>-к от 19.12.2008 года с 19.12.2008 года истец приступил к исполнению своих обязанностей.
19 декабря 2008 года с А. был заключен срочный трудовой договор на 5 лет.
07.06.2012 года Наблюдательным советом ОАО "Пролетарский завод" принято решение о досрочном прекращении полномочий <...> ОАО "Пролетарский завод" А. в связи с невыполнением решений Наблюдательного совета ОАО "Пролетарский завод".
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующее решение данного наблюдательного совета было реализовано и повлекло прекращение трудовых отношений с А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Наоборот, согласно приказу N <...> от 08.06.2012 А. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из приказа N <...> от 08.06.2012, а также из содержания представленной истцом трудовой книжки А. следует, что истец был уволен с 08.06.2012 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Оснований полагать запись в трудовой книжке истца произведенной ошибочно у суда не имелось, поскольку она полностью соответствует содержанию приказа об увольнении А., который был издан и подписан самим истцом по делу и который в рамках настоящего дела не оспорен.
Кроме того, основанием к изданию приказа послужило заявление самого А. от 07.06.2012 года, написание которого лично истцом в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.
Законность произведенного увольнения и основания увольнения истцом также не оспаривались и не оспариваются.
Из материалов дела следует, что согласно письму А. в Наблюдательный совет ОАО "Пролетарский завод", истец просит рассмотреть возможность прекращения заключенного с ним трудового договора от 19.12.2008 путем заключения соглашения о его расторжении без применения п. 8.3 указанного трудового договора с приложением проекта соглашения (т. 1 л.д. 87).
Согласно соглашению от 08.06.2012 года, проект которого был предложен истцом, подписанному А. и членом Наблюдательного совета М.Г.С., действующим от имени ОАО "Пролетарский завод", стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 19.12.2008 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним днем работы Работника в Обществе является 08 июня 2012 года.
Согласно п. 3 Соглашения Общество выплачивает руководителю в связи с увольнением по соглашению сторон компенсацию в размере <...> рублей не позднее 13.06.2012. Из п. 4 следует, что в связи с расторжением трудового договора от 19.12.2008 по соглашению сторон положения п. п. 8.2 и 8.3 указанного договора в отношения Общества и Работника не распространяются. Работник не вправе требовать выплаты ему Обществом компенсации, предусмотренной п. 8.3 трудового договора от 19.12.2008.
Довод истца, о том, что М.Г.С. не имел полномочий на подписание данного соглашения от имени Наблюдательного совета, положенный в основу соответствующего вывода суда, не имеет правового значения, поскольку соглашение заключено по волеизъявлению истца и одобрено ответчиком, о чем свидетельствует издание приказа об увольнении, начисление истцу компенсации при увольнении, предусмотренной условиями соглашения, и что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.
Истцу же не принадлежит право оспаривания данного соглашения по причине отсутствия у члена Наблюдательного совета ответчика соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, а следовательно является обязательным для обеих сторон трудового договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие нереализованного решения Наблюдательного совета ОАО "Пролетарский завод" от 07.06.2012 года о досрочном прекращении полномочий <...> А. не является безусловным основанием считать, что у истца возникло право на получение какой-либо компенсации.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Таком образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19, 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Вместе с тем предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Между тем, в решении Наблюдательного совета ответчика от 07.06.2012 года отсутствуют указания на выплату истцу какой-либо компенсации, связанной с досрочным прекращением полномочий, но имеются указания на невыполнение истцом решений наблюдательного совета, что при намерении ответчика реализовать данное решение могло быть положено в основу увольнения истца и по иным основаниям, установленным трудовым законодательством для прекращения трудового договора по инициативе администрации, либо в основу доказывания наличия виновных действий (бездействия) истца, как руководителя, при возникновении спора о праве на выплаты, установленные статьей 279 ТК РФ.
Поскольку подписание соглашения о расторжении трудового договора от 08.06.2012 года по основанию, установленному п. 1 ч. 1 статьи 177 ТК РФ, лишило работодателя указанной выше возможности при реализации решения Наблюдательного совета от 07.06.2012 года, ссылка на данное решение, как на основание к производству истцу каких-либо дополнительных выплат, не предусмотренных соглашением от 08.06.2012 года, несостоятельна.
Такое толкование условий трудового договора сторон, как предусматривающее выплату истцу повышенной компенсации во всех случаях досрочного расторжения трудового договора, в том числе и при наличии виновных действий (бездействия) руководителя, недопустимо, поскольку противоречит требованиям трудового законодательства, принципам разумности и справедливости, приводит к нарушению равенства при осуществлении трудовых прав, баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.
Таким образом, действия истца, требующего при увольнении по соглашению сторон выплаты компенсации, не предусмотренной условиями соглашения или положениями трудового законодательства, без оспаривания оснований увольнения, в рамках которого ответчик мог бы доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты компенсации, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Вместе с тем истец не лишен возможности требовать выплаты ему компенсации, размер которой установлен соглашением сторон от 08.06.2012 года, поскольку, подписав данное соглашение и не реализовав решение наблюдательного совета от 07.06.2012 года, ответчик тем лишил истца возможности оспаривать законность решения наблюдательного совета в части указаний причин досрочного прекращения полномочий, оспаривать законность произведенного увольнения и требовать выплат, причитающихся в соответствии с положениями статьи 279 ТК РФ компенсаций при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за июнь 2012 года компенсация при увольнении в размере <...> рублей А. была начислена, однако, как показала истцовая сторона и не оспаривалось представителем ответчика, данная денежная сумма истцу не выплачена.
Учитывая, что условия соглашения о производстве выплат от 08.06.2012 ответчиком не были соблюдены, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <...> рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> рублей (<...> рублей - по делам имущественного характера, <...> рублей - по делам неимущественного характера).
Вместе с тем, изменение размера компенсации, выплачиваемой истцу при увольнении, не влияет на решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в виде неполного производства расчета при увольнении, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года изменить в части взыскания с ОАО "Пролетарский завод" компенсации при расторжении трудового договора.
Взыскать с ОАО "Пролетарский завод" в пользу А., <дата> года рождения, компенсацию при расторжении трудового договора в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Пролетарский завод" в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10175/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10175/2013
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3490/13 по апелляционной жалобе ОАО "Пролетарский завод" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску А. к ОАО "Пролетарский завод" о взыскании денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. был назначен на должность <...> ОАО "Пролетарский завод" на основании решения Наблюдательного совета от 18.12.2008 года (л.д. 7). Согласно приказу N <...>-к от 19.12.2008 года с 19.12.2008 года приступил к исполнению своих обязанностей (л.д. 8).
19 декабря 2008 года с А. был заключен срочный трудовой договор на 5 лет (л.д. 9 - 12).
07.06.2012 года Наблюдательным советом ОАО "Пролетарский завод" принято решение о досрочном прекращении полномочий <...> ОАО "Пролетарский завод" А. в связи с невыполнением решений Наблюдательного совета ОАО "Пролетарский завод". В соответствии с приказом N <...> от 08.06.2012 А. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в его трудовую книжку.
10 сентября 2012 года А. обратился с иском к ОАО "Пролетарский завод" о взыскании не выплаченной ему при увольнении компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом принятия Наблюдательным советом решения о досрочном прекращении полномочий истца 07.06.2012 года, в силу положений п. 8.4 трудового договора трудовой договор должен был прекратить свое действие только 13.06.2012 года. Однако, 08.06.2012 истец получил трудовую книжку, в которую была внесена запись о его увольнении 08.06.2012 г. по соглашению сторон, что, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истец полагал, что поскольку его полномочия прекращены досрочно 07.06.2012 года, что следует из решения Наблюдательного совета Общества, Протокола заседания Наблюдательного совета, то в соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, предусматривающими, что при досрочном прекращении полномочий по решению компетентного органа общества <...> выплачивается компенсация в размере среднего годового заработка, он имеет право на указанную компенсацию в размере <...> руб. Указал также, что в нарушение ТК РФ в день прекращения трудового договора работодателем не был произведен окончательный расчет всех сумм, причитающихся истцу, что является нарушением его трудовых прав.
Ответчик иск не признал, в том числе указывал, что между сторонами заключено соглашение от 08.06.2012 о расторжении трудового договора от 19.12.2008 с истцом с 08.06.2012 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично.
С ОАО "Пролетарский завод" в пользу А. взысканы компенсация за расторжение трудового договора по решению компетентного органа Общества о досрочном прекращении полномочий <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно с ОАО "Пролетарский завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из положений п. 8.3 трудового договора, заключенного истцом в редакции, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 4.05.2009 года N 1, и пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с досрочным прекращением полномочий <...> ОАО "Пролетарский завод" на основании решения Наблюдательного совета Общества от 07.06.2012 г., в связи с чем истец имеет право на компенсацию в размере среднего годового заработка <...>, предусмотренную условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Судом установлено, что А. назначен на должность <...> ОАО "Пролетарский завод" на основании решения Наблюдательного совета от 18.12.2008 года.
Согласно приказу N <...>-к от 19.12.2008 года с 19.12.2008 года истец приступил к исполнению своих обязанностей.
19 декабря 2008 года с А. был заключен срочный трудовой договор на 5 лет.
07.06.2012 года Наблюдательным советом ОАО "Пролетарский завод" принято решение о досрочном прекращении полномочий <...> ОАО "Пролетарский завод" А. в связи с невыполнением решений Наблюдательного совета ОАО "Пролетарский завод".
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующее решение данного наблюдательного совета было реализовано и повлекло прекращение трудовых отношений с А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Наоборот, согласно приказу N <...> от 08.06.2012 А. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из приказа N <...> от 08.06.2012, а также из содержания представленной истцом трудовой книжки А. следует, что истец был уволен с 08.06.2012 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Оснований полагать запись в трудовой книжке истца произведенной ошибочно у суда не имелось, поскольку она полностью соответствует содержанию приказа об увольнении А., который был издан и подписан самим истцом по делу и который в рамках настоящего дела не оспорен.
Кроме того, основанием к изданию приказа послужило заявление самого А. от 07.06.2012 года, написание которого лично истцом в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.
Законность произведенного увольнения и основания увольнения истцом также не оспаривались и не оспариваются.
Из материалов дела следует, что согласно письму А. в Наблюдательный совет ОАО "Пролетарский завод", истец просит рассмотреть возможность прекращения заключенного с ним трудового договора от 19.12.2008 путем заключения соглашения о его расторжении без применения п. 8.3 указанного трудового договора с приложением проекта соглашения (т. 1 л.д. 87).
Согласно соглашению от 08.06.2012 года, проект которого был предложен истцом, подписанному А. и членом Наблюдательного совета М.Г.С., действующим от имени ОАО "Пролетарский завод", стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 19.12.2008 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним днем работы Работника в Обществе является 08 июня 2012 года.
Согласно п. 3 Соглашения Общество выплачивает руководителю в связи с увольнением по соглашению сторон компенсацию в размере <...> рублей не позднее 13.06.2012. Из п. 4 следует, что в связи с расторжением трудового договора от 19.12.2008 по соглашению сторон положения п. п. 8.2 и 8.3 указанного договора в отношения Общества и Работника не распространяются. Работник не вправе требовать выплаты ему Обществом компенсации, предусмотренной п. 8.3 трудового договора от 19.12.2008.
Довод истца, о том, что М.Г.С. не имел полномочий на подписание данного соглашения от имени Наблюдательного совета, положенный в основу соответствующего вывода суда, не имеет правового значения, поскольку соглашение заключено по волеизъявлению истца и одобрено ответчиком, о чем свидетельствует издание приказа об увольнении, начисление истцу компенсации при увольнении, предусмотренной условиями соглашения, и что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.
Истцу же не принадлежит право оспаривания данного соглашения по причине отсутствия у члена Наблюдательного совета ответчика соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, а следовательно является обязательным для обеих сторон трудового договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие нереализованного решения Наблюдательного совета ОАО "Пролетарский завод" от 07.06.2012 года о досрочном прекращении полномочий <...> А. не является безусловным основанием считать, что у истца возникло право на получение какой-либо компенсации.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Таком образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19, 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Вместе с тем предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Между тем, в решении Наблюдательного совета ответчика от 07.06.2012 года отсутствуют указания на выплату истцу какой-либо компенсации, связанной с досрочным прекращением полномочий, но имеются указания на невыполнение истцом решений наблюдательного совета, что при намерении ответчика реализовать данное решение могло быть положено в основу увольнения истца и по иным основаниям, установленным трудовым законодательством для прекращения трудового договора по инициативе администрации, либо в основу доказывания наличия виновных действий (бездействия) истца, как руководителя, при возникновении спора о праве на выплаты, установленные статьей 279 ТК РФ.
Поскольку подписание соглашения о расторжении трудового договора от 08.06.2012 года по основанию, установленному п. 1 ч. 1 статьи 177 ТК РФ, лишило работодателя указанной выше возможности при реализации решения Наблюдательного совета от 07.06.2012 года, ссылка на данное решение, как на основание к производству истцу каких-либо дополнительных выплат, не предусмотренных соглашением от 08.06.2012 года, несостоятельна.
Такое толкование условий трудового договора сторон, как предусматривающее выплату истцу повышенной компенсации во всех случаях досрочного расторжения трудового договора, в том числе и при наличии виновных действий (бездействия) руководителя, недопустимо, поскольку противоречит требованиям трудового законодательства, принципам разумности и справедливости, приводит к нарушению равенства при осуществлении трудовых прав, баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.
Таким образом, действия истца, требующего при увольнении по соглашению сторон выплаты компенсации, не предусмотренной условиями соглашения или положениями трудового законодательства, без оспаривания оснований увольнения, в рамках которого ответчик мог бы доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты компенсации, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Вместе с тем истец не лишен возможности требовать выплаты ему компенсации, размер которой установлен соглашением сторон от 08.06.2012 года, поскольку, подписав данное соглашение и не реализовав решение наблюдательного совета от 07.06.2012 года, ответчик тем лишил истца возможности оспаривать законность решения наблюдательного совета в части указаний причин досрочного прекращения полномочий, оспаривать законность произведенного увольнения и требовать выплат, причитающихся в соответствии с положениями статьи 279 ТК РФ компенсаций при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за июнь 2012 года компенсация при увольнении в размере <...> рублей А. была начислена, однако, как показала истцовая сторона и не оспаривалось представителем ответчика, данная денежная сумма истцу не выплачена.
Учитывая, что условия соглашения о производстве выплат от 08.06.2012 ответчиком не были соблюдены, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <...> рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> рублей (<...> рублей - по делам имущественного характера, <...> рублей - по делам неимущественного характера).
Вместе с тем, изменение размера компенсации, выплачиваемой истцу при увольнении, не влияет на решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в виде неполного производства расчета при увольнении, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года изменить в части взыскания с ОАО "Пролетарский завод" компенсации при расторжении трудового договора.
Взыскать с ОАО "Пролетарский завод" в пользу А., <дата> года рождения, компенсацию при расторжении трудового договора в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Пролетарский завод" в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)