Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.А. Додин
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Отделу военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании упущенной выгоды и морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А. и представителей Отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан - Ш.Р., Ш.И., Судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к Отделу военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании упущенной выгоды и морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 02 февраля 2011 года был принят в Отдел военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан сторожем на срок до 1 января 2012 года.
20 сентября 2011 года ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности.
Приказом 02 декабря 2011 года.... от 05 декабря 2011 года он был уволен с работы по собственному желанию на основании его личного заявления.
14 декабря 2011 года и 1 марта 2012 года им в адрес ответчика было направлены заявления о признании недействительным его заявления об увольнении по собственному желанию, в котором он просил изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности штата работников организации. Не получив на них ответ, 13 июня 2012 года и 26 декабря 2012 года им ответчику были направлены заявления претензионного характера с указанием на то, что по причине отсутствия трудовой книжки, находящейся у ответчика, ему не удается трудоустроиться.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с Отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан сумму упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием трудовой книжки, в размере 78 075 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 900 руб.
Представители ответчика иск не признали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что с 02 февраля 2011 года А. работал в Отделе военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан сторожем и уволен приказом от 5 декабря 2011 года по собственному желанию. Согласно выписке из приказа.... от 05 декабря 2011 года ему выплачено единовременное денежное вознаграждение, ежемесячная премия и компенсация за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о взыскании денежных средств, в виде упущенной выгоды в результате неправомерного удержания ответчиком его трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Статьей 234 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплатить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца с работы трудовая книжка ему была выдана, что подтверждается его личной подписью в соответствующем журнале. При этом, она была направлена им в адрес ответчика вновь с заявлением от 14 декабря 2011 года, в котором он просил об изменении основания увольнения на увольнение в связи с сокращением его должности, о чем он был уведомлен 20 сентября 2011 года.
От ее получения истец отказывался и на соответствующие требования ответчика о получении трудовой книжки не реагировал, получив ее лишь в марте 2013 года.
А., 19 июня 1943 года рождения, является пенсионером по возрасту. Каких-либо доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, суду им представлено не было.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на неправомерность увольнения по собственному желанию, ввиду того, что подлежал увольнению по сокращению его должности, о чем он был уведомлен 20 сентября 2011 года, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку по истечении установленного законом двухмесячного срока предупреждения по указанным основаниям его увольнение произведено не было. Истец был уволен на основании личного заявления по собственному желанию, правомерность которого в установленном законом порядке и сроки не обжаловал.
Другие доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с его выводами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12869/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-12869/13
Судья Э.А. Додин
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Отделу военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании упущенной выгоды и морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А. и представителей Отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан - Ш.Р., Ш.И., Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Отделу военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании упущенной выгоды и морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 02 февраля 2011 года был принят в Отдел военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан сторожем на срок до 1 января 2012 года.
20 сентября 2011 года ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности.
Приказом 02 декабря 2011 года.... от 05 декабря 2011 года он был уволен с работы по собственному желанию на основании его личного заявления.
14 декабря 2011 года и 1 марта 2012 года им в адрес ответчика было направлены заявления о признании недействительным его заявления об увольнении по собственному желанию, в котором он просил изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности штата работников организации. Не получив на них ответ, 13 июня 2012 года и 26 декабря 2012 года им ответчику были направлены заявления претензионного характера с указанием на то, что по причине отсутствия трудовой книжки, находящейся у ответчика, ему не удается трудоустроиться.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с Отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан сумму упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием трудовой книжки, в размере 78 075 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 900 руб.
Представители ответчика иск не признали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что с 02 февраля 2011 года А. работал в Отделе военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан сторожем и уволен приказом от 5 декабря 2011 года по собственному желанию. Согласно выписке из приказа.... от 05 декабря 2011 года ему выплачено единовременное денежное вознаграждение, ежемесячная премия и компенсация за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о взыскании денежных средств, в виде упущенной выгоды в результате неправомерного удержания ответчиком его трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Статьей 234 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплатить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца с работы трудовая книжка ему была выдана, что подтверждается его личной подписью в соответствующем журнале. При этом, она была направлена им в адрес ответчика вновь с заявлением от 14 декабря 2011 года, в котором он просил об изменении основания увольнения на увольнение в связи с сокращением его должности, о чем он был уведомлен 20 сентября 2011 года.
От ее получения истец отказывался и на соответствующие требования ответчика о получении трудовой книжки не реагировал, получив ее лишь в марте 2013 года.
А., 19 июня 1943 года рождения, является пенсионером по возрасту. Каких-либо доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, суду им представлено не было.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на неправомерность увольнения по собственному желанию, ввиду того, что подлежал увольнению по сокращению его должности, о чем он был уведомлен 20 сентября 2011 года, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку по истечении установленного законом двухмесячного срока предупреждения по указанным основаниям его увольнение произведено не было. Истец был уволен на основании личного заявления по собственному желанию, правомерность которого в установленном законом порядке и сроки не обжаловал.
Другие доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с его выводами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)