Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Розница 22" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2012 г.
по делу по иску прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница 22" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Прокурор Топчихинского района Алтайского края в интересах В. обратился с иском к ООО "Розница 22" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия за период нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что 16 января 2012 года В. принята на должность <данные изъяты> в ООО "Розница 22" в магазине, расположенном в <адрес>, без заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу.
Фактически В. была допущена к исполнению должностных обязанностей, а именно в помещении магазина ООО "Розница 22" осуществляла работу <данные изъяты>. Поставив работодателя в известность о беременности, В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном, по выходу не была допущена к работе без объяснения причин, в дальнейшем наличие трудовых отношений работодателем отрицалось, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.
Представитель ответчика ООО "Розница 22" Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все сотрудники общества официально трудоустроены, среди принятых либо уволенных лиц В. не значится, на ДД.ММ.ГГ штат общества был укомплектован, в дальнейшем в связи с увеличением объемов продаж с ДД.ММ.ГГ штат сотрудников, работавших в магазине в <адрес>, был увеличен.
Она же, представляя интересы третьего лица ООО "Сытый муж" полагала исковые требования к ООО "Розница 22" не подлежащими удовлетворению, указывая, что В. была трудоустроена в ООО "Сытый муж" и работала в магазине <адрес> по указанному ею адресу до конца февраля 2012 года. При трудоустройстве с ней трудовой договор не заключался, поскольку истец была принята в штат общества временно. С ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> В. и <данные изъяты> работали на принадлежащей <данные изъяты> кассе и фактически осуществляли только <данные изъяты>. Касса стояла в торговом зале, где также с декабря 2011 года начало свою деятельность ООО "Розница 22".
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2012 г. исковые требования прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах В. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений В. с Обществом с ограниченной ответственностью "Розница 22" в должности <данные изъяты> с 16 января 2012 года по настоящее время.
Восстановлена В. на работе с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью "Розница 22".
На Общество с ограниченной ответственностью "Розница 22" возложена обязанность оформить трудовые отношения с В. в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Розница 22" в пользу В.:
- - пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере - <данные изъяты>;
- - пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере - <данные изъяты>;
- - средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты>.
- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Всего взыскано <данные изъяты>.
В части восстановления истца на работе решение обращено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 г. с ООО "Розница 22" в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
С решением суда от 15 октября 2012 г. не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не позволившие суду установить отсутствие трудовых отношений с ООО "Розница 22", установить надлежащего ответчика ООО "Сытый муж", с которым у истицы были фактические трудовые отношения, последнего суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика.
При этом суд не принял во внимание, что трудовая книжка истца представлена суду представителем третьего лица ООО "Сытый муж" в качестве доказательства наличия трудовых отношений именно с ООО "Сытый муж", а не ООО "Розница 22".
Неправильно суд оценил показания опрошенных свидетелей со стороны истца, которые содержат противоречия в части периода работы истца. Необоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетелей ответчика, усмотрев зависимость последних от работодателя ООО "Розница 22".
Вывод суда о том, что на работу истица была принята уполномоченным лицом - управляющим ООО "Розница 22", не соответствует Уставу общества, согласно которому правом действовать без доверенности наделен только директор, управляющий должен действовать на основании доверенности, однако такой доверенности у управляющего не было, его должностной инструкцией это также не предусмотрено.
Не состоятельна ссылка суда на то обстоятельство, что на работу В. принимали <данные изъяты>, которые в штате ООО "Розница 22" не значатся. Доверенность на прием работников от имени ООО "Сытый муж" была выдана <данные изъяты>.
Истцом судебное решение не обжаловано.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца В., прокурора Профатиловой Т.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений названы трудовой договор и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Кодекса).
В соответствии с нормами ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, поскольку работник - истица была допущена к работе, произвела все действия, предусмотренные законом для заключения трудового договора - написала заявление о приеме на работу, заполнила от своего имени трудовой договор и указанные документы, вместе с трудовой книжкой, передала работодателю, находящемуся в другом населенном пункте, через его представителя - управляющего магазином.
Более того, истица в течение 5 месяцев осуществляла трудовую функцию, 4 месяца получала заработную плату, от работы была отстранена в середине июня 2012 г. после выхода с больничного.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, приведенном выше, мотивированными в судебном решении и основанными на представленных доказательствах, которым судом в их совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие трудовых отношений истца и ответчика подтверждается письменными доказательствами, в т.ч. объяснениями <данные изъяты>, управляющей магазином в <адрес> (вступившей в должность после увольнения <данные изъяты>) о том, что В. работает в ООО "Розница 22" и находится на больничном по беременности и родам (т. 1, л.д. 12), пояснениями свидетелей, одновременно с нею работавшими в магазине.
Все свидетели поясняли, что истица работала у ответчика с января 2012 г. Противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия не усматривает, учитывая, что свидетель <данные изъяты> сам работал в магазине до марта, его показания относятся именно к периоду его работы, свидетель <данные изъяты> работала в магазине до мая и об увольнении истца узнала уже после увольнения, от нее самой при личной встрече. Свидетель <данные изъяты> поясняла, что истица работала до июня, затем ушла "на больничный", и была уволена.
Доказательств обратного, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом, стороной ответчика представлено не было.
Показания свидетелей со стороны ответчика и представленные им письменные доказательства, судом верно оценены критически, с такой оценкой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Сытый муж" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика не принимается судебной коллегией.
К указанному юридическому лицу требования истцом заявлены не были, оснований, предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО "Сытый муж" в качестве соответчика по инициативе суда не имелось.
Не влияет на законность решения суда и ссылка в жалобе на то, что трудовая книжка истца была представлена в суд представителем третьего лица ООО "Сытый муж", учитывая, что <данные изъяты> представляла интересы как ответчика, так и третьего лица.
Довод жалобы о том, что управляющий магазином ООО "Розница 22" не наделен правом на фактическое допущение к работе сотрудников, не может повлечь отмену судебного решения.
Действительно Устав предприятия не содержит локальных норм о полномочиях управляющего магазином, однако в соответствии с ним в полномочия директора входит функция приема и увольнения сотрудников.
Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия таковых полномочий у управляющего, изложенных в должностной инструкции. Представленная в материалы дела должностная инструкция управляющего магазином не содержит подписи работника, а потому не может быть признана допустимым доказательством.
Более того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, в отношении которых ответчик не возражал, что они являлись его работниками, подтвердили, что в связи с удаленностью офиса работодателя (<адрес>) все они были допущены к работе управляющим магазином и все, как и истец, написав заявление о приеме на работу, и заполнив трудовой договор в одном экземпляре, эти документы, вместе с трудовой книжкой передавали через управляющего в офис предприятия в <адрес>.
Более того, сменившая управляющего магазином <данные изъяты> на этой должности в марте 2012 г. <данные изъяты>, давая объяснения на имя прокурора, подтвердила, что истица состоит с ООО "Розница 22" в трудовых отношения и находится в отпуске по беременности и родам.
Иные доводы жалобы не основаны на материалах дела и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Вместе с тем, решение суда подлежит уточнению в части даты, с которой следует восстановить на работе истицу.
Судом установлено, что препятствия для истца в исполнении трудовой функции возникли 15 июня 2012 г., по выходу с больничного, именно в этот день истица не была допущена работодателем к работе. Этот период(с 15 июня по 03 июля 2012 г.) обоснованно включен судом в период оплаты в качестве вынужденного прогула, таким образом дата с которой истица подлежит восстановлению на работе подлежит изменению на 15 июня 2012 г.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Розница 22" оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2012 г. без изменения.
Уточнить решение суда в части даты, с которой подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью "Розница 22" В., указав ее как 15 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3257/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3257/2013
Судья: Завьялова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Розница 22" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2012 г.
по делу по иску прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница 22" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Прокурор Топчихинского района Алтайского края в интересах В. обратился с иском к ООО "Розница 22" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия за период нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что 16 января 2012 года В. принята на должность <данные изъяты> в ООО "Розница 22" в магазине, расположенном в <адрес>, без заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу.
Фактически В. была допущена к исполнению должностных обязанностей, а именно в помещении магазина ООО "Розница 22" осуществляла работу <данные изъяты>. Поставив работодателя в известность о беременности, В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном, по выходу не была допущена к работе без объяснения причин, в дальнейшем наличие трудовых отношений работодателем отрицалось, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.
Представитель ответчика ООО "Розница 22" Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все сотрудники общества официально трудоустроены, среди принятых либо уволенных лиц В. не значится, на ДД.ММ.ГГ штат общества был укомплектован, в дальнейшем в связи с увеличением объемов продаж с ДД.ММ.ГГ штат сотрудников, работавших в магазине в <адрес>, был увеличен.
Она же, представляя интересы третьего лица ООО "Сытый муж" полагала исковые требования к ООО "Розница 22" не подлежащими удовлетворению, указывая, что В. была трудоустроена в ООО "Сытый муж" и работала в магазине <адрес> по указанному ею адресу до конца февраля 2012 года. При трудоустройстве с ней трудовой договор не заключался, поскольку истец была принята в штат общества временно. С ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> В. и <данные изъяты> работали на принадлежащей <данные изъяты> кассе и фактически осуществляли только <данные изъяты>. Касса стояла в торговом зале, где также с декабря 2011 года начало свою деятельность ООО "Розница 22".
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2012 г. исковые требования прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах В. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений В. с Обществом с ограниченной ответственностью "Розница 22" в должности <данные изъяты> с 16 января 2012 года по настоящее время.
Восстановлена В. на работе с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью "Розница 22".
На Общество с ограниченной ответственностью "Розница 22" возложена обязанность оформить трудовые отношения с В. в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Розница 22" в пользу В.:
- - пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере - <данные изъяты>;
- - пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере - <данные изъяты>;
- - средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты>.
- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Всего взыскано <данные изъяты>.
В части восстановления истца на работе решение обращено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 г. с ООО "Розница 22" в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
С решением суда от 15 октября 2012 г. не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не позволившие суду установить отсутствие трудовых отношений с ООО "Розница 22", установить надлежащего ответчика ООО "Сытый муж", с которым у истицы были фактические трудовые отношения, последнего суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика.
При этом суд не принял во внимание, что трудовая книжка истца представлена суду представителем третьего лица ООО "Сытый муж" в качестве доказательства наличия трудовых отношений именно с ООО "Сытый муж", а не ООО "Розница 22".
Неправильно суд оценил показания опрошенных свидетелей со стороны истца, которые содержат противоречия в части периода работы истца. Необоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетелей ответчика, усмотрев зависимость последних от работодателя ООО "Розница 22".
Вывод суда о том, что на работу истица была принята уполномоченным лицом - управляющим ООО "Розница 22", не соответствует Уставу общества, согласно которому правом действовать без доверенности наделен только директор, управляющий должен действовать на основании доверенности, однако такой доверенности у управляющего не было, его должностной инструкцией это также не предусмотрено.
Не состоятельна ссылка суда на то обстоятельство, что на работу В. принимали <данные изъяты>, которые в штате ООО "Розница 22" не значатся. Доверенность на прием работников от имени ООО "Сытый муж" была выдана <данные изъяты>.
Истцом судебное решение не обжаловано.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца В., прокурора Профатиловой Т.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений названы трудовой договор и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Кодекса).
В соответствии с нормами ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, поскольку работник - истица была допущена к работе, произвела все действия, предусмотренные законом для заключения трудового договора - написала заявление о приеме на работу, заполнила от своего имени трудовой договор и указанные документы, вместе с трудовой книжкой, передала работодателю, находящемуся в другом населенном пункте, через его представителя - управляющего магазином.
Более того, истица в течение 5 месяцев осуществляла трудовую функцию, 4 месяца получала заработную плату, от работы была отстранена в середине июня 2012 г. после выхода с больничного.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, приведенном выше, мотивированными в судебном решении и основанными на представленных доказательствах, которым судом в их совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие трудовых отношений истца и ответчика подтверждается письменными доказательствами, в т.ч. объяснениями <данные изъяты>, управляющей магазином в <адрес> (вступившей в должность после увольнения <данные изъяты>) о том, что В. работает в ООО "Розница 22" и находится на больничном по беременности и родам (т. 1, л.д. 12), пояснениями свидетелей, одновременно с нею работавшими в магазине.
Все свидетели поясняли, что истица работала у ответчика с января 2012 г. Противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия не усматривает, учитывая, что свидетель <данные изъяты> сам работал в магазине до марта, его показания относятся именно к периоду его работы, свидетель <данные изъяты> работала в магазине до мая и об увольнении истца узнала уже после увольнения, от нее самой при личной встрече. Свидетель <данные изъяты> поясняла, что истица работала до июня, затем ушла "на больничный", и была уволена.
Доказательств обратного, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом, стороной ответчика представлено не было.
Показания свидетелей со стороны ответчика и представленные им письменные доказательства, судом верно оценены критически, с такой оценкой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Сытый муж" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика не принимается судебной коллегией.
К указанному юридическому лицу требования истцом заявлены не были, оснований, предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО "Сытый муж" в качестве соответчика по инициативе суда не имелось.
Не влияет на законность решения суда и ссылка в жалобе на то, что трудовая книжка истца была представлена в суд представителем третьего лица ООО "Сытый муж", учитывая, что <данные изъяты> представляла интересы как ответчика, так и третьего лица.
Довод жалобы о том, что управляющий магазином ООО "Розница 22" не наделен правом на фактическое допущение к работе сотрудников, не может повлечь отмену судебного решения.
Действительно Устав предприятия не содержит локальных норм о полномочиях управляющего магазином, однако в соответствии с ним в полномочия директора входит функция приема и увольнения сотрудников.
Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия таковых полномочий у управляющего, изложенных в должностной инструкции. Представленная в материалы дела должностная инструкция управляющего магазином не содержит подписи работника, а потому не может быть признана допустимым доказательством.
Более того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, в отношении которых ответчик не возражал, что они являлись его работниками, подтвердили, что в связи с удаленностью офиса работодателя (<адрес>) все они были допущены к работе управляющим магазином и все, как и истец, написав заявление о приеме на работу, и заполнив трудовой договор в одном экземпляре, эти документы, вместе с трудовой книжкой передавали через управляющего в офис предприятия в <адрес>.
Более того, сменившая управляющего магазином <данные изъяты> на этой должности в марте 2012 г. <данные изъяты>, давая объяснения на имя прокурора, подтвердила, что истица состоит с ООО "Розница 22" в трудовых отношения и находится в отпуске по беременности и родам.
Иные доводы жалобы не основаны на материалах дела и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Вместе с тем, решение суда подлежит уточнению в части даты, с которой следует восстановить на работе истицу.
Судом установлено, что препятствия для истца в исполнении трудовой функции возникли 15 июня 2012 г., по выходу с больничного, именно в этот день истица не была допущена работодателем к работе. Этот период(с 15 июня по 03 июля 2012 г.) обоснованно включен судом в период оплаты в качестве вынужденного прогула, таким образом дата с которой истица подлежит восстановлению на работе подлежит изменению на 15 июня 2012 г.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Розница 22" оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2012 г. без изменения.
Уточнить решение суда в части даты, с которой подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью "Розница 22" В., указав ее как 15 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)