Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
А. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности диспетчера с 03 сентября 2007 г., приказом от 13 сентября 2011 г. была уволена из организации ответчика по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., вступившим в законную силу 08 декабря 2011 г., увольнение признано незаконным, формулировка изменена на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Истец считает, что ответчик обязан компенсировать истице заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 12 октября 2011 г. до вынесения судом решения по делу.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в пользу А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года изменено, постановлено: изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в пользу А. заработную плату в размере *** руб.; взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" - без удовлетворения.
А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. с 03 сентября 2007 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в должности диспетчера.
Приказом от 13 сентября 2011 г. А. уволена из организации ответчика по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., вступившим в законную силу 08 декабря 2011 г., увольнение признано незаконным, формулировка изменена на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Разрешая исковые требования А., суд правомерно руководствовался ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о правомерности требования А. о взыскании с работодателя неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 09 декабря 2011 г. по 09 февраля 2012 г.
При этом суд исходил из того, что судебное решение, которым суд обязал ответчика изменить истцу в трудовой книжке формулировку основания увольнения вступило в законную силу 08 декабря 2011 года и ответчик был обязан выдать истцу трудовую книжку 09 декабря 2011 года либо направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
Однако вышеуказанное уведомление направлено истцу по почте только 09 февраля 2012 года.
Суд пришел к выводу, что отсутствие у истца трудовой книжки по вине ответчика лишало ее права трудиться.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о выдаче ей ответчиком трудовой книжки, суд исходил из того, что на момент вынесения решения трудовая книжка выдана истцу ответчиком.
Судебная коллегия правомерно оставила в указанной части решение суда без изменений.
При этом судебная коллегия указала, что направленное истцу уведомление от 13 сентября 2011 г. об увольнении, в котором сообщил о необходимости получить трудовую книжку, освобождало работодателя от ответственности по возмещению работнику не полученного им заработка, до момента вступления в силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части изменения формулировки увольнения не подлежит немедленному исполнению, соответственно вывод суда об обязанности ответчика выдать работнику трудовую книжку с внесенными в нее исправлениями причин и оснований увольнения с момента вступления в силу решения суда, т.е. с 08 декабря 2011 г., является обоснованным.
Определяя размер выплаты в пользу истца, подлежащего к взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за средний дневной заработок истицы сумму в размере *** руб. умножив ее на количество рабочих дней в периоде с 09 декабря 2011 г. по 09 февраля 2012 г. (*** x 37 = ***).
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 61 ГПК РФ и ст. 139 ТК РФ и исходила из того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. установлено, что сумма в размере *** руб. является средней заработной платой истца за смену (*** з./пл. за 12 мес. / 137 смен за 12 мес. = ***). Факт того, что за указанный период А. было отработано 137 рабочих смен ей (истцом) не оспаривался.
Среднее количество смен истца в месяц составляет 137 / 12 = 11,416.
Период с 09 декабря 2011 г. по 09 февраля 2012 г. составляет - 2 месяца, соответственно размер подлежащей выплате заработной платы составит: 2 x 11,416 **** = **** руб.
Вышеприведенный расчет, произведенный судебной коллегией, является правильным.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат позицию истца по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что А. просит суд кассационной инстанции обязать ответчика выдать ей копию приказа об увольнении от 10 декабря 2011 года, однако из обжалуемых судебных постановлений следует, что указанное требование не было заявлено истцом в суде первой инстанции, и не являлось предметом его рассмотрения.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/9-11306/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/9-11306/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности диспетчера с 03 сентября 2007 г., приказом от 13 сентября 2011 г. была уволена из организации ответчика по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., вступившим в законную силу 08 декабря 2011 г., увольнение признано незаконным, формулировка изменена на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Истец считает, что ответчик обязан компенсировать истице заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 12 октября 2011 г. до вынесения судом решения по делу.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в пользу А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года изменено, постановлено: изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в пользу А. заработную плату в размере *** руб.; взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" - без удовлетворения.
А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. с 03 сентября 2007 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в должности диспетчера.
Приказом от 13 сентября 2011 г. А. уволена из организации ответчика по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., вступившим в законную силу 08 декабря 2011 г., увольнение признано незаконным, формулировка изменена на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Разрешая исковые требования А., суд правомерно руководствовался ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о правомерности требования А. о взыскании с работодателя неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 09 декабря 2011 г. по 09 февраля 2012 г.
При этом суд исходил из того, что судебное решение, которым суд обязал ответчика изменить истцу в трудовой книжке формулировку основания увольнения вступило в законную силу 08 декабря 2011 года и ответчик был обязан выдать истцу трудовую книжку 09 декабря 2011 года либо направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
Однако вышеуказанное уведомление направлено истцу по почте только 09 февраля 2012 года.
Суд пришел к выводу, что отсутствие у истца трудовой книжки по вине ответчика лишало ее права трудиться.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о выдаче ей ответчиком трудовой книжки, суд исходил из того, что на момент вынесения решения трудовая книжка выдана истцу ответчиком.
Судебная коллегия правомерно оставила в указанной части решение суда без изменений.
При этом судебная коллегия указала, что направленное истцу уведомление от 13 сентября 2011 г. об увольнении, в котором сообщил о необходимости получить трудовую книжку, освобождало работодателя от ответственности по возмещению работнику не полученного им заработка, до момента вступления в силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части изменения формулировки увольнения не подлежит немедленному исполнению, соответственно вывод суда об обязанности ответчика выдать работнику трудовую книжку с внесенными в нее исправлениями причин и оснований увольнения с момента вступления в силу решения суда, т.е. с 08 декабря 2011 г., является обоснованным.
Определяя размер выплаты в пользу истца, подлежащего к взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за средний дневной заработок истицы сумму в размере *** руб. умножив ее на количество рабочих дней в периоде с 09 декабря 2011 г. по 09 февраля 2012 г. (*** x 37 = ***).
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 61 ГПК РФ и ст. 139 ТК РФ и исходила из того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. установлено, что сумма в размере *** руб. является средней заработной платой истца за смену (*** з./пл. за 12 мес. / 137 смен за 12 мес. = ***). Факт того, что за указанный период А. было отработано 137 рабочих смен ей (истцом) не оспаривался.
Среднее количество смен истца в месяц составляет 137 / 12 = 11,416.
Период с 09 декабря 2011 г. по 09 февраля 2012 г. составляет - 2 месяца, соответственно размер подлежащей выплате заработной платы составит: 2 x 11,416 **** = **** руб.
Вышеприведенный расчет, произведенный судебной коллегией, является правильным.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат позицию истца по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что А. просит суд кассационной инстанции обязать ответчика выдать ей копию приказа об увольнении от 10 декабря 2011 года, однако из обжалуемых судебных постановлений следует, что указанное требование не было заявлено истцом в суде первой инстанции, и не являлось предметом его рассмотрения.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)