Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды отказать,
27 июня 2012 года К.В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. Н.Н. Калинина" (далее ДМШ им. Н.Н. Калинина) о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований К.В.А. указал на то, что с ** года работал у ответчика, ** года был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку добросовестно и квалифицированно исполнял возложенные на него обязанности, однако ** года его необоснованно освободили от заведования отделением духовых и ударных инструментов; начиная с ** года незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности: ** года объявили выговор, ** и ** года - замечания, **2012 года - выговор. Истец полагал, что нарушений трудовой дисциплины, послуживших основанием для объявления ему выговоров и замечаний, а также поводом к увольнению он не допускал, а потому приказы работодателя от ** года за N **3 об увольнении, N ** от ** года об объявлении выговора, N ** от ** года об объявлении замечания, N ** от ** года об объявлении замечания, N ** от ** года об объявлении выговора являются незаконным и подлежат отмене, он должен быть восстановлен на работе в должности заведующего отделением духовых и ударных инструментов, ему следует оплатить время вынужденного прогула ** руб. (л.д. 187), упущенную выгоду в размере ** руб., также истец просил отменить распоряжения N ** от ** года (том 1 л.д. 31) о предоставлении документов, N **1 и ** от ** года (об истребовании от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и неэтичного поведения ** года), и акты от ** (об уходе с работы истца), ** (о неэтичном поведении истца), ** (об отсутствии работника на рабочем месте) и ** года (об отказе от получения работником трудовой книжки). Также истец просил отменить приказ N ** от ** года, которым он был освобожден от заведования отделением духовых инструментов.
Истец К.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленным письменным пояснениям.
Представители ответчика директор школы К.Ю.П. и адвокат Верязова Т.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых в том числе заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении последствий этого в виде отказа в иске (л.д. 83, т. 1).
Представитель третьего лица Управления культуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель ликвидационной комиссии представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 69, т. 2).
18 октября 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.В.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В заседание судебной коллегии К.В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика адвокат Верязова Т.В. и врио директора ДМШ им. Н.Н. Калинина К.В.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы К.В.А. и проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Материалами дела подтверждается, что ** года между К.В.А. и ответчиком был заключен трудовой договор N ** от ** года, по условиям которого истец был принят на работу на должность преподавателя класса флейты на срок до ** года, срок действия трудового договора далее был продлен до ** года (л.д. 117 - 118, т. 1).
Приказом N ** от ** года истец был освобожден от заведования отделением духовых и ударных инструментов, с приказом К.В.А. был ознакомлен ** года, что подтверждается его подписью.
Приказом N ** от ** года на К.В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение занятий не в соответствии с расписанием, сданным в учебную часть, с приказом истец был ознакомлен ** года.
Приказом N ** от ** года на К.В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с его уходом **012 года с работы на ** минут раньше установленного времени окончания работы. С приказом истец был ознакомлен ** года.
Приказом N ** от ** года истцу объявлено замечание за нарушение п. 2.4 Должностной инструкции, неверное ведение учебной документации (журнал посещаемости, индивидуальные планы) и за постоянное отсутствие вышеперечисленной документации в специально отведенном для этого месте (л.д. 20 т. 1). С приказом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался.
Приказом N ** от ** года истцу был объявлен выговор за систематическое неэтичное поведение в школе (оскорбление в грубой форме обслуживающего персонала, преподавателей, администратора) (л.д. 131 т. 1). С приказом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался.
Приказом N ** от 04 апреля 2012 года К.В.А. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ** года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (л.д. 134, т. 1). Поводом к увольнению К.В.А. послужило его отсутствие на рабочем месте ** года с **. до ** мин. и неэтичное поведение истца, оскорбление преподавателей на Педагогическом совете школы ** года. С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, однако обратился к директору школы с просьбой об отмене данного приказа, трудовую книжку К.В.А. получил ** года.
Также из материалов дела видно, что настоящий иск в суд был предъявлен К.В.А. только ** года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В обоснование уважительности пропуска срока истец ссылался на то, что он неоднократно обращался к директору школы с заявлениями об отмене приказов, а также в вышестоящий орган - Управление культуры ЮВАО, кроме того с ** по ** года находился в санатории "Чайковский".
Оценив приведенные К.В.А. причины пропуска установленного срока, суд не посчитал их уважительными, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих того, что он, полагая свои прав нарушенными, был лишен возможности своевременно обратиться в суд за их защитой; попытки истца в досудебном порядке урегулировать возникший между ним и ответчиком конфликт также расценены судом как не имеющие правового значения с учетом законодательно закрепленных органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Вывод суда по возражению ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия находит верным, основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Ответчиком до принятия решения судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора (по всем требованиям К.В.А.), истцом не были представлены доказательства, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска им установленного законом срока, К.В.А. в заседании судебной коллегии пояснял, что он намеревался в досудебном порядке урегулировать возникший между ним и работодателем конфликт, не ожидал своего увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в том числе в основу которого будут положены ранее объявленные ему дисциплинарные взыскания, по вопросу снятия дисциплинарных взысканий ранее ** года в суд не обращался. Судебная коллегия полностью соглашается с оценкой суда первой инстанции приведенных К.В.А. причин пропуска установленного срока и полагает обоснованным вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления К.В.А. пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке судом характера причин и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд являются несостоятельными. Оценка представленным истцом доказательствам и доводам по этому вопросу дана в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда являются мотивированными; оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает; объективных доказательств наличия у К.В.А. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд по заявлению ответчика правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и отказал К.В.А. в удовлетворении требований, в том числе с учетом положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не опровергают.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ также исходил из того, что в данном деле отсутствуют и правовые основания для признания незаконными объявленных истцу дисциплинарных взысканий, восстановления его на работе, оплате времени вынужденного прогула, упущенной выгоды, отмене актов и распоряжений; все объявленные работнику дисциплинарные взыскания были применены к истцу обоснованно за допущенное им нарушение трудовой дисциплины и неэтичное поведение, при точном соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нарушений положений статей 81, 192 - 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не допущено, за исключением замечания по приказу от ** года, перед объявлением которого у К.В.А. не были затребованы объяснения; приказ от ** года издан работодателем на основании решения Совета школы от ** года, что согласуется с положением п. 5.10, 5.11.3, 5.11.4, 5.11.5, 5.11.6, 5.21 Устава ДМШ им. Н.Н. Калинина; полностью соответствуют требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ акты и распоряжения работодателя по вопросам предоставления работником объяснений либо отказа К.В.А. ознакомиться с распоряжениями работодателя об их истребовании.
К таким выводам суд пришел по результатам оценки всех собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу спора - в частности должностной инструкции истца, Устава школы, Правил внутреннего трудового распорядка ДМШ им. Н.Н. Калинина, утвержденного расписания занятий с учениками, докладных записок и актов, фиксирующих нарушение работником трудовой дисциплины и его неэтичное поведение, объяснений истца и показаний свидетелей З.Э., З.Ю., К.В.А., П.Е., М., О., К.И.А., К.И.Б., С.М., В., З.И., Е., С.И., К.Е.Г., А., Г., Ш.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковой оценкой доказательств, являющейся всесторонней, полной и объективной, и с выводом суда об обоснованности расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при установленном факте неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей (нарушении дисциплины труда) без каких-либо уважительных причин, за которые работник был привлечен к дисциплинарной ответственности; дисциплинарные взыскания применены к истцу с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения и принципов соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об их снятии, оплате времени вынужденного прогула, упущенной выгоды не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, так как они не опровергают вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии у К.В.А. уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления; также они не опровергают вывода суда о правомерности действий работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о целенаправленных действиях работодателя по его увольнению, не опровергают того обстоятельства, что К.В.А. допускал нарушения трудовой дисциплины, которые являлись законными основаниями для применения к нему мер дисциплинарного воздействия. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с пунктом 6 трудового договора между сторонами истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Из должностной инструкции преподавателя (п. 2.1, 2.10, 2.11), с которой истец был ознакомлен, следует, что преподаватель обязан соблюдать этику взаимоотношений с коллегами; обязан участвовать в работе педагогических, методических советов, в том числе преподаватель обязан посещать Педагогический совет; строить свое расписание исходя из режима работы школы: начало занятий в **, а окончание - **.
В силу пунктов 2, 9, 12 Правил внутреннего трудового распорядка ДМШ им. Н.Н. Калинина" с которыми истец также был ознакомлен, занятия в школе проводятся согласно расписанию групповых и индивидуальных занятий; преподаватель обязан соблюдать производственную этику, соблюдать и выполнять свои должностные обязанности согласно Уставу школы.
Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", зарегистрированному в Минюсте РФ 26.07.2006 N 8110, дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п. (п. 2.4); периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников, являются для них рабочим временем (п. 4.1); в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы)), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке (п. 4.2).
Факты нарушения истцом трудовой дисциплины полностью нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, представленных в материалах дела.
Выражая несогласие с решением суда, К.В.А. также указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу о его допущенным им нарушениях дисциплины труда и этики преподавателя.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе К.В.А. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает на невозможность ознакомления с материалами дела и представленными ответчиком доказательствами, отклонение судом заявленного ходатайства об отложении слушания дела для дополнительной подготовки к делу и ознакомления с доказательствами; нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда.
Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец участвовал в исследовании собранных по делу доказательств в судебном заседании 18 октября 2012 года, вправе был высказывать свои замечания по ним, а также дополнительно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости участия в деле Управления культуры ЮВАО г. Москвы о незаконности решения не свидетельствует, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности, в том числе реализуют личное участие в судебном заседании по делу, неявка третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Судебная коллегия считает, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21379
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21379
Судья суда первой инстанции: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды отказать,
установила:
27 июня 2012 года К.В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. Н.Н. Калинина" (далее ДМШ им. Н.Н. Калинина) о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований К.В.А. указал на то, что с ** года работал у ответчика, ** года был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку добросовестно и квалифицированно исполнял возложенные на него обязанности, однако ** года его необоснованно освободили от заведования отделением духовых и ударных инструментов; начиная с ** года незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности: ** года объявили выговор, ** и ** года - замечания, **2012 года - выговор. Истец полагал, что нарушений трудовой дисциплины, послуживших основанием для объявления ему выговоров и замечаний, а также поводом к увольнению он не допускал, а потому приказы работодателя от ** года за N **3 об увольнении, N ** от ** года об объявлении выговора, N ** от ** года об объявлении замечания, N ** от ** года об объявлении замечания, N ** от ** года об объявлении выговора являются незаконным и подлежат отмене, он должен быть восстановлен на работе в должности заведующего отделением духовых и ударных инструментов, ему следует оплатить время вынужденного прогула ** руб. (л.д. 187), упущенную выгоду в размере ** руб., также истец просил отменить распоряжения N ** от ** года (том 1 л.д. 31) о предоставлении документов, N **1 и ** от ** года (об истребовании от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и неэтичного поведения ** года), и акты от ** (об уходе с работы истца), ** (о неэтичном поведении истца), ** (об отсутствии работника на рабочем месте) и ** года (об отказе от получения работником трудовой книжки). Также истец просил отменить приказ N ** от ** года, которым он был освобожден от заведования отделением духовых инструментов.
Истец К.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленным письменным пояснениям.
Представители ответчика директор школы К.Ю.П. и адвокат Верязова Т.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых в том числе заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении последствий этого в виде отказа в иске (л.д. 83, т. 1).
Представитель третьего лица Управления культуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель ликвидационной комиссии представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 69, т. 2).
18 октября 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.В.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В заседание судебной коллегии К.В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика адвокат Верязова Т.В. и врио директора ДМШ им. Н.Н. Калинина К.В.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы К.В.А. и проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Материалами дела подтверждается, что ** года между К.В.А. и ответчиком был заключен трудовой договор N ** от ** года, по условиям которого истец был принят на работу на должность преподавателя класса флейты на срок до ** года, срок действия трудового договора далее был продлен до ** года (л.д. 117 - 118, т. 1).
Приказом N ** от ** года истец был освобожден от заведования отделением духовых и ударных инструментов, с приказом К.В.А. был ознакомлен ** года, что подтверждается его подписью.
Приказом N ** от ** года на К.В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение занятий не в соответствии с расписанием, сданным в учебную часть, с приказом истец был ознакомлен ** года.
Приказом N ** от ** года на К.В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с его уходом **012 года с работы на ** минут раньше установленного времени окончания работы. С приказом истец был ознакомлен ** года.
Приказом N ** от ** года истцу объявлено замечание за нарушение п. 2.4 Должностной инструкции, неверное ведение учебной документации (журнал посещаемости, индивидуальные планы) и за постоянное отсутствие вышеперечисленной документации в специально отведенном для этого месте (л.д. 20 т. 1). С приказом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался.
Приказом N ** от ** года истцу был объявлен выговор за систематическое неэтичное поведение в школе (оскорбление в грубой форме обслуживающего персонала, преподавателей, администратора) (л.д. 131 т. 1). С приказом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался.
Приказом N ** от 04 апреля 2012 года К.В.А. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ** года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (л.д. 134, т. 1). Поводом к увольнению К.В.А. послужило его отсутствие на рабочем месте ** года с **. до ** мин. и неэтичное поведение истца, оскорбление преподавателей на Педагогическом совете школы ** года. С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, однако обратился к директору школы с просьбой об отмене данного приказа, трудовую книжку К.В.А. получил ** года.
Также из материалов дела видно, что настоящий иск в суд был предъявлен К.В.А. только ** года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В обоснование уважительности пропуска срока истец ссылался на то, что он неоднократно обращался к директору школы с заявлениями об отмене приказов, а также в вышестоящий орган - Управление культуры ЮВАО, кроме того с ** по ** года находился в санатории "Чайковский".
Оценив приведенные К.В.А. причины пропуска установленного срока, суд не посчитал их уважительными, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих того, что он, полагая свои прав нарушенными, был лишен возможности своевременно обратиться в суд за их защитой; попытки истца в досудебном порядке урегулировать возникший между ним и ответчиком конфликт также расценены судом как не имеющие правового значения с учетом законодательно закрепленных органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Вывод суда по возражению ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия находит верным, основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Ответчиком до принятия решения судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора (по всем требованиям К.В.А.), истцом не были представлены доказательства, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска им установленного законом срока, К.В.А. в заседании судебной коллегии пояснял, что он намеревался в досудебном порядке урегулировать возникший между ним и работодателем конфликт, не ожидал своего увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в том числе в основу которого будут положены ранее объявленные ему дисциплинарные взыскания, по вопросу снятия дисциплинарных взысканий ранее ** года в суд не обращался. Судебная коллегия полностью соглашается с оценкой суда первой инстанции приведенных К.В.А. причин пропуска установленного срока и полагает обоснованным вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления К.В.А. пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке судом характера причин и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд являются несостоятельными. Оценка представленным истцом доказательствам и доводам по этому вопросу дана в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда являются мотивированными; оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает; объективных доказательств наличия у К.В.А. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд по заявлению ответчика правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и отказал К.В.А. в удовлетворении требований, в том числе с учетом положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не опровергают.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ также исходил из того, что в данном деле отсутствуют и правовые основания для признания незаконными объявленных истцу дисциплинарных взысканий, восстановления его на работе, оплате времени вынужденного прогула, упущенной выгоды, отмене актов и распоряжений; все объявленные работнику дисциплинарные взыскания были применены к истцу обоснованно за допущенное им нарушение трудовой дисциплины и неэтичное поведение, при точном соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нарушений положений статей 81, 192 - 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не допущено, за исключением замечания по приказу от ** года, перед объявлением которого у К.В.А. не были затребованы объяснения; приказ от ** года издан работодателем на основании решения Совета школы от ** года, что согласуется с положением п. 5.10, 5.11.3, 5.11.4, 5.11.5, 5.11.6, 5.21 Устава ДМШ им. Н.Н. Калинина; полностью соответствуют требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ акты и распоряжения работодателя по вопросам предоставления работником объяснений либо отказа К.В.А. ознакомиться с распоряжениями работодателя об их истребовании.
К таким выводам суд пришел по результатам оценки всех собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу спора - в частности должностной инструкции истца, Устава школы, Правил внутреннего трудового распорядка ДМШ им. Н.Н. Калинина, утвержденного расписания занятий с учениками, докладных записок и актов, фиксирующих нарушение работником трудовой дисциплины и его неэтичное поведение, объяснений истца и показаний свидетелей З.Э., З.Ю., К.В.А., П.Е., М., О., К.И.А., К.И.Б., С.М., В., З.И., Е., С.И., К.Е.Г., А., Г., Ш.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковой оценкой доказательств, являющейся всесторонней, полной и объективной, и с выводом суда об обоснованности расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при установленном факте неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей (нарушении дисциплины труда) без каких-либо уважительных причин, за которые работник был привлечен к дисциплинарной ответственности; дисциплинарные взыскания применены к истцу с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения и принципов соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об их снятии, оплате времени вынужденного прогула, упущенной выгоды не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, так как они не опровергают вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии у К.В.А. уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления; также они не опровергают вывода суда о правомерности действий работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о целенаправленных действиях работодателя по его увольнению, не опровергают того обстоятельства, что К.В.А. допускал нарушения трудовой дисциплины, которые являлись законными основаниями для применения к нему мер дисциплинарного воздействия. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с пунктом 6 трудового договора между сторонами истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Из должностной инструкции преподавателя (п. 2.1, 2.10, 2.11), с которой истец был ознакомлен, следует, что преподаватель обязан соблюдать этику взаимоотношений с коллегами; обязан участвовать в работе педагогических, методических советов, в том числе преподаватель обязан посещать Педагогический совет; строить свое расписание исходя из режима работы школы: начало занятий в **, а окончание - **.
В силу пунктов 2, 9, 12 Правил внутреннего трудового распорядка ДМШ им. Н.Н. Калинина" с которыми истец также был ознакомлен, занятия в школе проводятся согласно расписанию групповых и индивидуальных занятий; преподаватель обязан соблюдать производственную этику, соблюдать и выполнять свои должностные обязанности согласно Уставу школы.
Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", зарегистрированному в Минюсте РФ 26.07.2006 N 8110, дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п. (п. 2.4); периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников, являются для них рабочим временем (п. 4.1); в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы)), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке (п. 4.2).
Факты нарушения истцом трудовой дисциплины полностью нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, представленных в материалах дела.
Выражая несогласие с решением суда, К.В.А. также указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу о его допущенным им нарушениях дисциплины труда и этики преподавателя.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе К.В.А. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает на невозможность ознакомления с материалами дела и представленными ответчиком доказательствами, отклонение судом заявленного ходатайства об отложении слушания дела для дополнительной подготовки к делу и ознакомления с доказательствами; нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда.
Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец участвовал в исследовании собранных по делу доказательств в судебном заседании 18 октября 2012 года, вправе был высказывать свои замечания по ним, а также дополнительно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости участия в деле Управления культуры ЮВАО г. Москвы о незаконности решения не свидетельствует, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности, в том числе реализуют личное участие в судебном заседании по делу, неявка третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Судебная коллегия считает, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)