Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым постановлено:
Отказать Т. в иске к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Текстильщики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Т. работала в ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" (далее - ГУ "ИС района "Текстильщики") в должности специалиста паспортного стола.
Приказом N 15-к от 14 мая 2010 г. Т. была уволена с занимаемой должности 14 мая 2010 г. по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении персональных данных другого работника (л.д. 13).
Как следует из содержания приказа N 15-к от 15 мая 2010 г., основанием к увольнению Т. послужило ее обращение в Прокуратуру от 19 апреля 2010 г., в котором были сообщены персональные данные другого работника.
Т. обратилась в суд с иском к ГУ "ИС района "Текстильщики" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Свои требования истица обосновала тем, что обращение в правоохранительные органы с заявлением об имеющихся в организации ответчика нарушениях не может быть расценено как разглашение персональных данных сотрудника ответчика.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя - адвоката - Багяна С.А., объяснения представителя ГУ "ИС района "Текстильщики" - С., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил нарушение норм материального права.
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Из материалов дела усматривается, что Т. и М. 19 апреля 2010 г. направили обращение в Кузьминскую межрайонную Прокуратуру г. Москвы, в котором сообщали о работе в паспортном столе ГУ "ИС района "Текстильщики" гражданина, не имеющего Российского гражданства, что, по мнению заявителей, является нарушением законодательства. Заявители указали, что руководители ГУ ИС района "Текстильщики" знают об этих фактах, но мер к устранению нарушений не принимают. Заявители просили разобраться в сложившейся ситуации и принять меры (л.д. 87). К обращению были приложены выписки из домовых книг, содержащие сведения о работнике ответчика и членах его семьи: о дате и месте рождения, гражданстве, месте жительства (л.д. 91, 92).
Кузьминская межрайонная прокуратура направила обращение заявителей в ОВД Текстильщики для проведения проверки.
По результатам проверки старшим УУМ ОВД "Текстильщики" 14 мая 2010 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 81).
Как следует из материалов дела, Т. и М. с заявлениями, аналогичными заявлению, направленному в Прокуратуру, обращались в ГУ "ИС г. Москвы" и в ГУ "ИС ЮВАО" (л.д. 89, 90).
Вместе с тем, эти обращения не были положены работодателем в основу увольнения истицы.
Из трудовой книжки истицы следует, что Т. была уволена приказом N 15-к от 14 мая 2010 г. (л.д. 22), а в приказе N 15-к от 14 мая 2010 г. в качестве основания увольнения имеется ссылка только на обращение Т. в прокуратуру от 19.04.2010 г. (л.д. 13).
Решение вопроса о том, за совершение каких действий работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, относится к исключительной компетенции работодателя.
Поскольку Т. была уволена за разглашение персональных данных сотрудника ответчика, совершенное при обращении в Кузьминскую межрайонную прокуратуру, то правовой оценке подлежали именно эти действия истицы.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление истицей в органы прокуратуры выписки из домовой книги, содержащей сведения о фамилии, имени, отчестве граждан, о дате и месте их рождения, их месте жительства, представляет собой разглашение персональных сведений работника ответчика и членов его семьи.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что обращение Т. в органы Прокуратуры давало ответчику законные основания для увольнения истицы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Признавая совершенные истицей действия дисциплинарным проступком, суд не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд не принял во внимание, обстоятельства распространения истицей персональных данных сотрудника ответчика, а также мотивы обращения истицы в органы прокуратуры и в вышестоящие организации. Вместе с тем, мотивы действий истицы влияют на оценку тяжести вменяемого ей проступка.
Из содержания обращений истицы следует, что их целью являлось не нарушение прав сотрудника ответчика, а пресечение предполагаемого правонарушения.
При этом обращения были адресованы в органы, которые, по мнению истицы, могли пресечь это нарушение.
С учетом этого, тяжесть примененного ответчиком взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести вменяемого ей проступка.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что обращение истицы в органы прокуратуры с сообщением персональных данных сотрудника ответчика является разглашением персональных данных сотрудника ответчика, судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
По смыслу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, под разглашением персональных данных следует понимать сообщение этих данных третьим лицам, которым эти данные неизвестны и не должны быть известны.
В то же время, применительно к п. 2 ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", не является разглашением персональных данных гражданина сообщение этих данных государственному органу при обращении в этот орган по вопросу, относящемуся к его компетенции.
Поэтому обращение истицы в органы прокуратуры по вопросу проверки законности осуществления трудовой деятельности гражданином, не имеющим гражданства Российской Федерации, содержащее сведения о персональных данных этого гражданина, не может быть признано разглашением персональных данных, поскольку обращение было адресовано в государственный орган, к компетенции которого относилось разрешение поставленного вопроса. Сообщение персональных данных гражданина способствовало более быстрому принятию решения по поставленному истицей вопросу.
С учетом изложенного, обращение истицы в органы прокуратуры не могло служить основанием для увольнения ее по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, увольнение Т. является незаконным, в связи с чем она, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 ТК РФ подлежала восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении Т. на прежней работе.
Судебная коллегия не имеет возможности самостоятельно разрешить требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в деле не имеется сведений о фактически отработанном времени истицы в расчетном периоде, а также сведений о начисленной за этот период времени заработной плате.
В деле имеются справки о доходах истцы форма 2-НДФЛ. Вместе с тем, для исчисления среднего заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ необходимы сведения не о доходах, а о фактически начисленной заработной плате.
Поэтому дело в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. отменить.
Восстановить Т. на работе в ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" в должности специалиста паспортного стола.
Дело в части требований Т. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить в Кузьминский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22345
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22345
Судья суда первой инстанции:
Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым постановлено:
Отказать Т. в иске к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Текстильщики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Т. работала в ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" (далее - ГУ "ИС района "Текстильщики") в должности специалиста паспортного стола.
Приказом N 15-к от 14 мая 2010 г. Т. была уволена с занимаемой должности 14 мая 2010 г. по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении персональных данных другого работника (л.д. 13).
Как следует из содержания приказа N 15-к от 15 мая 2010 г., основанием к увольнению Т. послужило ее обращение в Прокуратуру от 19 апреля 2010 г., в котором были сообщены персональные данные другого работника.
Т. обратилась в суд с иском к ГУ "ИС района "Текстильщики" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Свои требования истица обосновала тем, что обращение в правоохранительные органы с заявлением об имеющихся в организации ответчика нарушениях не может быть расценено как разглашение персональных данных сотрудника ответчика.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя - адвоката - Багяна С.А., объяснения представителя ГУ "ИС района "Текстильщики" - С., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил нарушение норм материального права.
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Из материалов дела усматривается, что Т. и М. 19 апреля 2010 г. направили обращение в Кузьминскую межрайонную Прокуратуру г. Москвы, в котором сообщали о работе в паспортном столе ГУ "ИС района "Текстильщики" гражданина, не имеющего Российского гражданства, что, по мнению заявителей, является нарушением законодательства. Заявители указали, что руководители ГУ ИС района "Текстильщики" знают об этих фактах, но мер к устранению нарушений не принимают. Заявители просили разобраться в сложившейся ситуации и принять меры (л.д. 87). К обращению были приложены выписки из домовых книг, содержащие сведения о работнике ответчика и членах его семьи: о дате и месте рождения, гражданстве, месте жительства (л.д. 91, 92).
Кузьминская межрайонная прокуратура направила обращение заявителей в ОВД Текстильщики для проведения проверки.
По результатам проверки старшим УУМ ОВД "Текстильщики" 14 мая 2010 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 81).
Как следует из материалов дела, Т. и М. с заявлениями, аналогичными заявлению, направленному в Прокуратуру, обращались в ГУ "ИС г. Москвы" и в ГУ "ИС ЮВАО" (л.д. 89, 90).
Вместе с тем, эти обращения не были положены работодателем в основу увольнения истицы.
Из трудовой книжки истицы следует, что Т. была уволена приказом N 15-к от 14 мая 2010 г. (л.д. 22), а в приказе N 15-к от 14 мая 2010 г. в качестве основания увольнения имеется ссылка только на обращение Т. в прокуратуру от 19.04.2010 г. (л.д. 13).
Решение вопроса о том, за совершение каких действий работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, относится к исключительной компетенции работодателя.
Поскольку Т. была уволена за разглашение персональных данных сотрудника ответчика, совершенное при обращении в Кузьминскую межрайонную прокуратуру, то правовой оценке подлежали именно эти действия истицы.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление истицей в органы прокуратуры выписки из домовой книги, содержащей сведения о фамилии, имени, отчестве граждан, о дате и месте их рождения, их месте жительства, представляет собой разглашение персональных сведений работника ответчика и членов его семьи.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что обращение Т. в органы Прокуратуры давало ответчику законные основания для увольнения истицы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Признавая совершенные истицей действия дисциплинарным проступком, суд не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд не принял во внимание, обстоятельства распространения истицей персональных данных сотрудника ответчика, а также мотивы обращения истицы в органы прокуратуры и в вышестоящие организации. Вместе с тем, мотивы действий истицы влияют на оценку тяжести вменяемого ей проступка.
Из содержания обращений истицы следует, что их целью являлось не нарушение прав сотрудника ответчика, а пресечение предполагаемого правонарушения.
При этом обращения были адресованы в органы, которые, по мнению истицы, могли пресечь это нарушение.
С учетом этого, тяжесть примененного ответчиком взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести вменяемого ей проступка.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что обращение истицы в органы прокуратуры с сообщением персональных данных сотрудника ответчика является разглашением персональных данных сотрудника ответчика, судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
По смыслу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, под разглашением персональных данных следует понимать сообщение этих данных третьим лицам, которым эти данные неизвестны и не должны быть известны.
В то же время, применительно к п. 2 ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", не является разглашением персональных данных гражданина сообщение этих данных государственному органу при обращении в этот орган по вопросу, относящемуся к его компетенции.
Поэтому обращение истицы в органы прокуратуры по вопросу проверки законности осуществления трудовой деятельности гражданином, не имеющим гражданства Российской Федерации, содержащее сведения о персональных данных этого гражданина, не может быть признано разглашением персональных данных, поскольку обращение было адресовано в государственный орган, к компетенции которого относилось разрешение поставленного вопроса. Сообщение персональных данных гражданина способствовало более быстрому принятию решения по поставленному истицей вопросу.
С учетом изложенного, обращение истицы в органы прокуратуры не могло служить основанием для увольнения ее по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, увольнение Т. является незаконным, в связи с чем она, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 ТК РФ подлежала восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении Т. на прежней работе.
Судебная коллегия не имеет возможности самостоятельно разрешить требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в деле не имеется сведений о фактически отработанном времени истицы в расчетном периоде, а также сведений о начисленной за этот период времени заработной плате.
В деле имеются справки о доходах истцы форма 2-НДФЛ. Вместе с тем, для исчисления среднего заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ необходимы сведения не о доходах, а о фактически начисленной заработной плате.
Поэтому дело в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. отменить.
Восстановить Т. на работе в ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" в должности специалиста паспортного стола.
Дело в части требований Т. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить в Кузьминский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)