Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Г. к ООО "ВсеИнструменты.ру" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВсеИнструменты.ру" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работала у ответчика в должности директора по правовым и общим вопросам, 10 октября 2012 года была уволена приказом от 09 октября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, свое увольнение считала незаконным, поскольку со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению, также указывала на то, что до прекращения трудового договора отозвала свое заявление об увольнении путем подачи соответствующего заявления через секретаря и продолжала работать после 10 октября 2012 года.
Истец и ее представители Х. и К. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности П.А.Г. и М. в судебном заседании исковые требования не признали, полностью поддержали представленные в материалы дела письменные возражения на иск, ссылались на добровольность волеизъявления работника на увольнение, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки в день увольнения, отрицали отзыв работником поданного заявления об увольнении; полагали, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит Г. в своей апелляционной жалобе.
Истец Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, пояснила, что иных доводов о незаконности решения суда, помимо изложенных в апелляционной жалобе, она не имеет.
Представители ответчика П.А.Г. и М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям ранее представленных возражений, приобщенных к материалам дела, полагали решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы Г. и возражения ООО "ВсеИнструменты.ру", а также проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята к ответчику на работу на должность директора по правовым и общим вопросам с подчинением непосредственно генеральному директору.
08 октября 2012 года истцом на имя генерального директора ООО "ВсеИнструменты.ру" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2012 года (л.д. 50).
09 октября 2012 года работодателем издан приказ N... об увольнении истца 10 октября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
10 октября 2012 года работник была ознакомлена с приказом, никаких возражений по нему не указала (л.д. 51), а также 10 октября 2012 года Г. в связи с увольнением была выдана трудовая книжка (л.д. 52 - 53).
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, лежит на работнике.
Проверяя доводы истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, суд установил, что заявление от 08 октября 2012 года написано истцом собственноручно, что не оспаривалось Г.; в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении Г.; до истечения срока предупреждения истец своего заявления не отзывала, достоверных доказательств этому Г. не представила, заявление об отзыве было подано Г. только 11 октября 2012 года, что подтвердила свидетель П.А.В., допрошенная судом первой инстанции, показания которой являлись последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела, в том числе книгой регистрации входящей корреспонденции ООО "ВсеИнструменты.ру"; в силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ при наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, данное заявление правомерно расценено ответчиком как намерение истца уволиться по собственному желанию; по обстоятельствам прекращения с истцом трудовых отношений судом также был допрошены свидетели, показания которых получили надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; ознакомившись 10 октября 2012 года с приказом об увольнении и получив трудовую книжку, истец никаких возражений по этому не высказала.
При таких данных, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что Г. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, получении работодателем заявления работника от 08 октября 2012 года противоправным путем, равно как отзыва поданного заявления об увольнении.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 и 237 Трудового кодекса РФ, посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом на основании поданного работником заявления об увольнении, которое до истечения срока предупреждения Г. отозвано не было.
Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда первой инстанции, находя, что он сделан с учетом всех установленных по делу обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, при точном соблюдении норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; ссылки в апелляционной жалобе на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, так же как и доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21384
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-21384
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Г. к ООО "ВсеИнструменты.ру" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВсеИнструменты.ру" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работала у ответчика в должности директора по правовым и общим вопросам, 10 октября 2012 года была уволена приказом от 09 октября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, свое увольнение считала незаконным, поскольку со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению, также указывала на то, что до прекращения трудового договора отозвала свое заявление об увольнении путем подачи соответствующего заявления через секретаря и продолжала работать после 10 октября 2012 года.
Истец и ее представители Х. и К. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности П.А.Г. и М. в судебном заседании исковые требования не признали, полностью поддержали представленные в материалы дела письменные возражения на иск, ссылались на добровольность волеизъявления работника на увольнение, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки в день увольнения, отрицали отзыв работником поданного заявления об увольнении; полагали, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит Г. в своей апелляционной жалобе.
Истец Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, пояснила, что иных доводов о незаконности решения суда, помимо изложенных в апелляционной жалобе, она не имеет.
Представители ответчика П.А.Г. и М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям ранее представленных возражений, приобщенных к материалам дела, полагали решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы Г. и возражения ООО "ВсеИнструменты.ру", а также проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята к ответчику на работу на должность директора по правовым и общим вопросам с подчинением непосредственно генеральному директору.
08 октября 2012 года истцом на имя генерального директора ООО "ВсеИнструменты.ру" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2012 года (л.д. 50).
09 октября 2012 года работодателем издан приказ N... об увольнении истца 10 октября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
10 октября 2012 года работник была ознакомлена с приказом, никаких возражений по нему не указала (л.д. 51), а также 10 октября 2012 года Г. в связи с увольнением была выдана трудовая книжка (л.д. 52 - 53).
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, лежит на работнике.
Проверяя доводы истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, суд установил, что заявление от 08 октября 2012 года написано истцом собственноручно, что не оспаривалось Г.; в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении Г.; до истечения срока предупреждения истец своего заявления не отзывала, достоверных доказательств этому Г. не представила, заявление об отзыве было подано Г. только 11 октября 2012 года, что подтвердила свидетель П.А.В., допрошенная судом первой инстанции, показания которой являлись последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела, в том числе книгой регистрации входящей корреспонденции ООО "ВсеИнструменты.ру"; в силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ при наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, данное заявление правомерно расценено ответчиком как намерение истца уволиться по собственному желанию; по обстоятельствам прекращения с истцом трудовых отношений судом также был допрошены свидетели, показания которых получили надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; ознакомившись 10 октября 2012 года с приказом об увольнении и получив трудовую книжку, истец никаких возражений по этому не высказала.
При таких данных, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что Г. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, получении работодателем заявления работника от 08 октября 2012 года противоправным путем, равно как отзыва поданного заявления об увольнении.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 и 237 Трудового кодекса РФ, посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом на основании поданного работником заявления об увольнении, которое до истечения срока предупреждения Г. отозвано не было.
Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда первой инстанции, находя, что он сделан с учетом всех установленных по делу обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, при точном соблюдении норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; ссылки в апелляционной жалобе на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, так же как и доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)