Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2013 г. дело N 2-425/13 по апелляционным жалобам П. и Ч. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 г. по иску П., Ч. к ЗАО об обязании восстановить трудовой стаж, произвести выплаты в пенсионный фонд, выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержки выплаты сумм, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ч., П., представителя ЗАО - З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО и просил суд обязать ответчика восстановить его трудовой стаж с <дата> по <дата>, произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по <дата>, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указав, что работал в ЗАО с августа 2010 г. на должности прораба. При увольнении <дата> по собственному желанию выяснилось, что за период его работы работодатель не оформил документы о его работе, не производил отчисления в различные фонды за истца как за своего работника, не выплатил задолженность по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку, отказался оформлять документы в соответствии с требованиями ТК РФ. В указанной организации истец работал на основании трудового договора, который не был оформлен письменном виде, однако ему была выдана должностная инструкция прораба, на основании которой он и осуществлял свою деятельность. После обращения истца в инспекцию по труду ответчик выплатил частично задолженность по заработной плате, остальные требования оставил без удовлетворения.
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО и просил суд обязать ответчика восстановить его трудовой стаж с <дата> по <дата>, произвести причитающиеся выплаты в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по <дата>, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку в выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда, указав, что работал в ЗАО с <дата> в должности менеджера по продажам. При увольнении <дата> по собственному желанию выяснилось, что за период его работы работодатель не оформил документы о его работе, не производил отчисления в различные фонды за истца как за своего работника, не выплатил задолженность по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку, отказался оформлять документы в соответствии с требованиями ТК РФ. В указанной организации истец работал на основании трудового договора, который был с ним заключен в письменном виде. После обращения в инспекцию по труду ответчик выплатил частично задолженность по заработной плате, остальные требования оставил без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. и Ч. отказано.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16 мая 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.
Ч. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16 мая 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 16, 5, 7, 61, 68, ч. 1 ст. 67 ТК РФ, учитывая, что П. работодателем была выдана должностная инструкция прораба ЗАО от <дата>, подписанная работодателем и работником (л.д. 27 - 34), <дата> ответчиком истцу выплачена заработная плата (л.д. 35 - 37) он фактически был допущен к выполнению должностных обязанностей, что не оспаривалось работодателем, а также, учитывая, что с Ч. был заключен трудовой контракт N <...> на должность менеджера по продажам от <дата> (л.д. 75 - 76), ему выдана должностная инструкция менеджера ЗАО (л.д. 77 - 84) он фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в рамках заключенного соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали трудовые отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> П. подал заявление об увольнении по собственному желанию и прекратил работу у ответчика.
<дата> Ч. подал заявление об увольнении по собственному желанию и прекратил работу у ответчика. Таким образом, с <дата> и <дата> П. и Ч. соответственно прекратили трудовые отношения с ответчиком.
С иском в суд Ч. и П. обратились <дата>
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании восстановить трудовой стаж, обязании произвести выплаты в пенсионный фонд, обязании выплатить задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержки выплаты сумм, поскольку, подав заявление об увольнении и прекратив исполнение трудовых обязанностей, истцы должны были узнать о нарушении своих прав, доказательства уважительности пропуска данного срока суду не представили. То обстоятельство, что ответчиком не были изданы приказы об увольнении истцов, на правильность вынесенного судом решения не влияет, поскольку по истечении двухнедельного срока в случае прекращения работы по собственному желанию работник считается уволенным, вне зависимости от издания приказа работодателем.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Сам по себе факт оспаривания истцами действий работодателя, связанных с нарушением их прав, в Государственную инспекцию труда не препятствовал их своевременному обращению за судебной защитой и не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 84.1 ТК РФ, учитывая, что журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО (л.д. 202 - 208) подтверждается, что трудовая книжка Ч. в указанную организацию не поступала, трудовая книжка П. ответчику не передавалась, что самим П. не оспаривается, пришел к выводу о том, что оснований для утверждения о том, что ответчик без законных оснований удерживает трудовые книжки, принадлежащие истцам, не имеется, в связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, он пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были применены нормы ст. 203 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что у ответчика имеется задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате, кроме того, оснований полагать, что ответчик признал наличие задолженности по заработной плате у судебной коллегии не имеется, поскольку им оспаривается сам факт наличия трудовых отношений.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-13670/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-13670/2013
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2013 г. дело N 2-425/13 по апелляционным жалобам П. и Ч. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 г. по иску П., Ч. к ЗАО об обязании восстановить трудовой стаж, произвести выплаты в пенсионный фонд, выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержки выплаты сумм, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ч., П., представителя ЗАО - З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО и просил суд обязать ответчика восстановить его трудовой стаж с <дата> по <дата>, произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по <дата>, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указав, что работал в ЗАО с августа 2010 г. на должности прораба. При увольнении <дата> по собственному желанию выяснилось, что за период его работы работодатель не оформил документы о его работе, не производил отчисления в различные фонды за истца как за своего работника, не выплатил задолженность по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку, отказался оформлять документы в соответствии с требованиями ТК РФ. В указанной организации истец работал на основании трудового договора, который не был оформлен письменном виде, однако ему была выдана должностная инструкция прораба, на основании которой он и осуществлял свою деятельность. После обращения истца в инспекцию по труду ответчик выплатил частично задолженность по заработной плате, остальные требования оставил без удовлетворения.
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО и просил суд обязать ответчика восстановить его трудовой стаж с <дата> по <дата>, произвести причитающиеся выплаты в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по <дата>, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку в выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда, указав, что работал в ЗАО с <дата> в должности менеджера по продажам. При увольнении <дата> по собственному желанию выяснилось, что за период его работы работодатель не оформил документы о его работе, не производил отчисления в различные фонды за истца как за своего работника, не выплатил задолженность по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку, отказался оформлять документы в соответствии с требованиями ТК РФ. В указанной организации истец работал на основании трудового договора, который был с ним заключен в письменном виде. После обращения в инспекцию по труду ответчик выплатил частично задолженность по заработной плате, остальные требования оставил без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. и Ч. отказано.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16 мая 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.
Ч. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16 мая 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 16, 5, 7, 61, 68, ч. 1 ст. 67 ТК РФ, учитывая, что П. работодателем была выдана должностная инструкция прораба ЗАО от <дата>, подписанная работодателем и работником (л.д. 27 - 34), <дата> ответчиком истцу выплачена заработная плата (л.д. 35 - 37) он фактически был допущен к выполнению должностных обязанностей, что не оспаривалось работодателем, а также, учитывая, что с Ч. был заключен трудовой контракт N <...> на должность менеджера по продажам от <дата> (л.д. 75 - 76), ему выдана должностная инструкция менеджера ЗАО (л.д. 77 - 84) он фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в рамках заключенного соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали трудовые отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> П. подал заявление об увольнении по собственному желанию и прекратил работу у ответчика.
<дата> Ч. подал заявление об увольнении по собственному желанию и прекратил работу у ответчика. Таким образом, с <дата> и <дата> П. и Ч. соответственно прекратили трудовые отношения с ответчиком.
С иском в суд Ч. и П. обратились <дата>
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании восстановить трудовой стаж, обязании произвести выплаты в пенсионный фонд, обязании выплатить задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержки выплаты сумм, поскольку, подав заявление об увольнении и прекратив исполнение трудовых обязанностей, истцы должны были узнать о нарушении своих прав, доказательства уважительности пропуска данного срока суду не представили. То обстоятельство, что ответчиком не были изданы приказы об увольнении истцов, на правильность вынесенного судом решения не влияет, поскольку по истечении двухнедельного срока в случае прекращения работы по собственному желанию работник считается уволенным, вне зависимости от издания приказа работодателем.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Сам по себе факт оспаривания истцами действий работодателя, связанных с нарушением их прав, в Государственную инспекцию труда не препятствовал их своевременному обращению за судебной защитой и не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 84.1 ТК РФ, учитывая, что журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО (л.д. 202 - 208) подтверждается, что трудовая книжка Ч. в указанную организацию не поступала, трудовая книжка П. ответчику не передавалась, что самим П. не оспаривается, пришел к выводу о том, что оснований для утверждения о том, что ответчик без законных оснований удерживает трудовые книжки, принадлежащие истцам, не имеется, в связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, он пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были применены нормы ст. 203 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что у ответчика имеется задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате, кроме того, оснований полагать, что ответчик признал наличие задолженности по заработной плате у судебной коллегии не имеется, поскольку им оспаривается сам факт наличия трудовых отношений.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)