Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В. к ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" об обязании перечислить страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, отказать.
установила:
М.В. обратился в суд к ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" с иском об обязании перечислить страховые взносы в размере 28 968 рублей на страховую часть трудовой пенсии, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности юриста и за выполняемую работу получал заработную плату, как по перечислению, так и по распискам, при этом заработную плату по распискам ему выдавал лично генеральный директор компании, факт выполнения работ подтверждается решением Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2010 года, а выплата заработной платы подтверждается расписками. Из решений судов, расписок по выплате заработной платы и выданных наряд-заданий в их совокупности следует, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения на неопределенный срок, однако страховые выплаты ответчиком были произведены только на заработную плату в размере 70 000 рублей за период работы с 1 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года, которая была выплачена по платежному поручению, тогда как на заработную плату, выплаченную по распискам, страховые взносы не начислялись.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (в редакции ФЗ от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, действовавшей до 01.01.2010 г.), объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В силу подпункта "а" пункта 1 пункта 1 статьи 5 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования "плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом по делу установлено, что согласно представленным истцом распискам 16 января 2008 года им было получено 40 000 рублей в качестве аванса по зарплате, а 23 февраля 2008 года - 15 000 рублей.
17 марта 2008 года истцом от С. было получено 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей - заработная плата.
14 апреля 2008 года истцом от С.Д. была получена заработная плата в размере 25 000 рублей.
16 мая 2008 года истцом была получена заработная плата в сумме 25 000 рублей.
25 июня 2008 года истцом от С.Д. была получена заработная плата в размере 25 000 рублей.
16 июля 2008 года истцом от С.Д. была получена заработная плата в размере 25 000 рублей.
При этом выписка из лицевого счета застрахованного лица - М.В. сведения о начислении страховых взносов на денежные средства, полученные им по распискам, не содержит.
Также суд установил, что М.В. в трудовых отношениях с ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" не состоял, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, доказательства допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были.
При этом в штатном расписании ответчика должность регионального представителя отсутствует, табели учета рабочего времени и книга учета движения трудовых книжек сведений в отношении М.В. не содержат.
Более того, представленный истцом трудовой договор, заключенный между ответчиком и иным работником, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждает, и, кроме того, указанная в данном договоре должность регионального директора не аналогична должности регионального представителя, что также не свидетельствует о наличии в штате организации ответчика такой должности.
Ссылку истца на письменные задания, доверенности, копии постановлений, письма, определение суда, суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что содержащаяся в них информация не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 ТК РФ.
Доводы истца о том, что с сентября 2007 года он работал у ответчика в должности регионального представителя с выполнением трудовых обязанностей в г. Орел и заработной платой в размере 35 000 рублей в месяц, однако ответчик трудовые отношения надлежащим образом не оформил, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку решением Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года было установлено, что между М.В. и ответчиком 1 октября 2008 года был заключен договор на оказание юридической помощи в период с 1 октября 2008 года по 1 декабря 2008 года. При этом в рамках данного договора на сумму вознаграждения в размере 60 900 рублей на страховую часть трудовой пенсии М.В. была начислена денежная сумма в размере 9800 рублей (страховой взнос). Вознаграждение в размере 60 900 рублей было перечислено по просьбе истца 29 октября 2008 года на счет***. - его дочери.
Данные обстоятельства подтверждаются договором об абонементном обслуживании от 1 октября 2008 года между М.В. и ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", платежным поручением от 29 октября 2008 года о перечислении денежных средств в размере 60 900 рублей и соответствующим заявлением истца, а также решением суда от 10 августа 2010 года.
Доводы истца о том, что денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчиком в счет выплаты заработной платы, суд первой инстанции признал необоснованными, по следующим основаниям.
Так, 1 сентября 2007 года М.В., как генеральным директором ООО "Юлианна", был заключен договор об абонементном консультационном обслуживании со С.Д. на период с 1 сентября 2007 года по 1 сентября 2008 года.
По условиям данного договора ООО "Юлианна" приняты обязательства по выполнению консультационного обслуживания по поступившим от заказчика заданиями, а последний обязался оплачивать данную работу исполнителя.
В претензии от 22 мая 2009 года, направленной в адрес С.Д., М.В. указал на то, что в период с сентября 2007 года по май 2008 года им была проведена работа по договору от 1 сентября 2007 года, которая в полном объеме не оплачена.
При этом претензий о невыплате заработной платы истцу, как работнику ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", в претензии не содержится.
Кроме того, 2 июля 2007 года и 21 мая 2007 года между ООО "Юлианна" в лице генерального директора М.В. и АО "Blaclande" в лице Президента С.Д. были заключены договоры на оказание юридических услуг.
Также между ООО "Юлианна" в лице генерального директора М.В. и гражданином С.Д. был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг от 3 августа 2007 года.
По сведениям о юридическом лице - ООО "Юлианна" М.В. с 2003 года является учредителем и генеральным директором данного Общества.
В спорный период 2008-2009 г.г., согласно выписке из лицевого счета М.В., страховые взносы перечислялись также ООО "АГРОФИРМА ИМЕНИ Ленина".
Доводы истца о том, что решением Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2010 года было установлено, что по распискам от 16 января 2008 года, 23 февраля 2008 года, 17 марта 2008 года, 14 апреля 2008 года, 16 мая 2008 года, 25 июня 2008 года и 16 июля 2008 года ему выплачивалась заработная плата, представление интересов ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" им осуществлялось на основании писем-заданий, подписанных генеральным директором Д., работа выполнялась с сентября 2007 года, а решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2009 года было установлено, что работы, за которые по распискам он получал заработную плату от ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", были начаты с января 2008 года, суд первой инстанции признал неправомерными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как следует из решения Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2010 года, судом было рассмотрено исковое заявление Д. к М.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, как к директору ООО "Юлианна", по договору об абонементном консультационном обслуживании от 1 сентября 2007 года, который в обоснование иска ссылался на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2009 года с него в пользу ООО "Юлианна" была взыскана абонентская плата по договору от 1 сентября 2007 года в размере 525 000 рублей, тогда как М.В. в период с 1 сентября 2007 года по 27 октября 2008 года были получены денежные средства в размере 462 000 рублей по распискам, которые выплачены ему по его просьбе, как директору ООО "Юлианна", в счет платы по договору от 1 сентября 2007 года из личных средств Д.
В рамках указанного спора судом была дана оценка представленным Д. распискам М.В. о получении денежных средств и сделан вывод о том, что из содержания расписок не следует, что полученные М.В. денежные средства являются абонентской платой по договору от 1 сентября 2007 года между ООО "Юлианна" и Д. При этом суд указал на то, что расписки являются доказательством, подтверждающим выплату Д. М.В. заработной платы и понесенных дополнительных расходов по договорам от 21 мая 2007 года, от 2 июля 2007 года, от 3 августа 2007 года и от 1 октября 2008 года.
В данном решении также имеется ссылка на то, что срок действия договора между ООО "Юлианна" и Д. от 1 сентября 2007 года был установлен до 1 сентября 2008 года, а фактическое исполнение договора осуществлялось до 29 мая 2009 года.
Содержание договоров от 21 мая 2007 года, от 2 июля 2007 года, от 3 августа 2007 года и 1 октября 2008 года, исполнителем юридических услуг по которым являлся М.В., свидетельствует о правомерности полученного М.В. обогащения, так как суммы, выплаченные Д. М.В. по распискам, не превышают сумму выплат, которая могла быть произведена исполнителю по вышеуказанным договорам.
Кроме того, 12 ноября 2009 года Железнодорожным районным судом г. Орла было вынесено решение по делу по иску ООО "Юлианна" к Д. о взыскании задолженности, измененное кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2009 года, которым с Д. в пользу ООО "Юлианна" была взыскана задолженность по договору от 1 сентября 2007 года за оказание абонементных консультационных услуг в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей. По данному делу М.В. принимал участие, как представитель и генеральный директор ООО "Юлианна" и указывал на то, что кроме договора от 1 сентября 2007 года были заключены договоры об оказании юридических услуг по конкретным делам между ООО "Юлианна" и АО "Blaclande" в лице Президента С.Д. от 31 мая 2007 года, от 2 июля 2007 года, от 3 августа 2007 года и договор от 1 октября 2008 года между ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" в лице генерального директора Д. и М.В. об абонементном обслуживании. При этом представленные М.В. расписки не подтверждают оплату услуг ООО "Юлианна" по договору от 1 сентября 2007 года.
Поскольку состав лиц, участвовавших по указанным выше делам не аналогичен составу лиц, участвующему в настоящем гражданском деле, то обстоятельства, установленные названными решениями судов, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего трудового спора.
Между тем, аналогичные выводы также содержатся в решении Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года по делу по иску М.В. к ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" о взыскании задолженности и встречному иску ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" к М.В. о признании договора незаключенным, которым в удовлетворении исковых требований и встречных требований отказано.
При рассмотрении указанного дела в обоснование заявленных требований М.В. указывал на то, что между ним как физическим лицом и ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" 1 октября 2008 года был заключен договор об абонементном консультационном обслуживании, однако ответчиком в полном объеме услуги по договору не оплачены. В рамках данного договора он также оказывал ответчику юридические услуги по заданию ответчика с сентября 2007 года по май 2009 года.
В подтверждение доводов о том, что ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" обязательства по договору от 1 октября 2008 года не выполнены, а расчеты произведены частично, М.В. были представлены те же расписки о получении денежных средств, что и по настоящему делу.
С данной позицией истца суд не согласился, указав на то, что решением суда от 15 апреля 2010 года было установлено, что в период с сентября 2007 года по май 2009 года М.В. оказывал юридические услуги, в том числе и ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", однако нем не было указано о том, что данные услуги оказывались именно по договору от 1 октября 2008 года. Более того, было установлено наличие иных договоров, заключенных с участием М.В. и Д., в том числе договора об абонементном консультационном обслуживании от 1 сентября 2007 года между ООО "Юлианна" и Д. Представленные копии расписок не подтверждают оплату услуг М.В. в соответствии с договором от 1 октября 2008 года. Так, в расписке от 16 июля 2008 года имеются сведения о правоотношениях, которые могли возникнуть только по договору с АО "Blaclande". Какие-либо доказательства, подтверждающие, что договор от 1 октября 2008 года действовал в иной период времени, представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащие и достоверные доказательства наличии трудовых отношений с ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" в период с сентября 2007 года и получении заработной платы по распискам от 16 января 2008 года, от 23 февраля 2008 года, от 17 марта 2008 года, от 14 апреля 2008 года, от 16 мая 2008 года, от 25 июня 2008 года, от 16 июля 2008 года, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, в связи с чем законные основания для возложения на ответчика обязанности по начислению страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на сумму денежных средств, полученных М.В. по данным распискам, отсутствуют.
Кроме того, указанные расписки не содержат сведений о получении денежных средств от ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", о выплате их Д., как генеральным директором ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", за оказанные услуги ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", а также об оплате услуг истца в соответствии с трудовым договором либо гражданско-правовым договором с ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", с учетом наличия гражданско-правовых договоров в период 2007 года - 2009 год между ООО "Юлианна", в лице генерального директора М.В., и С.Д., а также АО "Blaclande", руководителем которого также являлся Д.
Не подтверждаются указанные выше обстоятельства и ранее состоявшимися судебными решениями от 15 апреля 2010 года и 12 ноября 2009 года.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ним, как физическим лицом, и ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" в спорный период времени иных гражданско-правовых отношений, кроме возникших на основании договора от 1 октября 2008 года, заключенного между М.В. и ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", по которому ответчиком произведена выплата страховых взносов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11718
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-11718
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В. к ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" об обязании перечислить страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, отказать.
установила:
М.В. обратился в суд к ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" с иском об обязании перечислить страховые взносы в размере 28 968 рублей на страховую часть трудовой пенсии, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности юриста и за выполняемую работу получал заработную плату, как по перечислению, так и по распискам, при этом заработную плату по распискам ему выдавал лично генеральный директор компании, факт выполнения работ подтверждается решением Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2010 года, а выплата заработной платы подтверждается расписками. Из решений судов, расписок по выплате заработной платы и выданных наряд-заданий в их совокупности следует, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения на неопределенный срок, однако страховые выплаты ответчиком были произведены только на заработную плату в размере 70 000 рублей за период работы с 1 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года, которая была выплачена по платежному поручению, тогда как на заработную плату, выплаченную по распискам, страховые взносы не начислялись.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (в редакции ФЗ от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, действовавшей до 01.01.2010 г.), объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В силу подпункта "а" пункта 1 пункта 1 статьи 5 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования "плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом по делу установлено, что согласно представленным истцом распискам 16 января 2008 года им было получено 40 000 рублей в качестве аванса по зарплате, а 23 февраля 2008 года - 15 000 рублей.
17 марта 2008 года истцом от С. было получено 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей - заработная плата.
14 апреля 2008 года истцом от С.Д. была получена заработная плата в размере 25 000 рублей.
16 мая 2008 года истцом была получена заработная плата в сумме 25 000 рублей.
25 июня 2008 года истцом от С.Д. была получена заработная плата в размере 25 000 рублей.
16 июля 2008 года истцом от С.Д. была получена заработная плата в размере 25 000 рублей.
При этом выписка из лицевого счета застрахованного лица - М.В. сведения о начислении страховых взносов на денежные средства, полученные им по распискам, не содержит.
Также суд установил, что М.В. в трудовых отношениях с ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" не состоял, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, доказательства допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были.
При этом в штатном расписании ответчика должность регионального представителя отсутствует, табели учета рабочего времени и книга учета движения трудовых книжек сведений в отношении М.В. не содержат.
Более того, представленный истцом трудовой договор, заключенный между ответчиком и иным работником, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждает, и, кроме того, указанная в данном договоре должность регионального директора не аналогична должности регионального представителя, что также не свидетельствует о наличии в штате организации ответчика такой должности.
Ссылку истца на письменные задания, доверенности, копии постановлений, письма, определение суда, суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что содержащаяся в них информация не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 ТК РФ.
Доводы истца о том, что с сентября 2007 года он работал у ответчика в должности регионального представителя с выполнением трудовых обязанностей в г. Орел и заработной платой в размере 35 000 рублей в месяц, однако ответчик трудовые отношения надлежащим образом не оформил, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку решением Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года было установлено, что между М.В. и ответчиком 1 октября 2008 года был заключен договор на оказание юридической помощи в период с 1 октября 2008 года по 1 декабря 2008 года. При этом в рамках данного договора на сумму вознаграждения в размере 60 900 рублей на страховую часть трудовой пенсии М.В. была начислена денежная сумма в размере 9800 рублей (страховой взнос). Вознаграждение в размере 60 900 рублей было перечислено по просьбе истца 29 октября 2008 года на счет***. - его дочери.
Данные обстоятельства подтверждаются договором об абонементном обслуживании от 1 октября 2008 года между М.В. и ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", платежным поручением от 29 октября 2008 года о перечислении денежных средств в размере 60 900 рублей и соответствующим заявлением истца, а также решением суда от 10 августа 2010 года.
Доводы истца о том, что денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчиком в счет выплаты заработной платы, суд первой инстанции признал необоснованными, по следующим основаниям.
Так, 1 сентября 2007 года М.В., как генеральным директором ООО "Юлианна", был заключен договор об абонементном консультационном обслуживании со С.Д. на период с 1 сентября 2007 года по 1 сентября 2008 года.
По условиям данного договора ООО "Юлианна" приняты обязательства по выполнению консультационного обслуживания по поступившим от заказчика заданиями, а последний обязался оплачивать данную работу исполнителя.
В претензии от 22 мая 2009 года, направленной в адрес С.Д., М.В. указал на то, что в период с сентября 2007 года по май 2008 года им была проведена работа по договору от 1 сентября 2007 года, которая в полном объеме не оплачена.
При этом претензий о невыплате заработной платы истцу, как работнику ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", в претензии не содержится.
Кроме того, 2 июля 2007 года и 21 мая 2007 года между ООО "Юлианна" в лице генерального директора М.В. и АО "Blaclande" в лице Президента С.Д. были заключены договоры на оказание юридических услуг.
Также между ООО "Юлианна" в лице генерального директора М.В. и гражданином С.Д. был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг от 3 августа 2007 года.
По сведениям о юридическом лице - ООО "Юлианна" М.В. с 2003 года является учредителем и генеральным директором данного Общества.
В спорный период 2008-2009 г.г., согласно выписке из лицевого счета М.В., страховые взносы перечислялись также ООО "АГРОФИРМА ИМЕНИ Ленина".
Доводы истца о том, что решением Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2010 года было установлено, что по распискам от 16 января 2008 года, 23 февраля 2008 года, 17 марта 2008 года, 14 апреля 2008 года, 16 мая 2008 года, 25 июня 2008 года и 16 июля 2008 года ему выплачивалась заработная плата, представление интересов ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" им осуществлялось на основании писем-заданий, подписанных генеральным директором Д., работа выполнялась с сентября 2007 года, а решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2009 года было установлено, что работы, за которые по распискам он получал заработную плату от ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", были начаты с января 2008 года, суд первой инстанции признал неправомерными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как следует из решения Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2010 года, судом было рассмотрено исковое заявление Д. к М.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, как к директору ООО "Юлианна", по договору об абонементном консультационном обслуживании от 1 сентября 2007 года, который в обоснование иска ссылался на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2009 года с него в пользу ООО "Юлианна" была взыскана абонентская плата по договору от 1 сентября 2007 года в размере 525 000 рублей, тогда как М.В. в период с 1 сентября 2007 года по 27 октября 2008 года были получены денежные средства в размере 462 000 рублей по распискам, которые выплачены ему по его просьбе, как директору ООО "Юлианна", в счет платы по договору от 1 сентября 2007 года из личных средств Д.
В рамках указанного спора судом была дана оценка представленным Д. распискам М.В. о получении денежных средств и сделан вывод о том, что из содержания расписок не следует, что полученные М.В. денежные средства являются абонентской платой по договору от 1 сентября 2007 года между ООО "Юлианна" и Д. При этом суд указал на то, что расписки являются доказательством, подтверждающим выплату Д. М.В. заработной платы и понесенных дополнительных расходов по договорам от 21 мая 2007 года, от 2 июля 2007 года, от 3 августа 2007 года и от 1 октября 2008 года.
В данном решении также имеется ссылка на то, что срок действия договора между ООО "Юлианна" и Д. от 1 сентября 2007 года был установлен до 1 сентября 2008 года, а фактическое исполнение договора осуществлялось до 29 мая 2009 года.
Содержание договоров от 21 мая 2007 года, от 2 июля 2007 года, от 3 августа 2007 года и 1 октября 2008 года, исполнителем юридических услуг по которым являлся М.В., свидетельствует о правомерности полученного М.В. обогащения, так как суммы, выплаченные Д. М.В. по распискам, не превышают сумму выплат, которая могла быть произведена исполнителю по вышеуказанным договорам.
Кроме того, 12 ноября 2009 года Железнодорожным районным судом г. Орла было вынесено решение по делу по иску ООО "Юлианна" к Д. о взыскании задолженности, измененное кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2009 года, которым с Д. в пользу ООО "Юлианна" была взыскана задолженность по договору от 1 сентября 2007 года за оказание абонементных консультационных услуг в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей. По данному делу М.В. принимал участие, как представитель и генеральный директор ООО "Юлианна" и указывал на то, что кроме договора от 1 сентября 2007 года были заключены договоры об оказании юридических услуг по конкретным делам между ООО "Юлианна" и АО "Blaclande" в лице Президента С.Д. от 31 мая 2007 года, от 2 июля 2007 года, от 3 августа 2007 года и договор от 1 октября 2008 года между ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" в лице генерального директора Д. и М.В. об абонементном обслуживании. При этом представленные М.В. расписки не подтверждают оплату услуг ООО "Юлианна" по договору от 1 сентября 2007 года.
Поскольку состав лиц, участвовавших по указанным выше делам не аналогичен составу лиц, участвующему в настоящем гражданском деле, то обстоятельства, установленные названными решениями судов, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего трудового спора.
Между тем, аналогичные выводы также содержатся в решении Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года по делу по иску М.В. к ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" о взыскании задолженности и встречному иску ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" к М.В. о признании договора незаключенным, которым в удовлетворении исковых требований и встречных требований отказано.
При рассмотрении указанного дела в обоснование заявленных требований М.В. указывал на то, что между ним как физическим лицом и ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" 1 октября 2008 года был заключен договор об абонементном консультационном обслуживании, однако ответчиком в полном объеме услуги по договору не оплачены. В рамках данного договора он также оказывал ответчику юридические услуги по заданию ответчика с сентября 2007 года по май 2009 года.
В подтверждение доводов о том, что ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" обязательства по договору от 1 октября 2008 года не выполнены, а расчеты произведены частично, М.В. были представлены те же расписки о получении денежных средств, что и по настоящему делу.
С данной позицией истца суд не согласился, указав на то, что решением суда от 15 апреля 2010 года было установлено, что в период с сентября 2007 года по май 2009 года М.В. оказывал юридические услуги, в том числе и ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", однако нем не было указано о том, что данные услуги оказывались именно по договору от 1 октября 2008 года. Более того, было установлено наличие иных договоров, заключенных с участием М.В. и Д., в том числе договора об абонементном консультационном обслуживании от 1 сентября 2007 года между ООО "Юлианна" и Д. Представленные копии расписок не подтверждают оплату услуг М.В. в соответствии с договором от 1 октября 2008 года. Так, в расписке от 16 июля 2008 года имеются сведения о правоотношениях, которые могли возникнуть только по договору с АО "Blaclande". Какие-либо доказательства, подтверждающие, что договор от 1 октября 2008 года действовал в иной период времени, представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащие и достоверные доказательства наличии трудовых отношений с ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" в период с сентября 2007 года и получении заработной платы по распискам от 16 января 2008 года, от 23 февраля 2008 года, от 17 марта 2008 года, от 14 апреля 2008 года, от 16 мая 2008 года, от 25 июня 2008 года, от 16 июля 2008 года, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, в связи с чем законные основания для возложения на ответчика обязанности по начислению страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на сумму денежных средств, полученных М.В. по данным распискам, отсутствуют.
Кроме того, указанные расписки не содержат сведений о получении денежных средств от ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", о выплате их Д., как генеральным директором ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", за оказанные услуги ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", а также об оплате услуг истца в соответствии с трудовым договором либо гражданско-правовым договором с ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", с учетом наличия гражданско-правовых договоров в период 2007 года - 2009 год между ООО "Юлианна", в лице генерального директора М.В., и С.Д., а также АО "Blaclande", руководителем которого также являлся Д.
Не подтверждаются указанные выше обстоятельства и ранее состоявшимися судебными решениями от 15 апреля 2010 года и 12 ноября 2009 года.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ним, как физическим лицом, и ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" в спорный период времени иных гражданско-правовых отношений, кроме возникших на основании договора от 1 октября 2008 года, заключенного между М.В. и ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", по которому ответчиком произведена выплата страховых взносов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)