Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО6 Дело N 33-953/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей - ФИО6 ФИО6,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 с 2001 г. проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Республики Ингушетия, а с 2010 г. - в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МДВ России по <адрес> (далее инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>).
Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО6 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Считая увольнение незаконным, он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказ о его увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, с которым его не ознакомили и под роспись не вручили.
В судебном заседании истец ФИО6-Б.Т. и его представитель ФИО6 в полном объеме поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МВД России по РИ ФИО6 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Свою позицию истец обосновывает тем, что приказ МВД России по РИ об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ N издан в период его временной нетрудоспособности, чем нарушен п. 12 ст. 89 Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. ФИО6 З. просит отменить решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МВД по РИ ФИО6, заключение прокурора, отказавшегося от апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
- Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменениями и дополнениями) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;
- Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказ об увольнении Г. из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РИ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 6 ст. 51 Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342, согласно которому дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, он уволен за пределами данного срока, не нашли подтверждения и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении суда ми Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо преднамеренное сокрытие сотрудником факта нахождения на больничном на момент его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, по факту отсутствия истца на службе в период с 11.12.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой местонахождение истца установлено не было, ему направлялись уведомления с требованиями явиться в МВД по РИ для дачи объяснения по поводу отсутствия на службе или о сообщении о себе любым возможным способом связи, однако данные требования он не выполнил.
При этих обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения об увольнении истца из органов внутренних дел ответчик был предупрежден о его временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, а сокрытие истцом данного факта судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
Ввиду изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ПО ДЕЛУ N 33-953/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО6 Дело N 33-953/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей - ФИО6 ФИО6,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 с 2001 г. проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Республики Ингушетия, а с 2010 г. - в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МДВ России по <адрес> (далее инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>).
Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО6 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Считая увольнение незаконным, он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказ о его увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, с которым его не ознакомили и под роспись не вручили.
В судебном заседании истец ФИО6-Б.Т. и его представитель ФИО6 в полном объеме поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МВД России по РИ ФИО6 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Свою позицию истец обосновывает тем, что приказ МВД России по РИ об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ N издан в период его временной нетрудоспособности, чем нарушен п. 12 ст. 89 Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. ФИО6 З. просит отменить решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МВД по РИ ФИО6, заключение прокурора, отказавшегося от апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
- Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменениями и дополнениями) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;
- Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказ об увольнении Г. из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РИ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 6 ст. 51 Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342, согласно которому дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, он уволен за пределами данного срока, не нашли подтверждения и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении суда ми Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо преднамеренное сокрытие сотрудником факта нахождения на больничном на момент его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, по факту отсутствия истца на службе в период с 11.12.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой местонахождение истца установлено не было, ему направлялись уведомления с требованиями явиться в МВД по РИ для дачи объяснения по поводу отсутствия на службе или о сообщении о себе любым возможным способом связи, однако данные требования он не выполнил.
При этих обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения об увольнении истца из органов внутренних дел ответчик был предупрежден о его временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, а сокрытие истцом данного факта судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
Ввиду изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)