Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" о взыскании премии, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" - ФИО, возражавшей апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" о взыскании премии, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <дата> она была уволена с работы с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания". При увольнении ей не выплатили премию за четвертый квартал 2011 года и по итогам 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и не выдали трудовую книжку. В связи с отсутствием трудовой книжки она не может трудоустроиться. В связи с нарушением работодателем ее трудовых прав общество с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" должно выплатить ей денежную компенсацию морального вреда.
М. просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" премию в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рубль 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции М. и ее представитель ФИО заявленные требования поддержали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" - ФИО исковые требования не признал.
Представитель открытого акционерного общества "Татстрой" - ФИО с исковыми требованиями не согласился.
Районным судом в удовлетворении исковых требований отказано.
М. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание незаконность удержания премии за четвертый квартал 2011 года и по итогам 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Суд неверно оценил собранные по делу доказательства по вопросу выдачи истцу трудовой книжки, придя к выводу о том, что данный документы был возвращен М.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" - ФИО, возражавшей апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> М. работала в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания". На основании решения Наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" от <дата> истец была освобождена от занимаемой должности и уволена с работы <дата>
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца премии за четвертый квартал 2011 года и по итогам 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей не имеется. Доводы же апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание незаконность удержания указанной премии, по мнению суда второй инстанции, являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Районный суд правомерно сослался на содержание трудового договора от <дата>, заключенного между М. и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", и устава указанной организации, правильно указав, что ежемесячная премия в сумме <данные изъяты> рублей и годовая премия за реализацию инвестиционных программ в сумме <данные изъяты> рублей могла быть выплачена истцу только на основании решения Наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", являющегося коллегиальным органом и выступающего от имени учредителя данной организации - открытого акционерного общества "Татстрой".
Наблюдательным Советом общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" решения о выплате М. премии за четвертый квартал 2011 года и по итогам 2011 года не принималось.
Напротив, получив сведения о начислении истцу указанной премии Наблюдательным советом общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" <дата> было принято решение о необоснованности действий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" и удержании при увольнении М. премии за четвертый квартал 2011 года и по итогам 2011 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Заявление истца о выплате оспариваемой премии с резолюцией генерального директора открытого акционерного общества "Татстрой" о согласовании выплаты премии в соответствии с контрактом не могло явиться основанием для начисления и выплаты указанных денежных сумм.
Нельзя согласить и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства по вопросу выдачи истцу трудовой книжки, придя к выводу о том, что данный документы был возвращен М.
Каких-либо допустимых доказательств удержания работодателем трудовой книжки истцом и ее представителем при рассмотрении дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Вместе с тем, ответчиком представлен акт о передаче трудовой книжки от <дата>, в соответствии с которым трудовая книжка была возвращена М. в день увольнения, но расписаться в ее получении она отказалась. В связи с чем и был составлен данный акт.
В случае утраты трудовой книжки М. вправе обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
В связи с отсутствием доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" в пользу М. денежной компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2453/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2453/2013
Судья: Абрамова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" о взыскании премии, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" - ФИО, возражавшей апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" о взыскании премии, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <дата> она была уволена с работы с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания". При увольнении ей не выплатили премию за четвертый квартал 2011 года и по итогам 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и не выдали трудовую книжку. В связи с отсутствием трудовой книжки она не может трудоустроиться. В связи с нарушением работодателем ее трудовых прав общество с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" должно выплатить ей денежную компенсацию морального вреда.
М. просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" премию в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рубль 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции М. и ее представитель ФИО заявленные требования поддержали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" - ФИО исковые требования не признал.
Представитель открытого акционерного общества "Татстрой" - ФИО с исковыми требованиями не согласился.
Районным судом в удовлетворении исковых требований отказано.
М. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание незаконность удержания премии за четвертый квартал 2011 года и по итогам 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Суд неверно оценил собранные по делу доказательства по вопросу выдачи истцу трудовой книжки, придя к выводу о том, что данный документы был возвращен М.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" - ФИО, возражавшей апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> М. работала в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания". На основании решения Наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" от <дата> истец была освобождена от занимаемой должности и уволена с работы <дата>
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца премии за четвертый квартал 2011 года и по итогам 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей не имеется. Доводы же апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание незаконность удержания указанной премии, по мнению суда второй инстанции, являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Районный суд правомерно сослался на содержание трудового договора от <дата>, заключенного между М. и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", и устава указанной организации, правильно указав, что ежемесячная премия в сумме <данные изъяты> рублей и годовая премия за реализацию инвестиционных программ в сумме <данные изъяты> рублей могла быть выплачена истцу только на основании решения Наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", являющегося коллегиальным органом и выступающего от имени учредителя данной организации - открытого акционерного общества "Татстрой".
Наблюдательным Советом общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" решения о выплате М. премии за четвертый квартал 2011 года и по итогам 2011 года не принималось.
Напротив, получив сведения о начислении истцу указанной премии Наблюдательным советом общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" <дата> было принято решение о необоснованности действий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" и удержании при увольнении М. премии за четвертый квартал 2011 года и по итогам 2011 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Заявление истца о выплате оспариваемой премии с резолюцией генерального директора открытого акционерного общества "Татстрой" о согласовании выплаты премии в соответствии с контрактом не могло явиться основанием для начисления и выплаты указанных денежных сумм.
Нельзя согласить и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства по вопросу выдачи истцу трудовой книжки, придя к выводу о том, что данный документы был возвращен М.
Каких-либо допустимых доказательств удержания работодателем трудовой книжки истцом и ее представителем при рассмотрении дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Вместе с тем, ответчиком представлен акт о передаче трудовой книжки от <дата>, в соответствии с которым трудовая книжка была возвращена М. в день увольнения, но расписаться в ее получении она отказалась. В связи с чем и был составлен данный акт.
В случае утраты трудовой книжки М. вправе обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
В связи с отсутствием доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" в пользу М. денежной компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)