Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2013 гражданское дело
по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Асттика" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца Е., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, представителей ответчика Л., действующей на основании доверенности <...>, Д., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому он был принят на должность директора по маркетингу. В соответствии с п. 4.1 указанного договора за исполнение трудовой обязанности в течение месячной нормы рабочего времени ему устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> руб. в месяц и районный коэффициент в соответствии с требованиями законодательства. Однако, в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу <...> от <...> была указана тарифная ставка (оклад) <...>. Ему было пояснено ответчиком, что часть заработной платы в размере <...> будет выплачиваться в виде ежемесячной премии, не подлежит отражению в указанном приказе, и будет оформлена иными документами. За апрель и май 2012 г. заработная плата была выплачена ему в полном объеме частями: <...>, ежемесячно он получал путем перечисления на банковскую карту, <...> ему выплачивали в наличной форме. С июня 2012 г. ответчик стал нарушать сроки выплаты заработной платы. Заработная плата за июнь была получена им частично. <...> им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, на основании которого он был уволен, однако только <...> он получил частичный расчет за июль - октябрь исходя из расчета заработной платы, отраженной в приказе <...>. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 трудового договора предусмотрена бонусная часть заработной платы истца, которая за квартал составляет 0,4% от суммы, поступившей на расчетный счет от клиентов ответчика со всей территории продаж, которые он также не получал за весь период трудовой деятельности. По факту подписания им двух аналогичных трудовых договоров с одинаковыми реквизитами на разные суммы указал, что трудовой договор N <...> несмотря на указанную в договоре дату был подписан сторонами позднее в связи с тем, что с <...> истец находился в командировке в <...> для участия в строительной выставке, которая завершилась <...>. Трудовой договор в письменной форме был оформлен между истцом и ответчиком позднее. Экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, согласно которого оклад истца составил <...>, является порочным, что подтверждается подписанием сторонами второго договора, в котором указан реальный размер его заработной платы, нарушениями в порядке выплаты разницы между указанными суммами заработной платы за апрель - май 2012, неначислением заработной платы в полном объеме и, как следствие, неперечисление сумм соответствующих налогов, сохранением экземпляра трудового договора на меньшую сумму, несмотря на наличие договоренности об его уничтожении и замене на трудовой договор с условиями о реальном размере оплаты труда. Просил обязать ответчика начислить заработную плату, отпускные, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, выплатить заработную плату, отпускные, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, начислить бонусную часть заработной платы за апрель - июль 2012 г. в размере <...>, начислить и выплатить бонусную часть заработной платы за апрель - июль 2012 года в размере <...>, взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с июня по октябрь 2012 года в размере <...>, исполнить функции налогового агента по указанным выплатам.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, суд необоснованно отдал предпочтение и принял во внимание трудовой договор, представленный работодателем, а не работником, как наиболее слабой и экономически зависимой стороны трудовых отношений. Штатное расписание и приказ о его введении в действие содержат противоречия, истец не был ознакомлен с указанными документами. Принимая доказательства по количественному признаку, суд не учел доказательства, представленные истцом, суд должен был выяснить не только волю работодателя на заключение договора, но и работника.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представители ответчика возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела с <...> М. был принят на работу в ООО "Производственная компания "Асттика" на должность директора по маркетингу, между сторонами был заключен трудовой договор N <...> от <...>. Обе спорящие стороны в ходе судебного разбирательства признавали, что <...> (воскресенье) истец был фактически допущен к работе, трудовой договор подписывался позднее указанной даты, хотя и датирован <...>.
Указывая на наличие задолженности по заработной плате, истец ссылался на условия трудового договора N <...> от <...> (л. д. 10 - 11), по условиям которого ему устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> в месяц и районный коэффициент в соответствии с требованиями законодательства. Пунктом 4.2 указанного экземпляра трудового договора предусмотрена бонусная часть заработной платы (за квартал), которая составляет 0,4% от суммы, поступившей на расчетный счет от клиентов ответчика со всей территории продаж.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был также представлен экземпляр трудового договора N <...> от <...> (л. д. 25 - 26), подписанный сторонами, но который содержал иные условия оплаты, а именно: оклад в размере <...>. Условие о выплате бонусной части заработной платы в экземпляре трудового договора ответчика отсутствует.
Из материалов дела и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что обе спорящие стороны признавали факт подписания указанных экземпляров трудового договора, о фальсификации доказательств никем из спорящих сторон не заявлено.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что обязанность доказать обстоятельства своевременной и полной выплаты истцу заработной платы, а также полного расчета при увольнении в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.
Однако, принимая решение, суд также исходил из того, что для определения размера заработной платы истца, суд должен определить действительную волю работодателя на установление конкретного размера заработной платы истца.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что воля работодателя никогда не была направлена на установление истцу заработной платы в размере <...> с какими-либо бонусами, а представленные ответчиком доказательства действительного размера заработной платы свидетельствуют о том, что у работодателя для работника, занятого на данной должности установлена заработная плата в размере <...>, которая и выплачивалась согласно бухгалтерским документам истцу на протяжении всего периода его работы.
Между тем, суд не принял во внимание, что работодателем не оспорен факт подписания и подлинность трудового договора, представленного истцом, с условием об окладе в размере <...> и бонусной частью. Ссылка ответчика на подписание этого трудового договора ошибочно в составе других документов не может быть принята, поскольку является предположительной и подлинность трудового договора не опровергает.
Представленные работодателем приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание, приказ о приеме на работу, справка о доходах физического лица, расчетная ведомость носят односторонний характер, в то время как согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Из приведенных норм права следует, что основным документом (и как следствие, доказательством), подтверждающим факты возникновения трудовых отношений и их условий, является трудовой договор.
В силу изложенного при разрешении спора было необходимо исходить из условий трудового договора.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу приведенной нормы после заключения трудового договора любые изменения согласованных в нем условий должны оформляться дополнительным соглашением. Ситуация, при которой с работником заключены два неидентичных по содержанию трудовых договора, противоречит приведенной норме, создает ситуацию неопределенности для работника.
Поскольку оба договора датированы одной датой, заключены после фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, а работодателем не были опровергнуты утверждения истца о получении заработной платы частично наличными денежными средствами и его объяснения относительно заключения второго договора в целях отражения действительного размера заработной платы, у судебной коллегии имеются основания для вывода о согласованной воле обеих спорящих сторон на заключение трудового договора на условиях, содержащихся в экземпляре истца. То обстоятельство, что работодателем и работником был подписан второй трудовой договор с условием об оплате труда в размере <...> без бонусной части не освобождает работодателя от обязанности исполнения условий трудового договора, также заключенного им.
Поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами соглашения об оплате труда на условиях трудового договора, представленного истцом, работодателем не было представлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При определении размера задолженности по заработной плате судебная коллегия принимает расчет, представленный ответчиком, согласно которого за период с <...> по <...> задолженность перед работником по заработной плате, выплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из оклада <...> составила <...> (с вычетом НДФЛ), задолженность по бонусной части, выплата которой предусмотрена п. 4.2 трудового договора, составила <...>. Кроме того, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за спорный период в размере <...> исходя из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести начисление заработной платы у судебной коллегии не имеется, как в силу того, что указанная обязанность предусмотрена законом, так и в силу того, что взыскание задолженности по заработной плате производится в судебном, то есть принудительном, порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Асттика" задолженность по заработной плате в сумме <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Асттика" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6250/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-6250/2013
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2013 гражданское дело
по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Асттика" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца Е., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, представителей ответчика Л., действующей на основании доверенности <...>, Д., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому он был принят на должность директора по маркетингу. В соответствии с п. 4.1 указанного договора за исполнение трудовой обязанности в течение месячной нормы рабочего времени ему устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> руб. в месяц и районный коэффициент в соответствии с требованиями законодательства. Однако, в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу <...> от <...> была указана тарифная ставка (оклад) <...>. Ему было пояснено ответчиком, что часть заработной платы в размере <...> будет выплачиваться в виде ежемесячной премии, не подлежит отражению в указанном приказе, и будет оформлена иными документами. За апрель и май 2012 г. заработная плата была выплачена ему в полном объеме частями: <...>, ежемесячно он получал путем перечисления на банковскую карту, <...> ему выплачивали в наличной форме. С июня 2012 г. ответчик стал нарушать сроки выплаты заработной платы. Заработная плата за июнь была получена им частично. <...> им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, на основании которого он был уволен, однако только <...> он получил частичный расчет за июль - октябрь исходя из расчета заработной платы, отраженной в приказе <...>. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 трудового договора предусмотрена бонусная часть заработной платы истца, которая за квартал составляет 0,4% от суммы, поступившей на расчетный счет от клиентов ответчика со всей территории продаж, которые он также не получал за весь период трудовой деятельности. По факту подписания им двух аналогичных трудовых договоров с одинаковыми реквизитами на разные суммы указал, что трудовой договор N <...> несмотря на указанную в договоре дату был подписан сторонами позднее в связи с тем, что с <...> истец находился в командировке в <...> для участия в строительной выставке, которая завершилась <...>. Трудовой договор в письменной форме был оформлен между истцом и ответчиком позднее. Экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, согласно которого оклад истца составил <...>, является порочным, что подтверждается подписанием сторонами второго договора, в котором указан реальный размер его заработной платы, нарушениями в порядке выплаты разницы между указанными суммами заработной платы за апрель - май 2012, неначислением заработной платы в полном объеме и, как следствие, неперечисление сумм соответствующих налогов, сохранением экземпляра трудового договора на меньшую сумму, несмотря на наличие договоренности об его уничтожении и замене на трудовой договор с условиями о реальном размере оплаты труда. Просил обязать ответчика начислить заработную плату, отпускные, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, выплатить заработную плату, отпускные, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, начислить бонусную часть заработной платы за апрель - июль 2012 г. в размере <...>, начислить и выплатить бонусную часть заработной платы за апрель - июль 2012 года в размере <...>, взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с июня по октябрь 2012 года в размере <...>, исполнить функции налогового агента по указанным выплатам.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, суд необоснованно отдал предпочтение и принял во внимание трудовой договор, представленный работодателем, а не работником, как наиболее слабой и экономически зависимой стороны трудовых отношений. Штатное расписание и приказ о его введении в действие содержат противоречия, истец не был ознакомлен с указанными документами. Принимая доказательства по количественному признаку, суд не учел доказательства, представленные истцом, суд должен был выяснить не только волю работодателя на заключение договора, но и работника.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представители ответчика возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела с <...> М. был принят на работу в ООО "Производственная компания "Асттика" на должность директора по маркетингу, между сторонами был заключен трудовой договор N <...> от <...>. Обе спорящие стороны в ходе судебного разбирательства признавали, что <...> (воскресенье) истец был фактически допущен к работе, трудовой договор подписывался позднее указанной даты, хотя и датирован <...>.
Указывая на наличие задолженности по заработной плате, истец ссылался на условия трудового договора N <...> от <...> (л. д. 10 - 11), по условиям которого ему устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> в месяц и районный коэффициент в соответствии с требованиями законодательства. Пунктом 4.2 указанного экземпляра трудового договора предусмотрена бонусная часть заработной платы (за квартал), которая составляет 0,4% от суммы, поступившей на расчетный счет от клиентов ответчика со всей территории продаж.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был также представлен экземпляр трудового договора N <...> от <...> (л. д. 25 - 26), подписанный сторонами, но который содержал иные условия оплаты, а именно: оклад в размере <...>. Условие о выплате бонусной части заработной платы в экземпляре трудового договора ответчика отсутствует.
Из материалов дела и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что обе спорящие стороны признавали факт подписания указанных экземпляров трудового договора, о фальсификации доказательств никем из спорящих сторон не заявлено.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что обязанность доказать обстоятельства своевременной и полной выплаты истцу заработной платы, а также полного расчета при увольнении в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.
Однако, принимая решение, суд также исходил из того, что для определения размера заработной платы истца, суд должен определить действительную волю работодателя на установление конкретного размера заработной платы истца.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что воля работодателя никогда не была направлена на установление истцу заработной платы в размере <...> с какими-либо бонусами, а представленные ответчиком доказательства действительного размера заработной платы свидетельствуют о том, что у работодателя для работника, занятого на данной должности установлена заработная плата в размере <...>, которая и выплачивалась согласно бухгалтерским документам истцу на протяжении всего периода его работы.
Между тем, суд не принял во внимание, что работодателем не оспорен факт подписания и подлинность трудового договора, представленного истцом, с условием об окладе в размере <...> и бонусной частью. Ссылка ответчика на подписание этого трудового договора ошибочно в составе других документов не может быть принята, поскольку является предположительной и подлинность трудового договора не опровергает.
Представленные работодателем приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание, приказ о приеме на работу, справка о доходах физического лица, расчетная ведомость носят односторонний характер, в то время как согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Из приведенных норм права следует, что основным документом (и как следствие, доказательством), подтверждающим факты возникновения трудовых отношений и их условий, является трудовой договор.
В силу изложенного при разрешении спора было необходимо исходить из условий трудового договора.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу приведенной нормы после заключения трудового договора любые изменения согласованных в нем условий должны оформляться дополнительным соглашением. Ситуация, при которой с работником заключены два неидентичных по содержанию трудовых договора, противоречит приведенной норме, создает ситуацию неопределенности для работника.
Поскольку оба договора датированы одной датой, заключены после фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, а работодателем не были опровергнуты утверждения истца о получении заработной платы частично наличными денежными средствами и его объяснения относительно заключения второго договора в целях отражения действительного размера заработной платы, у судебной коллегии имеются основания для вывода о согласованной воле обеих спорящих сторон на заключение трудового договора на условиях, содержащихся в экземпляре истца. То обстоятельство, что работодателем и работником был подписан второй трудовой договор с условием об оплате труда в размере <...> без бонусной части не освобождает работодателя от обязанности исполнения условий трудового договора, также заключенного им.
Поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами соглашения об оплате труда на условиях трудового договора, представленного истцом, работодателем не было представлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При определении размера задолженности по заработной плате судебная коллегия принимает расчет, представленный ответчиком, согласно которого за период с <...> по <...> задолженность перед работником по заработной плате, выплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из оклада <...> составила <...> (с вычетом НДФЛ), задолженность по бонусной части, выплата которой предусмотрена п. 4.2 трудового договора, составила <...>. Кроме того, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за спорный период в размере <...> исходя из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести начисление заработной платы у судебной коллегии не имеется, как в силу того, что указанная обязанность предусмотрена законом, так и в силу того, что взыскание задолженности по заработной плате производится в судебном, то есть принудительном, порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Асттика" задолженность по заработной плате в сумме <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Асттика" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)