Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.А.В.
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела 19 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Н.А.Г. и его представителя Ш., возражения представителя ответчика М., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.А.Г. обратился с иском к МКУ "Пермское городское лесничество" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал лесником в лесничестве по трудовому договору с 25.01.2010.22.03.2013 был уволен за совершение прогула 20.03.2013. Прогул не совершал, так как в этот день находился на работе в распоряжении старшего мастера леса О.Н.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А.Г. просит отменить решение и принять новое, считая неправомерным вывод суда о его рабочем месте, совершении прогула, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В возражениях прокурора и МКУ "Пермское городское лесничество" содержится просьба об отклонении апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Н.А.Г. принят на работу в МКУ "Пермское городское лесничество" на должность лесника Верхне-Курьинского лесничества по трудовому договору N <...> от 25.01.2010.
20.03.2013 истец совершил прогул, т.е. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
По приказу N <...> от 22.03.2013 трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал законным увольнение Н.А.Г.
Основанием для такого вывода суда послужили следующие обстоятельства:
С 25.02.2013 местом работы Н.А.Г. является нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. <...>.
С указанной даты истец находился в непосредственном подчинении лесничего И., за которой закреплен мастерский участок N <...> <...>. Непосредственно за истцом закреплены кварталы N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> обхода N <...> мастерского участка N <...>.
20.03.2013 истец на рабочем месте не появился, задание лесничего не получал.
Объяснения по факту отсутствия на работе 20.03.2013 работодателю не представил. Суд также пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Объяснения Н.А.Г. о выполнении работ по заданию старшего мастера леса и представленные им доказательства - дневник лесника с записью о выполнении работ 20.09.2013, показания свидетелей О., З., С. в этой части получили критическую оценку. Кроме того, суд первой инстанции признал несообщение истцом работодателю этих сведений о занятости 20.03.2013 до принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности злоупотреблением правом со стороны работника, что является основанием к отказу в защите нарушенного права.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствие со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 209 определяет, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что с 25.02.2013 непосредственным руководителем истца, осуществляющим ежесменный контроль со стороны работодателя и выдачу производственных заданий, является лесничий И. Для получения заданий и контроля выхода на работу Н.А.Г. обязан прибывать на место работы, закрепленное за <...> участковым лесничеством - нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. <...>. Обязательство работодателя по обеспечению работников транспортом для доставки к месту работы отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с определением местом работы нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...> существенно изменились условия его труда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно трудового договора Н.А.Г. принят на работу лесником <...> участкового лесничества, что соответствует части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение дислокации административного помещения лесничества изменением существенных условий трудового договора не является, поэтому не может быть признано нарушением трудовых прав и основанием для определения места работы истцом по своему усмотрению, без надлежащего уведомления им своего непосредственного руководителя.
Поскольку 20.03.2013 истец на работу не прибыл, производственное задание от лесничего И. не получил, причины своего отсутствия не сообщил, поэтому работодатель обоснованно признал данную рабочую смену прогулом.
Обстоятельства, связанные с выполнением им работы 20.03.2013 под руководством старшего мастера леса О., подробно исследованы судом первой инстанции. Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к логичному, непротиворечивому, объективному выводу об отклонении доказательств, подтверждающих занятость истца в течение всего рабочего дня, в силу чего доводы апелляционной жалобы основанием к переоценке доказательств не являются. Также заслуживает внимания как основание критической оценки версии работника о своей занятости 20.03.2013 его утверждения, что в устной форме он уведомил Б., который требовал увольнения, о работе у старшего мастера леса О. Однако Н.А.Г. не поставил в известность об этой конфликтной ситуации ни О., ни С., которые оперативно могли бы подтвердить главному лесничему возможное присутствие истца на работе.
Порядок истребования у истца объяснений работодателем соблюден. Ему была предоставлена возможность в течение двух полных рабочих дней (21, 22" марта) дать объяснения по поводу отсутствия на работе 20.03.2013. Издание ответчиком приказа об увольнении за пределами рабочего для Н.А.Г. времени ограничением прав работника на представление объяснения не является. Кроме того, истец с приказом об увольнении ознакомлен 25.03.2013 и мог даже в этот день предоставить работодателю письменные объяснения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении работодателем сколь-либо существенных нарушений порядка привлечения Н.А.Г. к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, которые могут отвечать критерию незаконности. А, кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии таких нарушений.
Законодателем в качестве соразмерного дисциплинарного взыскания за совершение прогула установлено увольнение с работы. Право работодателя избрать менее тяжкое наказание для работника нарушением общих принципов юридической ответственности не является.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7697
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7697
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.А.В.
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела 19 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Н.А.Г. и его представителя Ш., возражения представителя ответчика М., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.А.Г. обратился с иском к МКУ "Пермское городское лесничество" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал лесником в лесничестве по трудовому договору с 25.01.2010.22.03.2013 был уволен за совершение прогула 20.03.2013. Прогул не совершал, так как в этот день находился на работе в распоряжении старшего мастера леса О.Н.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А.Г. просит отменить решение и принять новое, считая неправомерным вывод суда о его рабочем месте, совершении прогула, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В возражениях прокурора и МКУ "Пермское городское лесничество" содержится просьба об отклонении апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Н.А.Г. принят на работу в МКУ "Пермское городское лесничество" на должность лесника Верхне-Курьинского лесничества по трудовому договору N <...> от 25.01.2010.
20.03.2013 истец совершил прогул, т.е. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
По приказу N <...> от 22.03.2013 трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал законным увольнение Н.А.Г.
Основанием для такого вывода суда послужили следующие обстоятельства:
С 25.02.2013 местом работы Н.А.Г. является нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. <...>.
С указанной даты истец находился в непосредственном подчинении лесничего И., за которой закреплен мастерский участок N <...> <...>. Непосредственно за истцом закреплены кварталы N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> обхода N <...> мастерского участка N <...>.
20.03.2013 истец на рабочем месте не появился, задание лесничего не получал.
Объяснения по факту отсутствия на работе 20.03.2013 работодателю не представил. Суд также пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Объяснения Н.А.Г. о выполнении работ по заданию старшего мастера леса и представленные им доказательства - дневник лесника с записью о выполнении работ 20.09.2013, показания свидетелей О., З., С. в этой части получили критическую оценку. Кроме того, суд первой инстанции признал несообщение истцом работодателю этих сведений о занятости 20.03.2013 до принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности злоупотреблением правом со стороны работника, что является основанием к отказу в защите нарушенного права.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствие со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 209 определяет, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что с 25.02.2013 непосредственным руководителем истца, осуществляющим ежесменный контроль со стороны работодателя и выдачу производственных заданий, является лесничий И. Для получения заданий и контроля выхода на работу Н.А.Г. обязан прибывать на место работы, закрепленное за <...> участковым лесничеством - нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. <...>. Обязательство работодателя по обеспечению работников транспортом для доставки к месту работы отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с определением местом работы нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...> существенно изменились условия его труда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно трудового договора Н.А.Г. принят на работу лесником <...> участкового лесничества, что соответствует части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение дислокации административного помещения лесничества изменением существенных условий трудового договора не является, поэтому не может быть признано нарушением трудовых прав и основанием для определения места работы истцом по своему усмотрению, без надлежащего уведомления им своего непосредственного руководителя.
Поскольку 20.03.2013 истец на работу не прибыл, производственное задание от лесничего И. не получил, причины своего отсутствия не сообщил, поэтому работодатель обоснованно признал данную рабочую смену прогулом.
Обстоятельства, связанные с выполнением им работы 20.03.2013 под руководством старшего мастера леса О., подробно исследованы судом первой инстанции. Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к логичному, непротиворечивому, объективному выводу об отклонении доказательств, подтверждающих занятость истца в течение всего рабочего дня, в силу чего доводы апелляционной жалобы основанием к переоценке доказательств не являются. Также заслуживает внимания как основание критической оценки версии работника о своей занятости 20.03.2013 его утверждения, что в устной форме он уведомил Б., который требовал увольнения, о работе у старшего мастера леса О. Однако Н.А.Г. не поставил в известность об этой конфликтной ситуации ни О., ни С., которые оперативно могли бы подтвердить главному лесничему возможное присутствие истца на работе.
Порядок истребования у истца объяснений работодателем соблюден. Ему была предоставлена возможность в течение двух полных рабочих дней (21, 22" марта) дать объяснения по поводу отсутствия на работе 20.03.2013. Издание ответчиком приказа об увольнении за пределами рабочего для Н.А.Г. времени ограничением прав работника на представление объяснения не является. Кроме того, истец с приказом об увольнении ознакомлен 25.03.2013 и мог даже в этот день предоставить работодателю письменные объяснения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении работодателем сколь-либо существенных нарушений порядка привлечения Н.А.Г. к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, которые могут отвечать критерию незаконности. А, кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии таких нарушений.
Законодателем в качестве соразмерного дисциплинарного взыскания за совершение прогула установлено увольнение с работы. Право работодателя избрать менее тяжкое наказание для работника нарушением общих принципов юридической ответственности не является.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)