Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в Московский городской суд 10 января 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, обязании издать приказ, восстановлении на работе,
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Д. к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула Н. 29 ноября 2010 года было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Н. просил суд признать незаконным его увольнение с должности 21 июля 2010 года, восстановить его в указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере не менее 350 000 руб. из расчета 65 000 руб. в месяц, начиная с 01 августа 2010 года по 01 декабря 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года Н. по делу по иску Д. к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула привлечен к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года самостоятельные исковые требования Н. выделены в отдельное производство.
15 августа 2011 года определением Лефортовского районного суда города Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между Н. и ЗАО "ТСМ К", производство по данному делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении настоящего дела представителем истца по доверенности - Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым сторона истца просила суд признать увольнение Н. от 21 июля 2010 года с должности генерального директора ЗАО "ТСМ К" незаконным, обязать восстановить истца в данной должности с 21 июля 2010 года.
В судебное заседание истец Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности - Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ТСМ К" по доверенности - А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Старший помощник Лефортовского межрайонного прокурора Самойлова И.С. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, обязании издать приказ, восстановлении на работе отказано.
Истцом Н. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 18 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
30 января 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Н. был принят на работу в ЗАО "ТСМ К" на должность генерального директора по совместительству на 0,5 ставки и с ним был заключен трудовой договор от 31 мая 2010 года сроком на пять лет.
Судом также установлено, что трудовая книжка Н. при приеме на работу ответчику не передавалась.
28 июня 2010 года решением общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" Н. был освобожден от занимаемой им должности с 28 июня 2010 года и на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" с 29 июня 2010 года назначен Д.
При этом судом на основании представленных доказательств установлено, что приказ об увольнении Н. с должности указанной организации не издавался, процедура оформления прекращения трудовых отношений с ответчиком не производилась, вследствие чего, Н. вплоть до 21 июля 2010 года фактически выполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Кроме того, судом обоснованно установлено, что после утверждения мирового соглашения судом 15 августа 2011 года в рамках рассмотрения настоящего дела, впоследствии отмененного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 06 октября 2011 года, Н. в отношении себя как генеральный директор издал приказ N 26 августа 2011 года о восстановлении в должности ЗАО "ТСМ К" с 21 июля 2010 года.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 10 ноября 2011 года полномочия ЗАО "ТСМ К" прекращены досрочно; на должность сроком на 5 лет назначен В.
Приказом N от 21 ноября 2011 года истец уволен с занимаемой им должности со 02 декабря 2011 года на основании указанного решения; с данным приказом ознакомлен под роспись 21 декабря 2011 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело в рамках заявленных исковых требований Н., суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях с. 3 ст. 196 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами по делу доказательствам, применив к спорным правоотношениям нормы действующего трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку установил, что решение общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 28 июня 2010 года работодателем исполнено не было, вследствие чего истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с занимаемой им должностью до 02 декабря 2011 года и получал заработную плату, когда был уволен на основании приказа N 000011 от 21 ноября 2011 года.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что приказ N 000011 от 21 ноября 2011 года, изданный генеральным директором ЗАО "ТСМ К" - В., назначенным согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 10 ноября 2011 года, в рамках настоящего гражданского дела Н. оспорен не был.
Наряду с этим, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ранее заявленные возражения относительно пропуска Н. срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика указанные возражения не поддержал, заявленные требования истца поддержал.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений п. 2 ст. 84, п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ к настоящим спорным правоотношениям повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствуют, решение судом вынесено исходя из анализа представленных суду доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ; разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 4Г/3-296/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 4г/3-296/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в Московский городской суд 10 января 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, обязании издать приказ, восстановлении на работе,
установил:
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Д. к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула Н. 29 ноября 2010 года было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Н. просил суд признать незаконным его увольнение с должности 21 июля 2010 года, восстановить его в указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере не менее 350 000 руб. из расчета 65 000 руб. в месяц, начиная с 01 августа 2010 года по 01 декабря 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года Н. по делу по иску Д. к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула привлечен к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года самостоятельные исковые требования Н. выделены в отдельное производство.
15 августа 2011 года определением Лефортовского районного суда города Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между Н. и ЗАО "ТСМ К", производство по данному делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении настоящего дела представителем истца по доверенности - Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым сторона истца просила суд признать увольнение Н. от 21 июля 2010 года с должности генерального директора ЗАО "ТСМ К" незаконным, обязать восстановить истца в данной должности с 21 июля 2010 года.
В судебное заседание истец Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности - Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ТСМ К" по доверенности - А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Старший помощник Лефортовского межрайонного прокурора Самойлова И.С. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, обязании издать приказ, восстановлении на работе отказано.
Истцом Н. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 18 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
30 января 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Н. был принят на работу в ЗАО "ТСМ К" на должность генерального директора по совместительству на 0,5 ставки и с ним был заключен трудовой договор от 31 мая 2010 года сроком на пять лет.
Судом также установлено, что трудовая книжка Н. при приеме на работу ответчику не передавалась.
28 июня 2010 года решением общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" Н. был освобожден от занимаемой им должности с 28 июня 2010 года и на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" с 29 июня 2010 года назначен Д.
При этом судом на основании представленных доказательств установлено, что приказ об увольнении Н. с должности указанной организации не издавался, процедура оформления прекращения трудовых отношений с ответчиком не производилась, вследствие чего, Н. вплоть до 21 июля 2010 года фактически выполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Кроме того, судом обоснованно установлено, что после утверждения мирового соглашения судом 15 августа 2011 года в рамках рассмотрения настоящего дела, впоследствии отмененного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 06 октября 2011 года, Н. в отношении себя как генеральный директор издал приказ N 26 августа 2011 года о восстановлении в должности ЗАО "ТСМ К" с 21 июля 2010 года.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 10 ноября 2011 года полномочия ЗАО "ТСМ К" прекращены досрочно; на должность сроком на 5 лет назначен В.
Приказом N от 21 ноября 2011 года истец уволен с занимаемой им должности со 02 декабря 2011 года на основании указанного решения; с данным приказом ознакомлен под роспись 21 декабря 2011 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело в рамках заявленных исковых требований Н., суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях с. 3 ст. 196 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами по делу доказательствам, применив к спорным правоотношениям нормы действующего трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку установил, что решение общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 28 июня 2010 года работодателем исполнено не было, вследствие чего истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с занимаемой им должностью до 02 декабря 2011 года и получал заработную плату, когда был уволен на основании приказа N 000011 от 21 ноября 2011 года.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что приказ N 000011 от 21 ноября 2011 года, изданный генеральным директором ЗАО "ТСМ К" - В., назначенным согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 10 ноября 2011 года, в рамках настоящего гражданского дела Н. оспорен не был.
Наряду с этим, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ранее заявленные возражения относительно пропуска Н. срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика указанные возражения не поддержал, заявленные требования истца поддержал.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений п. 2 ст. 84, п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ к настоящим спорным правоотношениям повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствуют, решение судом вынесено исходя из анализа представленных суду доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ; разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)