Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авсейкова Л.С.
08 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
с участием прокурора Крушинской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
М.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 г.
по делу по иску М. к Комитету по образованию города Барнаула, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 5" г. Барнаула о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на новый срок, взыскании сумм, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения М., настаивавшей на отмене решения суда, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Гимназия N 5" г. Барнаула в должности директора.
01 ноября 2006 г. между Комитетом по образованию администрации г. Барнаула и М. был заключен трудовой договор с руководителем муниципального общеобразовательного учреждения, срок действия трудового договора был определен по 01 ноября 2008 г. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 ноября 2008 г. пункт 3.1. изложен в новой редакции, и срок действия трудового договора определен со 02 ноября. 2008 г. по 01 ноября 2010 г.
14 октября 2010 г. М. уведомлена о прекращении с 01 ноября 2010 г. трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Приказом от 28 октября 2010 г. N 249-К М. уволена с работы с 1 ноября 2010 г. в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
10 марта 2011 г. М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила признать трудовой договор от 01 ноября 2006 г. заключенным на новый срок - до 01 ноября 2012 г., и взыскать неполученный заработок в сумме *** за период с 17 января 2011 г. по 31 марта 2011 г., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., указывая на то, что 12 октября 2010 г. она получила от работодателя уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия. С 28 октября 2010 г. по 07 февраля 2011 г. была нетрудоспособна. После истечения срока действия трудового договора она находилась на рабочем месте, выполняла трудовые обязанности, в том числе подписывала документы, осуществляла прием на работу и увольнение работников. Новый руководитель назначен не был, распоряжения о передаче документов другому лицу от работодателя не поступало. После издания приказа об увольнении с ним она ознакомлена не была. Трудовая книжка ей возвращена не была. Об увольнении ей стало известно из телефонного разговора с представителем комитета по образованию 19 ноября 2010 г. Трудовую книжку получила только 15 февраля 2011 г. В связи с тем, что она продолжала работать после истечения срока трудового договора, полагает, что трудовой договор считается заключенным на новый срок. Следовательно, увольнение является незаконным. Удержание работодателем трудовой книжки подтверждает его согласие на продолжение трудовых отношений. В результате незаконных действий работодателя она была лишена возможности трудиться и не получала заработную плату с 17 января 2011 г. по 31 марта 2011 г. В соответствие со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить неполученный заработок в сумме ***, исходя из среднедневного заработка в размере *** за 73 дня. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред (т. 1, л.д. 74-75).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2011 г. в иске М. к Комитету по образованию г. Барнаула, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 5" г. Барнаула о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на новый срок, взыскании сумм, возмещении морального вреда отказано. В кассационной жалобе М. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что работодатель своевременно не освободил ее от исполнения обязанностей как материально-ответственное лицо, в связи с чем в период с 29 октября по 13 декабря 2010 г. она ежедневно приходила на работу, чтобы надлежащим образом обеспечивать сохранность государственного имущества и выполнять трудовые функции, без которых невозможно нормальное функционирование гос. учреждения. В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ действие трудового договора продолжено, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку трудовая книжка работодателем своевременно не была выдана, то это подтверждает его согласие на продолжение выполнения ею своих трудовых обязанностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 г. между Комитетом по образованию администрации г. Барнаула и М. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя приняла на себя обязанности директора муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5", срок действия трудового договора был определен по 01 ноября 2008 г. (т. 1, л.д. 62-66). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 ноября 2008 г. пункт 3.1. изложен в новой редакции, и срок действия трудового договора указан со 2 ноября 2008 г. по 01 ноября 2010 г. (т. 1, л.д. 61).
В соответствии с условиями трудового договора М. 14 октября 2010 г. была уведомлена о прекращении с 01 ноября 2010 г. трудового договора в связи с истечением срока его действия (т. 1, л.д. 19).
Приказом от 28 октября 2010 г. N 249-К М. уволена с работы с 1 ноября 2010 г. в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 17).
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2).
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Поскольку сторонами при заключении срочного трудового договора было предусмотрено, что работодатель обязан предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия за 14 дней, уведомление М. вручено под роспись 14 октября 2010 г., увольнение произведено с 01 ноября 2010 г. по окончании срока действия договора, то суд обоснованно признал трудовые отношения прекращенными, увольнение законным.
То обстоятельство, что истица впоследствии самовольно, без разрешения комитета по образованию г. Барнаула выходила на работу в гимназию, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами были продолжены.
Из материалов дела усматривается, что, будучи заблаговременно уведомленной о предстоящем увольнении с работы по истечении срока действия срочного трудового договора, М. с 29 октября 2010 г. по 17 января 2011 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении (впоследствии на основании листков нетрудоспособности истице было выплачено пособие).
В заседании судебной коллегии М. пояснила о том, что ей было достоверно известно об увольнении с работы по указанному выше основанию с 1 ноября 2010 г.
В материалах дела имеются следующие доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика не имелось волеизъявления на продолжение с М. трудовых отношений, что действия истицы, связанные с выходом на работу после 1 ноября 2010 г. (в период нетрудоспособности), самовольны: направленные по почте по месту жительства истицы приказ об увольнении и уведомления с предложением получить трудовую книжку от 29 октября 2010 г., от 13 ноября 2010 г., от 1 декабря 2010 г., которые не были вручены М. в связи с изменением ею места жительства, о чем ее работодатель не был поставлен в известность, а также из-за истечения срока хранения - неявкой истицы на почту за корреспонденцией; неоднократными телефонограммами, актами, составленными комиссиями, посещавшими гимназию с целью уведомить истицу об увольнении и необходимости получить трудовую книжку от 09 ноября 2010 г., от 26 ноября 2010 г. и т.д. (т. 1, л.д. 19, 60, 30, 28-29, 31, 32, 51-53, 54, 56, 246, 247).
Даже после назначения на должность нового директора гимназии истица продолжала являться в гимназию, в связи с чем в гимназии был введен пропускной режим.
Ссылка М. на выполнение ею трудовых обязанностей после 1 ноября 2010 г. не может быть учтена, поскольку она с 29 октября 2010 г. была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности закрыты с указанием выхода на работу с 17 января 2011 г.
Более того, на время своей болезни М. выполнение своих обязанностей возложила на завуча школы П. (приказ от 28 октября 2010 г. N 52 - т. 1, л.д. 59), о чем комитет по образованию был поставлен в известность.
Утверждение, что необходимость выхода истицы на работу была вызвана потребностью сохранности школьного имущества, непередачи этого имущества другому должностному лицу, также не может быть принято во внимание, так как в период с 29 октября 2010 г. истица находилась на больничном. Истица не ссылается на то, что при вступлении в должность нового директора гимназии (13 декабря 2010 г.) передача имущества не произведена.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21 октября 2008 г. N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. Следовательно, часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, за 14 дней до окончания срока его действия работник уведомлен о прекращении трудового договора, трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия.
Порядок прекращения трудового договора ответчиком соблюден.
Доказательств продолжения сторонами трудового договора не имеется.
Обоснованно судом отказано во взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки уволенному работнику. Судом не установлено вины работодателя в такой задержке. Истица уклонялась от получения трудовой книжки, заявляя, что получит ее после окончания нетрудоспособности.
Поскольку нарушений закона в отношении истицы ответчиком не допущено, судом правильно в удовлетворении иска отказано.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4779/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-4779/11
Судья Авсейкова Л.С.
08 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
с участием прокурора Крушинской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
М.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 г.
по делу по иску М. к Комитету по образованию города Барнаула, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 5" г. Барнаула о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на новый срок, взыскании сумм, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения М., настаивавшей на отмене решения суда, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Гимназия N 5" г. Барнаула в должности директора.
01 ноября 2006 г. между Комитетом по образованию администрации г. Барнаула и М. был заключен трудовой договор с руководителем муниципального общеобразовательного учреждения, срок действия трудового договора был определен по 01 ноября 2008 г. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 ноября 2008 г. пункт 3.1. изложен в новой редакции, и срок действия трудового договора определен со 02 ноября. 2008 г. по 01 ноября 2010 г.
14 октября 2010 г. М. уведомлена о прекращении с 01 ноября 2010 г. трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Приказом от 28 октября 2010 г. N 249-К М. уволена с работы с 1 ноября 2010 г. в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
10 марта 2011 г. М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила признать трудовой договор от 01 ноября 2006 г. заключенным на новый срок - до 01 ноября 2012 г., и взыскать неполученный заработок в сумме *** за период с 17 января 2011 г. по 31 марта 2011 г., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., указывая на то, что 12 октября 2010 г. она получила от работодателя уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия. С 28 октября 2010 г. по 07 февраля 2011 г. была нетрудоспособна. После истечения срока действия трудового договора она находилась на рабочем месте, выполняла трудовые обязанности, в том числе подписывала документы, осуществляла прием на работу и увольнение работников. Новый руководитель назначен не был, распоряжения о передаче документов другому лицу от работодателя не поступало. После издания приказа об увольнении с ним она ознакомлена не была. Трудовая книжка ей возвращена не была. Об увольнении ей стало известно из телефонного разговора с представителем комитета по образованию 19 ноября 2010 г. Трудовую книжку получила только 15 февраля 2011 г. В связи с тем, что она продолжала работать после истечения срока трудового договора, полагает, что трудовой договор считается заключенным на новый срок. Следовательно, увольнение является незаконным. Удержание работодателем трудовой книжки подтверждает его согласие на продолжение трудовых отношений. В результате незаконных действий работодателя она была лишена возможности трудиться и не получала заработную плату с 17 января 2011 г. по 31 марта 2011 г. В соответствие со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить неполученный заработок в сумме ***, исходя из среднедневного заработка в размере *** за 73 дня. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред (т. 1, л.д. 74-75).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2011 г. в иске М. к Комитету по образованию г. Барнаула, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 5" г. Барнаула о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на новый срок, взыскании сумм, возмещении морального вреда отказано. В кассационной жалобе М. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что работодатель своевременно не освободил ее от исполнения обязанностей как материально-ответственное лицо, в связи с чем в период с 29 октября по 13 декабря 2010 г. она ежедневно приходила на работу, чтобы надлежащим образом обеспечивать сохранность государственного имущества и выполнять трудовые функции, без которых невозможно нормальное функционирование гос. учреждения. В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ действие трудового договора продолжено, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку трудовая книжка работодателем своевременно не была выдана, то это подтверждает его согласие на продолжение выполнения ею своих трудовых обязанностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 г. между Комитетом по образованию администрации г. Барнаула и М. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя приняла на себя обязанности директора муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5", срок действия трудового договора был определен по 01 ноября 2008 г. (т. 1, л.д. 62-66). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 ноября 2008 г. пункт 3.1. изложен в новой редакции, и срок действия трудового договора указан со 2 ноября 2008 г. по 01 ноября 2010 г. (т. 1, л.д. 61).
В соответствии с условиями трудового договора М. 14 октября 2010 г. была уведомлена о прекращении с 01 ноября 2010 г. трудового договора в связи с истечением срока его действия (т. 1, л.д. 19).
Приказом от 28 октября 2010 г. N 249-К М. уволена с работы с 1 ноября 2010 г. в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 17).
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2).
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Поскольку сторонами при заключении срочного трудового договора было предусмотрено, что работодатель обязан предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия за 14 дней, уведомление М. вручено под роспись 14 октября 2010 г., увольнение произведено с 01 ноября 2010 г. по окончании срока действия договора, то суд обоснованно признал трудовые отношения прекращенными, увольнение законным.
То обстоятельство, что истица впоследствии самовольно, без разрешения комитета по образованию г. Барнаула выходила на работу в гимназию, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами были продолжены.
Из материалов дела усматривается, что, будучи заблаговременно уведомленной о предстоящем увольнении с работы по истечении срока действия срочного трудового договора, М. с 29 октября 2010 г. по 17 января 2011 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении (впоследствии на основании листков нетрудоспособности истице было выплачено пособие).
В заседании судебной коллегии М. пояснила о том, что ей было достоверно известно об увольнении с работы по указанному выше основанию с 1 ноября 2010 г.
В материалах дела имеются следующие доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика не имелось волеизъявления на продолжение с М. трудовых отношений, что действия истицы, связанные с выходом на работу после 1 ноября 2010 г. (в период нетрудоспособности), самовольны: направленные по почте по месту жительства истицы приказ об увольнении и уведомления с предложением получить трудовую книжку от 29 октября 2010 г., от 13 ноября 2010 г., от 1 декабря 2010 г., которые не были вручены М. в связи с изменением ею места жительства, о чем ее работодатель не был поставлен в известность, а также из-за истечения срока хранения - неявкой истицы на почту за корреспонденцией; неоднократными телефонограммами, актами, составленными комиссиями, посещавшими гимназию с целью уведомить истицу об увольнении и необходимости получить трудовую книжку от 09 ноября 2010 г., от 26 ноября 2010 г. и т.д. (т. 1, л.д. 19, 60, 30, 28-29, 31, 32, 51-53, 54, 56, 246, 247).
Даже после назначения на должность нового директора гимназии истица продолжала являться в гимназию, в связи с чем в гимназии был введен пропускной режим.
Ссылка М. на выполнение ею трудовых обязанностей после 1 ноября 2010 г. не может быть учтена, поскольку она с 29 октября 2010 г. была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности закрыты с указанием выхода на работу с 17 января 2011 г.
Более того, на время своей болезни М. выполнение своих обязанностей возложила на завуча школы П. (приказ от 28 октября 2010 г. N 52 - т. 1, л.д. 59), о чем комитет по образованию был поставлен в известность.
Утверждение, что необходимость выхода истицы на работу была вызвана потребностью сохранности школьного имущества, непередачи этого имущества другому должностному лицу, также не может быть принято во внимание, так как в период с 29 октября 2010 г. истица находилась на больничном. Истица не ссылается на то, что при вступлении в должность нового директора гимназии (13 декабря 2010 г.) передача имущества не произведена.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21 октября 2008 г. N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. Следовательно, часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, за 14 дней до окончания срока его действия работник уведомлен о прекращении трудового договора, трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия.
Порядок прекращения трудового договора ответчиком соблюден.
Доказательств продолжения сторонами трудового договора не имеется.
Обоснованно судом отказано во взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки уволенному работнику. Судом не установлено вины работодателя в такой задержке. Истица уклонялась от получения трудовой книжки, заявляя, что получит ее после окончания нетрудоспособности.
Поскольку нарушений закона в отношении истицы ответчиком не допущено, судом правильно в удовлетворении иска отказано.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)