Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года
по делу по иску ФИО10 к УВД по Пушкинскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным,
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к УВД по Пушкинскому муниципальному району и просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.06.2010 г. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 05.09.2006 г. проходил службу в УВД по Пушкинскому муниципальному району. Военно-врачебной комиссией ГУВД МСЧ по Московской области он был признан негодным к военной службе и приказом ответчика от 10.06.2010 г. был уволен по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции". Однако в ходе проведенных впоследствии обследований и хирургического лечения диагноз не подтвердился.
В судебном заседании ФИО12. иск поддержал в полном объеме, просил суд восстановить ему срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, считал причины пропуска срока неуважительными.
Решением Пушкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО13 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 05.09.2006 г. ФИО14 был принят на службу в УВД по Пушкинскому муниципальному району.
Согласно заключению Военно-врачебной комиссией ГУВД МСЧ по МО от 10.03.2010 г., ФИО19 негоден к военной службе, ему необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (л.д. 15-17).
Согласно п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
10.06.2010 г. ФИО15 уволен из УВД по Пушкинскому муниципальному району по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по болезни на основании заключения ВВК о негодности к службе согласно записи в трудовой книжке и рапорта ФИО16 об увольнении по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (л.д. 28, 29).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в день увольнения, 10.06.2010 г., истцу была выдана трудовая книжка, произведены необходимые при увольнении денежные выплаты (л.д. 29, 32). С иском о незаконности увольнения и восстановлении на работе ФИО17 обратился только в июле 2012 г., т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в том, что представленные истцом медицинские справки от 2011 г., 2012 г. об отсутствии у него онкологического заболевания не свидетельствуют о незаконности его увольнения 10.06.2010 года и наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд (л.д. 18,23).
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока. Прохождение истцом медицинского обследования не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
При отказе в требованиях о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1664/2013(33-28170/2012)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1664/2013(33-28170/2012)
Судья Архипова Л.Н.
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года
по делу по иску ФИО10 к УВД по Пушкинскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным,
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к УВД по Пушкинскому муниципальному району и просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.06.2010 г. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 05.09.2006 г. проходил службу в УВД по Пушкинскому муниципальному району. Военно-врачебной комиссией ГУВД МСЧ по Московской области он был признан негодным к военной службе и приказом ответчика от 10.06.2010 г. был уволен по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции". Однако в ходе проведенных впоследствии обследований и хирургического лечения диагноз не подтвердился.
В судебном заседании ФИО12. иск поддержал в полном объеме, просил суд восстановить ему срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, считал причины пропуска срока неуважительными.
Решением Пушкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО13 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 05.09.2006 г. ФИО14 был принят на службу в УВД по Пушкинскому муниципальному району.
Согласно заключению Военно-врачебной комиссией ГУВД МСЧ по МО от 10.03.2010 г., ФИО19 негоден к военной службе, ему необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (л.д. 15-17).
Согласно п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
10.06.2010 г. ФИО15 уволен из УВД по Пушкинскому муниципальному району по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по болезни на основании заключения ВВК о негодности к службе согласно записи в трудовой книжке и рапорта ФИО16 об увольнении по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (л.д. 28, 29).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в день увольнения, 10.06.2010 г., истцу была выдана трудовая книжка, произведены необходимые при увольнении денежные выплаты (л.д. 29, 32). С иском о незаконности увольнения и восстановлении на работе ФИО17 обратился только в июле 2012 г., т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в том, что представленные истцом медицинские справки от 2011 г., 2012 г. об отсутствии у него онкологического заболевания не свидетельствуют о незаконности его увольнения 10.06.2010 года и наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд (л.д. 18,23).
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока. Прохождение истцом медицинского обследования не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
При отказе в требованиях о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)