Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-2575/12 по иску В. к ООО "Общество 1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения В. и его представителя - А., объяснения представителя ООО "Общество 1" - Б., - судебная коллегия
установила:
07 марта 2012 года В. обратился в суд с иском к ООО "Общество 1" (далее - ООО "Общество 1"), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 10 июня 2011 г. по 10 июня 2012 г. в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную статьей 236 ТК РФ в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 63).
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях - с 10 июня 2011 г. с ним был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность водителя с собственным автомобилем; ответчик обещал ему выплачивать заработную плату в размере 70% от стоимости заказов наличными один раз в месяц; в период с 12 по 14 июня 2011 года истец получал заказы на загрузку и доставку товаров на складе <...>, работу выполнил, однако от выплаты заработной платы ответчик уклоняется. В дальнейшем, после 14 июня 2011 года заказы ему не поступали, по телефону оплата была обещана через месяц, отвечали, что по его вопросу указаний нет, с руководством связаться не удалось - не пустила охрана.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "Общество 1" в пользу В. взыскана заработная плата в размере <...> рубля, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 21 июня 2011 г. по 16 октября 2012 г. в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.
В остальной части требований - отказано.
Также с ООО "Общество 1 в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом установлено, что 10 июня 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность водителя с собственным автомобилем. Договор заключен на срок 1 год с последующей пролонгацией. Трудовые отношения как на момент обращения истца в суд, так и при разрешения спора не прекращены, приказ о приеме на работу и об увольнении истца работодателем не издавался, сведения в трудовую книжку не вносились.
Согласно п. 1.2 заключенного с истцом трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.
В соответствии со штатным расписанием организации, утвержденным приказом N <...> от 25 декабря 2010 г., действующим с 01 января 2011 г., тарифная ставка (оклад) водителя-экспедитора составляет <...> рублей (л<...>).
Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 12 по 14 июня 2011 года ответчик не оспаривает, в связи с чем, истец освобожден необходимости доказывания этих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора работник обязуется соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1 договора.
Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 20 апреля 2011 г. продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, начало работы в 09.00, окончание в 18.00, выходные дни - суббота и воскресенье. Правилами внутреннего трудового распорядка также установлено, что работодатель выплачивает заработную плату 2 раза в месяц: 6 и 21 числа.
Судом также установлено, что начиная с 15 июня 2011 г. истец трудовые обязанности в ООО "Общество 1" не исполнял, при этом от работы не отстранялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, уволен не был.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 21, 22, 56, 129, 157, 234, 236, 237 ТК РФ, статьями 94, 98, 99, 100 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетеля Б. в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 14 по 16 июня 2011 года, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 21 июня 2011 г. по 16 октября 2012 г., а также компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 14 по 16 июня 2011 года; невыплату заработной платы истцу за указанный период ответчик не оспаривает. Суд, исходя из установленного штатным расписанием организации оклада водителя-экспедитора <...> рублей в месяц, установил, что невыплаченная истцу заработная плата составляет <...> рублей.
Руководствуясь статьей 236 ТК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 21 июня 2011 г. по 16 октября 2012 г. в размере <...> рублей (<...> * 483/300 * 8%). Представленный расчет не противоречит материалам дела и является правильным.
Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием. Поскольку доводы истца в части нарушения ответчиком его трудовых прав в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, суд с учетом длительности просрочки выплаты заработной платы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В то же время суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 10 июня 2011 г. по 10 июня 2012 г. в размере <...> рублей, правомерно руководствовался статьями 72.2, 107, 129 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что простой по вине работодателя истцом не доказан; приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался; доводы истца о невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя своего подтверждения также не нашли. Поскольку заработная плата в силу ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, а истец, за исключением периода с 12 по 14 июня 2011 года фактически трудовые обязанности не исполнял без уважительных причин, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты заработной платы за требуемый истцом период.
Кроме того, суд принял во внимание, что с 16 февраля 2012 г. по настоящее время истец трудоустроен в ООО Общество 2 в должности <...> и указанное место работы является основным.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-5839/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-5839/13
Судья Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-2575/12 по иску В. к ООО "Общество 1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения В. и его представителя - А., объяснения представителя ООО "Общество 1" - Б., - судебная коллегия
установила:
07 марта 2012 года В. обратился в суд с иском к ООО "Общество 1" (далее - ООО "Общество 1"), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 10 июня 2011 г. по 10 июня 2012 г. в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную статьей 236 ТК РФ в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 63).
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях - с 10 июня 2011 г. с ним был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность водителя с собственным автомобилем; ответчик обещал ему выплачивать заработную плату в размере 70% от стоимости заказов наличными один раз в месяц; в период с 12 по 14 июня 2011 года истец получал заказы на загрузку и доставку товаров на складе <...>, работу выполнил, однако от выплаты заработной платы ответчик уклоняется. В дальнейшем, после 14 июня 2011 года заказы ему не поступали, по телефону оплата была обещана через месяц, отвечали, что по его вопросу указаний нет, с руководством связаться не удалось - не пустила охрана.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "Общество 1" в пользу В. взыскана заработная плата в размере <...> рубля, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 21 июня 2011 г. по 16 октября 2012 г. в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.
В остальной части требований - отказано.
Также с ООО "Общество 1 в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом установлено, что 10 июня 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность водителя с собственным автомобилем. Договор заключен на срок 1 год с последующей пролонгацией. Трудовые отношения как на момент обращения истца в суд, так и при разрешения спора не прекращены, приказ о приеме на работу и об увольнении истца работодателем не издавался, сведения в трудовую книжку не вносились.
Согласно п. 1.2 заключенного с истцом трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.
В соответствии со штатным расписанием организации, утвержденным приказом N <...> от 25 декабря 2010 г., действующим с 01 января 2011 г., тарифная ставка (оклад) водителя-экспедитора составляет <...> рублей (л<...>).
Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 12 по 14 июня 2011 года ответчик не оспаривает, в связи с чем, истец освобожден необходимости доказывания этих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора работник обязуется соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1 договора.
Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 20 апреля 2011 г. продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, начало работы в 09.00, окончание в 18.00, выходные дни - суббота и воскресенье. Правилами внутреннего трудового распорядка также установлено, что работодатель выплачивает заработную плату 2 раза в месяц: 6 и 21 числа.
Судом также установлено, что начиная с 15 июня 2011 г. истец трудовые обязанности в ООО "Общество 1" не исполнял, при этом от работы не отстранялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, уволен не был.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 21, 22, 56, 129, 157, 234, 236, 237 ТК РФ, статьями 94, 98, 99, 100 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетеля Б. в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 14 по 16 июня 2011 года, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 21 июня 2011 г. по 16 октября 2012 г., а также компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 14 по 16 июня 2011 года; невыплату заработной платы истцу за указанный период ответчик не оспаривает. Суд, исходя из установленного штатным расписанием организации оклада водителя-экспедитора <...> рублей в месяц, установил, что невыплаченная истцу заработная плата составляет <...> рублей.
Руководствуясь статьей 236 ТК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 21 июня 2011 г. по 16 октября 2012 г. в размере <...> рублей (<...> * 483/300 * 8%). Представленный расчет не противоречит материалам дела и является правильным.
Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием. Поскольку доводы истца в части нарушения ответчиком его трудовых прав в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, суд с учетом длительности просрочки выплаты заработной платы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В то же время суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 10 июня 2011 г. по 10 июня 2012 г. в размере <...> рублей, правомерно руководствовался статьями 72.2, 107, 129 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что простой по вине работодателя истцом не доказан; приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался; доводы истца о невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя своего подтверждения также не нашли. Поскольку заработная плата в силу ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, а истец, за исключением периода с 12 по 14 июня 2011 года фактически трудовые обязанности не исполнял без уважительных причин, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты заработной платы за требуемый истцом период.
Кроме того, суд принял во внимание, что с 16 февраля 2012 г. по настоящее время истец трудоустроен в ООО Общество 2 в должности <...> и указанное место работы является основным.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)