Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснов В.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,
судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2012 года, которым
- исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "РОСС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично;
- с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "РОСС" в пользу Д. взыскано... в счет компенсации морального вреда, ... в счет возмещения судебных расходов;
- в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО СФ "РОСС" с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере... с учетом районного коэффициента, включающую в себя оплату сверхурочно отработанного времени и работы в выходные и праздничные дни; проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме...; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме...; в счет компенсации морального вреда.... Кроме того, просил возместить судебные издержки. Требования мотивированы тем, что, работая в должности мастера строительно-монтажных работ, в период с 15 марта по 16 июля 2012 года он находился в командировке в вахтовом поселке "Североаресские нефтегазовые месторождения", расположенном.... Ответчик заработную плату выплачивал несвоевременно, не в полном размере, не оплатил сверхурочно отработанные 304 часа, за работу в выходные и праздничные дни 346 часов, при увольнении не выплачены все причитающееся ему суммы, не выдана трудовая книжка, в связи с нарушением трудовых прав претерпел физические и нравственные страдания.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО СФ "РОСС" Ш. иск не признала.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочно отработанного времени и работы в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не согласился, просил решение в указанной части отменить и принять новое решение.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание стороны не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 15 марта 2012 года Д. трудоустроился в ООО СФ "РОСС", расположенное по адресу: <Адрес обезличен>
Согласно приказу о приеме на работу N 00000011 от 15 марта 2012 года, трудовому договору N 11/12 от 15 марта 2012 года Д. был принят на должность... в основное подразделение, ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 5.1 договора), продолжительность рабочего времени по договору определена 40 часов в неделю (п. 5.2), должностной оклад определен в размере... рублей в месяц (п. 6.1), срок выплаты заработной платы 15 и 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Уволен Д. на основании приказа от 16 июля 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 16 марта 2012 года.
Истец в период с 15 марта по 13 июля 2012 года находился в командировке на Северо-Аресском нефтяном месторождении, расположенном....
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ работнику, направленному в служебную командировку, гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
На основании п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
Согласно п. 5 Положения оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судом проверялись доводы истца о его работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Тщательно исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца.
В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
Статья 99 Трудового кодекса РФ определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе в материалах дела не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания необходимости выполнения трудовых обязанностей сверхурочно, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истце.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в период командировки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств истцом, поскольку приказ о привлечении к сверхурочным работам и к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период командировки ответчиком не издавался, письменное согласие истцом также не оформлялось.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Т., табелям учета рабочего времени за март - июль 2012 года. Оснований для иной оценки доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате начисленной заработной платы и процентов за ее задержку, суд исходил из того что, несмотря на установленный факт несвоевременной выплаты заработной платы, подтвержденной расходными кассовыми ордерами N 97 от 30.04.2012, N 138 от 13.06.2012, N 157 от 02.07.2012, платежным поручением N 214 от 26.11.2012, работодатель 26 ноября 2012 года произвел полный расчет с истцом, перечислив ему задолженность в сумме... руб., в которую включена не только заработная плата за май, июнь, июль 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, но и компенсация за несвоевременно выданную заработную плату по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Расчет судом проверен и признан верным.
Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.
Рассматривая требования истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом установлено, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес истца не направлено. Фактически трудовая книжка передана истцу 25 сентября 2012 года.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Истцом доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве, отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, не представлено.
На основании вышеуказанного, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период у суда первой инстанции, не имелось.
Но, поскольку судом установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, данное обстоятельство явилось основанием к компенсации Д. морального вреда.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено его исковое требование об истребовании у работодателя письменных документов, связанных с работой, необоснованны, поскольку данное требование оформлено в виде ходатайства об истребовании доказательств, что подтверждается и протоколом судебного заседания от 15.11.2012.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.
Оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2489/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2489/2013
Судья: Краснов В.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,
судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2012 года, которым
- исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "РОСС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично;
- с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "РОСС" в пользу Д. взыскано... в счет компенсации морального вреда, ... в счет возмещения судебных расходов;
- в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО СФ "РОСС" с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере... с учетом районного коэффициента, включающую в себя оплату сверхурочно отработанного времени и работы в выходные и праздничные дни; проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме...; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме...; в счет компенсации морального вреда.... Кроме того, просил возместить судебные издержки. Требования мотивированы тем, что, работая в должности мастера строительно-монтажных работ, в период с 15 марта по 16 июля 2012 года он находился в командировке в вахтовом поселке "Североаресские нефтегазовые месторождения", расположенном.... Ответчик заработную плату выплачивал несвоевременно, не в полном размере, не оплатил сверхурочно отработанные 304 часа, за работу в выходные и праздничные дни 346 часов, при увольнении не выплачены все причитающееся ему суммы, не выдана трудовая книжка, в связи с нарушением трудовых прав претерпел физические и нравственные страдания.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО СФ "РОСС" Ш. иск не признала.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочно отработанного времени и работы в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не согласился, просил решение в указанной части отменить и принять новое решение.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание стороны не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 15 марта 2012 года Д. трудоустроился в ООО СФ "РОСС", расположенное по адресу: <Адрес обезличен>
Согласно приказу о приеме на работу N 00000011 от 15 марта 2012 года, трудовому договору N 11/12 от 15 марта 2012 года Д. был принят на должность... в основное подразделение, ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 5.1 договора), продолжительность рабочего времени по договору определена 40 часов в неделю (п. 5.2), должностной оклад определен в размере... рублей в месяц (п. 6.1), срок выплаты заработной платы 15 и 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Уволен Д. на основании приказа от 16 июля 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 16 марта 2012 года.
Истец в период с 15 марта по 13 июля 2012 года находился в командировке на Северо-Аресском нефтяном месторождении, расположенном....
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ работнику, направленному в служебную командировку, гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
На основании п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
Согласно п. 5 Положения оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судом проверялись доводы истца о его работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Тщательно исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца.
В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
Статья 99 Трудового кодекса РФ определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе в материалах дела не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания необходимости выполнения трудовых обязанностей сверхурочно, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истце.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в период командировки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств истцом, поскольку приказ о привлечении к сверхурочным работам и к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период командировки ответчиком не издавался, письменное согласие истцом также не оформлялось.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Т., табелям учета рабочего времени за март - июль 2012 года. Оснований для иной оценки доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате начисленной заработной платы и процентов за ее задержку, суд исходил из того что, несмотря на установленный факт несвоевременной выплаты заработной платы, подтвержденной расходными кассовыми ордерами N 97 от 30.04.2012, N 138 от 13.06.2012, N 157 от 02.07.2012, платежным поручением N 214 от 26.11.2012, работодатель 26 ноября 2012 года произвел полный расчет с истцом, перечислив ему задолженность в сумме... руб., в которую включена не только заработная плата за май, июнь, июль 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, но и компенсация за несвоевременно выданную заработную плату по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Расчет судом проверен и признан верным.
Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.
Рассматривая требования истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом установлено, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес истца не направлено. Фактически трудовая книжка передана истцу 25 сентября 2012 года.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Истцом доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве, отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, не представлено.
На основании вышеуказанного, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период у суда первой инстанции, не имелось.
Но, поскольку судом установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, данное обстоятельство явилось основанием к компенсации Д. морального вреда.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено его исковое требование об истребовании у работодателя письменных документов, связанных с работой, необоснованны, поскольку данное требование оформлено в виде ходатайства об истребовании доказательств, что подтверждается и протоколом судебного заседания от 15.11.2012.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.
Оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)