Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Шаталовой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2012 года по делу по иску Л. к Белгородской таможне, Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения истца Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Белгородской таможни, Центрального таможенного управления, Федеральной таможенной службы - Б. и А. (доверенности в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. состояла на службе в таможенных органах, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Белгородской таможни.
07.12.2011 г. ФТС РФ издан приказ N о проведении организационно-штатных мероприятий в таможенных органах Центрального федерального округа, в соответствии с которым сокращена штатная численность таможенных органов Центрального таможенного управления, ликвидированы подразделения собственной безопасности в регионе деятельности Центрального таможенного управления.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника Белгородской таможни ликвидирован отдел собственной безопасности таможни и создан отдел по противодействию коррупции.
Приказом начальника Центрального таможенного управления N от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от занимаемой должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Белгородской таможни и зачислена в распоряжение начальника Белгородской таможни с ДД.ММ.ГГГГ на срок до трех месяцев.
Приказом начальника Центрального таможенного управления N от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена со службы в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Дело инициировано иском Л., поданным в суд 30.07.2012 г., в котором она просит признать недействительными приказ Центрального таможенного управления N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и зачислении в распоряжение и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязать Центральное таможенное управление восстановить ее на работе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в отдел собственной безопасности Белгородской таможни с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Центрального таможенного управления и Федеральной таможенной службы в солидарном порядке компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя, взыскать с Белгородской таможни компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на прежней должности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.
Решением суда пропущенный срок истцу не восстановлен, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не признал пропуск истцом срока на обращение в суд в связи с состоянием здоровья уважительной причиной для его восстановления.
Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно материалам дела истец обращалась в ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается врачебными справками с установленными диагнозами. По результатам обследований рекомендовано соответствующее лечение (л.д. 182-184).
Кроме того, справками медицинских учреждений Белгорода подтверждается, и не оспаривалось стороной ответчика, что истец была освобождена от работы по болезни с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54).
Судом установлено, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение начальника таможни истец ознакомлена 20.12.2011 г., с приказом об увольнении - 15.06.2012 г. Трудовую книжку получила 15.06.2012 г.
Таким образом, в период течения сроков обращения в суд, а именно, месячного срока с момента получения трудовой книжки по оспариванию увольнения и трехмесячного срока с момента ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию данного приказа, возникли причины, препятствующие истцу обратиться в суд в установленные законом сроки.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая личностный характер причин пропуска срока, а также время и периодичность болезни Л., судебная коллегия считает возможным восстановить истцу месячный срок на обращение в суд по оспариванию увольнения и трехмесячный срок - по оспариванию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, 329, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Белгородской таможне, Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Восстановить Л. срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3947
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-3947
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Шаталовой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2012 года по делу по иску Л. к Белгородской таможне, Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения истца Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Белгородской таможни, Центрального таможенного управления, Федеральной таможенной службы - Б. и А. (доверенности в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. состояла на службе в таможенных органах, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Белгородской таможни.
07.12.2011 г. ФТС РФ издан приказ N о проведении организационно-штатных мероприятий в таможенных органах Центрального федерального округа, в соответствии с которым сокращена штатная численность таможенных органов Центрального таможенного управления, ликвидированы подразделения собственной безопасности в регионе деятельности Центрального таможенного управления.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника Белгородской таможни ликвидирован отдел собственной безопасности таможни и создан отдел по противодействию коррупции.
Приказом начальника Центрального таможенного управления N от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от занимаемой должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Белгородской таможни и зачислена в распоряжение начальника Белгородской таможни с ДД.ММ.ГГГГ на срок до трех месяцев.
Приказом начальника Центрального таможенного управления N от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена со службы в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Дело инициировано иском Л., поданным в суд 30.07.2012 г., в котором она просит признать недействительными приказ Центрального таможенного управления N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и зачислении в распоряжение и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязать Центральное таможенное управление восстановить ее на работе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в отдел собственной безопасности Белгородской таможни с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Центрального таможенного управления и Федеральной таможенной службы в солидарном порядке компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя, взыскать с Белгородской таможни компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на прежней должности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.
Решением суда пропущенный срок истцу не восстановлен, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не признал пропуск истцом срока на обращение в суд в связи с состоянием здоровья уважительной причиной для его восстановления.
Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно материалам дела истец обращалась в ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается врачебными справками с установленными диагнозами. По результатам обследований рекомендовано соответствующее лечение (л.д. 182-184).
Кроме того, справками медицинских учреждений Белгорода подтверждается, и не оспаривалось стороной ответчика, что истец была освобождена от работы по болезни с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54).
Судом установлено, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение начальника таможни истец ознакомлена 20.12.2011 г., с приказом об увольнении - 15.06.2012 г. Трудовую книжку получила 15.06.2012 г.
Таким образом, в период течения сроков обращения в суд, а именно, месячного срока с момента получения трудовой книжки по оспариванию увольнения и трехмесячного срока с момента ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию данного приказа, возникли причины, препятствующие истцу обратиться в суд в установленные законом сроки.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая личностный характер причин пропуска срока, а также время и периодичность болезни Л., судебная коллегия считает возможным восстановить истцу месячный срок на обращение в суд по оспариванию увольнения и трехмесячный срок - по оспариванию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, 329, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Белгородской таможне, Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Восстановить Л. срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)