Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,
секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2012 года,
по гражданскому делу по иску П. к ИП В. о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, оплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истец указал, что он, П. с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г. включительно состоял в трудовых отношениях с ИП В., выполнял работу мастера цеха в столярном цеху, расположенном в г. Михайловске по адресу: ул. .... Работодатель ИП В. в лице руководителя в устной форме и без надлежащих документов (трудовой книжки) объявил о приеме на работу П. мастером цеха с оплатой труда в размере ... рублей в месяц. П. выполнял свои трудовые обязанности в столярном цехе, расположенном на территории г. Михайловска. В. выплачивал П. заработную плату:
Январь начислено ... руб. выплачено ... руб.
Февраль начислено ... руб. выплачено ... руб.
Март начислено ... руб. выплачено ... руб.
Апрель начислено ... руб. выплачено ... руб.
П. не была выплачена заработная плата в полном объеме. Общая сумма задолженности работодателя на 18.05.2012 г. составила ... рублей.
Просит суд установить факт трудовых отношений П. с ИП В. с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г. с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу П. сумму заработной платы в размере ... рублей с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г. Взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в пользу П. в размере ... рублей.
Как указывает П. моральный вред, причиненный ему ИП В., возник вследствие задолженности по коммунальным услугам, у П. не было возможности оплатить содержание детей в детском саду. Помимо этого, невозможность надлежащего обслуживания личного автомобиля HYNDAI из-за отсутствия денежных средств привело к отказу в гарантийном обслуживании, снятии автомобиля с гарантии и соответственно к дополнительным расходам. Из-за невозможности полноценно содержать свою семью П. перестал нормально спать, стало болеть сердце, поднялось давление. Для того чтобы получить денежные средства П. необходимо постоянно посещать трудовую инспекцию, собирать показания со свидетелей, которые проживают в разных населенных пунктах Ставропольского края. В связи с этим обстоятельством П. не может устроиться на новую работу.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2012 года иск П. к ИП В. о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Установлен факт трудовых отношений П. с ИП В. с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г.
Обязано ИП "В." внести соответствующую запись в трудовую книжку П. о его работе с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г. в должности мастера цеха.
Взыскано с индивидуального предпринимателя В. в пользу П. заработную плату за период с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 в размере ... рублей.
Взыскано с индивидуального предпринимателя В. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части компенсации морального вреда П. отказано.
Взыскано с индивидуального предпринимателя В. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2012 года ответчик В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Так основными доводами апелляционной жалобы являются те факты, что суд первой инстанции не установил ряд обстоятельств для решения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений, не установил, какую трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора выполнял П., личный характер выполняемой истцом трудовой функции, неправомерно установлен размер заработной платы и не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 57 ТК РФ регламентирует требования, предъявляемые законодательством к содержанию трудового договора.
Статья 419 ТК РФ предусматривает, что соблюдение трудового законодательства является обязанностью как работника, так и работодателя. Данная норма предусматривает виды ответственности за нарушение трудового законодательства.
Как установлено судом из показаний свидетелей Н., Е., М., что истец П. работал с 05.01.2012 года по 07.05.2012 года у ИП В. мастером столярного цеха, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ....
Судом также установлено, что П. не был официально оформлен на работу, поскольку из-за кризиса на предприятии ИП В. не мог выплачивать налоги, нанимал работников как вольнонаемных.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования П., указал, что не принимает во внимание доводы В. об отсутствии трудовых правоотношений между ним и П., поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений не может служить основанием для нарушения со стороны работодателя трудового законодательства при приеме на работу, а также для несвоевременной выплаты заработной платы.
Данные выводы суда являются правомерными, поскольку истец был допущен к работе, что не отрицал работодатель, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, т.е. работал в рабочее время, установленное В. За период трудовой деятельности П. у ответчика работодатель частично выплачивал заработную плату. Однако в нарушение норм ст. ст. 16, 56, 57, 61, 67 ТК РФ трудовой договор оформлен не был.
Суд обоснованно признал доводы ответчика о заключении с П. договора подряда несостоятельными, в связи с тем, что на представленном договоре отсутствовала подпись истца (л.д. 17 - 18).
Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм трудового законодательства и установленных юридически значимых обстоятельств, пришел к законному выводу о фактически сложившихся трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1372/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1372/13
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,
секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2012 года,
по гражданскому делу по иску П. к ИП В. о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, оплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истец указал, что он, П. с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г. включительно состоял в трудовых отношениях с ИП В., выполнял работу мастера цеха в столярном цеху, расположенном в г. Михайловске по адресу: ул. .... Работодатель ИП В. в лице руководителя в устной форме и без надлежащих документов (трудовой книжки) объявил о приеме на работу П. мастером цеха с оплатой труда в размере ... рублей в месяц. П. выполнял свои трудовые обязанности в столярном цехе, расположенном на территории г. Михайловска. В. выплачивал П. заработную плату:
Январь начислено ... руб. выплачено ... руб.
Февраль начислено ... руб. выплачено ... руб.
Март начислено ... руб. выплачено ... руб.
Апрель начислено ... руб. выплачено ... руб.
П. не была выплачена заработная плата в полном объеме. Общая сумма задолженности работодателя на 18.05.2012 г. составила ... рублей.
Просит суд установить факт трудовых отношений П. с ИП В. с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г. с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу П. сумму заработной платы в размере ... рублей с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г. Взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в пользу П. в размере ... рублей.
Как указывает П. моральный вред, причиненный ему ИП В., возник вследствие задолженности по коммунальным услугам, у П. не было возможности оплатить содержание детей в детском саду. Помимо этого, невозможность надлежащего обслуживания личного автомобиля HYNDAI из-за отсутствия денежных средств привело к отказу в гарантийном обслуживании, снятии автомобиля с гарантии и соответственно к дополнительным расходам. Из-за невозможности полноценно содержать свою семью П. перестал нормально спать, стало болеть сердце, поднялось давление. Для того чтобы получить денежные средства П. необходимо постоянно посещать трудовую инспекцию, собирать показания со свидетелей, которые проживают в разных населенных пунктах Ставропольского края. В связи с этим обстоятельством П. не может устроиться на новую работу.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2012 года иск П. к ИП В. о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Установлен факт трудовых отношений П. с ИП В. с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г.
Обязано ИП "В." внести соответствующую запись в трудовую книжку П. о его работе с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г. в должности мастера цеха.
Взыскано с индивидуального предпринимателя В. в пользу П. заработную плату за период с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 в размере ... рублей.
Взыскано с индивидуального предпринимателя В. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части компенсации морального вреда П. отказано.
Взыскано с индивидуального предпринимателя В. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2012 года ответчик В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Так основными доводами апелляционной жалобы являются те факты, что суд первой инстанции не установил ряд обстоятельств для решения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений, не установил, какую трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора выполнял П., личный характер выполняемой истцом трудовой функции, неправомерно установлен размер заработной платы и не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 57 ТК РФ регламентирует требования, предъявляемые законодательством к содержанию трудового договора.
Статья 419 ТК РФ предусматривает, что соблюдение трудового законодательства является обязанностью как работника, так и работодателя. Данная норма предусматривает виды ответственности за нарушение трудового законодательства.
Как установлено судом из показаний свидетелей Н., Е., М., что истец П. работал с 05.01.2012 года по 07.05.2012 года у ИП В. мастером столярного цеха, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ....
Судом также установлено, что П. не был официально оформлен на работу, поскольку из-за кризиса на предприятии ИП В. не мог выплачивать налоги, нанимал работников как вольнонаемных.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования П., указал, что не принимает во внимание доводы В. об отсутствии трудовых правоотношений между ним и П., поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений не может служить основанием для нарушения со стороны работодателя трудового законодательства при приеме на работу, а также для несвоевременной выплаты заработной платы.
Данные выводы суда являются правомерными, поскольку истец был допущен к работе, что не отрицал работодатель, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, т.е. работал в рабочее время, установленное В. За период трудовой деятельности П. у ответчика работодатель частично выплачивал заработную плату. Однако в нарушение норм ст. ст. 16, 56, 57, 61, 67 ТК РФ трудовой договор оформлен не был.
Суд обоснованно признал доводы ответчика о заключении с П. договора подряда несостоятельными, в связи с тем, что на представленном договоре отсутствовала подпись истца (л.д. 17 - 18).
Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм трудового законодательства и установленных юридически значимых обстоятельств, пришел к законному выводу о фактически сложившихся трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)