Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ООО "Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Группа родон-4" о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Е. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Группа родон-4" о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудится, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности охранника на основании трудового договора N 45 от 02.02.2009 г. В апреле 2010 г. в связи с болезнью не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей, оправдательный документ был представлен руководству предприятия, однако к работе он допущен не был. Истец потребовал окончательного расчета и выдачи трудовой книжки, в чем ему также было отказано. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен. Размер задолженности по заработной плате, по расчетам истца, составила *** руб.
В судебном заседании истец Е. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Б. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Е., ссылаясь на то, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить его доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Е. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске Е. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно данной норме, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, истец работал у ответчика в должности охранника на основании трудового договора N 45 от 02.02.2009 г. 17.05.2010 г. истец не вышел на работу, в связи с чем, 18.05.2010 г. ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, 02.06.2010 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N 75 с требованием прибыть в отдел кадров и дать пояснения о причинах отсутствия на работе с 17 мая 2010 г., вернувшееся с отметкой "за истечением срока хранения". Аналогичные уведомления были направлены 05 октября 2010 г. и 31 декабря 2010 г., конверты также были возвращены "за истечением срока хранения".
В связи с отсутствием информации о месте нахождения работника и причин не выхода на работу более 6 месяцев, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 31.12.2010 г., сообщив истцу по имеющемуся в обществе адресу письмом от 16.12.2011 г. об увольнении, а также предложив прибыть в отдел кадров за получением трудовой книжки и окончательного расчета, либо дать согласие об отправлении трудовой книжки по почте.
Доводы истца о том, что с апреля 2010 года ответчик не допускает его до работы, при этом не отдает его трудовую книжку, каким-либо доказательствами не подтверждены, однако свидетельствуют о том, что уже в апреле 2010 года истцу должно было стать известно о нарушении работодателем его трудовых прав. Как следует из материалов дела, в суд с названными исковыми требованиями Е. обратился лишь в апреле 2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Давая оценку доводам истца о причинах пропуска установленного законом срока для обращения в суд, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не имелось.
Доводы истца о болезни, перенесенной операции по поводу острой кишечной недостаточности, повлиять на выводы суда не могут, поскольку, как следует из медицинских документов, данное обстоятельство - операция истца - имело место после истечения срока для обращения в суд, с 09.01.2011 г. по 20.03.2011 года, поэтому оно не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19369/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19369/13
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ООО "Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Группа родон-4" о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Группа родон-4" о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудится, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности охранника на основании трудового договора N 45 от 02.02.2009 г. В апреле 2010 г. в связи с болезнью не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей, оправдательный документ был представлен руководству предприятия, однако к работе он допущен не был. Истец потребовал окончательного расчета и выдачи трудовой книжки, в чем ему также было отказано. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен. Размер задолженности по заработной плате, по расчетам истца, составила *** руб.
В судебном заседании истец Е. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Б. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Е., ссылаясь на то, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить его доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Е. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске Е. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно данной норме, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, истец работал у ответчика в должности охранника на основании трудового договора N 45 от 02.02.2009 г. 17.05.2010 г. истец не вышел на работу, в связи с чем, 18.05.2010 г. ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, 02.06.2010 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N 75 с требованием прибыть в отдел кадров и дать пояснения о причинах отсутствия на работе с 17 мая 2010 г., вернувшееся с отметкой "за истечением срока хранения". Аналогичные уведомления были направлены 05 октября 2010 г. и 31 декабря 2010 г., конверты также были возвращены "за истечением срока хранения".
В связи с отсутствием информации о месте нахождения работника и причин не выхода на работу более 6 месяцев, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 31.12.2010 г., сообщив истцу по имеющемуся в обществе адресу письмом от 16.12.2011 г. об увольнении, а также предложив прибыть в отдел кадров за получением трудовой книжки и окончательного расчета, либо дать согласие об отправлении трудовой книжки по почте.
Доводы истца о том, что с апреля 2010 года ответчик не допускает его до работы, при этом не отдает его трудовую книжку, каким-либо доказательствами не подтверждены, однако свидетельствуют о том, что уже в апреле 2010 года истцу должно было стать известно о нарушении работодателем его трудовых прав. Как следует из материалов дела, в суд с названными исковыми требованиями Е. обратился лишь в апреле 2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Давая оценку доводам истца о причинах пропуска установленного законом срока для обращения в суд, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не имелось.
Доводы истца о болезни, перенесенной операции по поводу острой кишечной недостаточности, повлиять на выводы суда не могут, поскольку, как следует из медицинских документов, данное обстоятельство - операция истца - имело место после истечения срока для обращения в суд, с 09.01.2011 г. по 20.03.2011 года, поэтому оно не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)