Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 22 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года, которым признан незаконным приказ от 13.11.2012 об увольнении С.Е. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 13.11.2012; с ИП Л. в пользу С.Е. взыскана заработная плата за период с 01.08.2012 по 13.11.2012 в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26.05.2011 по 13.11.2012 в сумме <...> руб., а также возмещение морального вреда в сумме <...> руб., в доход бюджета госпошлина <...> руб.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика С.В., возражения истца С.Е. и его представителя У., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ИП Л. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании неполученной заработной платы за период с 01.08.2012 по 13.11.2012 в размере <...> руб., оплате времени вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.11.2012 по 30.11.2012 в размере <...> руб. и по день вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.05.2011 по 13.11.2012 в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование требований указано, что 26.05.2011 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность менеджера с должностным окладом 6000 руб., с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Приказом от 13.11.2012 он был уволен с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ считает незаконным, поскольку вменяемых ему действий не совершал, обязанности по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей трудовым договором на него не возложено. При увольнении трудовая книжка не выдана, был выдан только вкладыш. С 01.08.2012 ответчик не выплачивал ему заработную плату, также при увольнении не был произведен окончательный расчет.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Л. просит отменить решение в части признания незаконным приказа об увольнении от 13.11.2012 и взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., указывая, что увольнение истца является законным, поскольку работник в должности менеджера относится к лицам, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности, ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С.Е., являясь менеджером, не относился к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Так в трудовом договоре отсутствуют сведения, характеризующие трудовые обязанности истца по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, вид его материальной ответственности.
С должностной инструкцией менеджера, утвержденной работодателем, он не ознакомлен. Должностные обязанности менеджера, предусмотренные квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих безусловно не предполагают непосредственного обслуживания таким работником денежных или товарных ценностей.
Факт присвоения истцом денежных средств из кассы (хищения) в предусмотренном законом порядке не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы изменяли установленную судом первой инстанции фабулу дела, опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и других сумм причитающихся работнику, что безусловно причиняло ему нравственные страдания, определив размер такой компенсации в сумме 10000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии у истца нравственных страданий в связи с допущенными ответчиком нарушением его трудовых прав, поэтому и в данной части решение суда первой инстанции пересмотру не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4787
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4787
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 22 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года, которым признан незаконным приказ от 13.11.2012 об увольнении С.Е. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 13.11.2012; с ИП Л. в пользу С.Е. взыскана заработная плата за период с 01.08.2012 по 13.11.2012 в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26.05.2011 по 13.11.2012 в сумме <...> руб., а также возмещение морального вреда в сумме <...> руб., в доход бюджета госпошлина <...> руб.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика С.В., возражения истца С.Е. и его представителя У., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ИП Л. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании неполученной заработной платы за период с 01.08.2012 по 13.11.2012 в размере <...> руб., оплате времени вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.11.2012 по 30.11.2012 в размере <...> руб. и по день вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.05.2011 по 13.11.2012 в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование требований указано, что 26.05.2011 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность менеджера с должностным окладом 6000 руб., с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Приказом от 13.11.2012 он был уволен с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ считает незаконным, поскольку вменяемых ему действий не совершал, обязанности по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей трудовым договором на него не возложено. При увольнении трудовая книжка не выдана, был выдан только вкладыш. С 01.08.2012 ответчик не выплачивал ему заработную плату, также при увольнении не был произведен окончательный расчет.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Л. просит отменить решение в части признания незаконным приказа об увольнении от 13.11.2012 и взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., указывая, что увольнение истца является законным, поскольку работник в должности менеджера относится к лицам, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности, ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С.Е., являясь менеджером, не относился к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Так в трудовом договоре отсутствуют сведения, характеризующие трудовые обязанности истца по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, вид его материальной ответственности.
С должностной инструкцией менеджера, утвержденной работодателем, он не ознакомлен. Должностные обязанности менеджера, предусмотренные квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих безусловно не предполагают непосредственного обслуживания таким работником денежных или товарных ценностей.
Факт присвоения истцом денежных средств из кассы (хищения) в предусмотренном законом порядке не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы изменяли установленную судом первой инстанции фабулу дела, опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и других сумм причитающихся работнику, что безусловно причиняло ему нравственные страдания, определив размер такой компенсации в сумме 10000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии у истца нравственных страданий в связи с допущенными ответчиком нарушением его трудовых прав, поэтому и в данной части решение суда первой инстанции пересмотру не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)