Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 гражданское дело N 2-515/13 по апелляционной жалобе К.О.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 по иску К.О.С. к Индивидуальному предпринимателю Д.А.В. об установлении факта трудовых отношений, о признании бездействия по незаключению трудового договора незаконным, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.О.С., представителя истца - Б.А., представителя ответчика - адвоката Ч.Ю.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований К.О.С. к индивидуальному предпринимателю Д.А.В. об установлении факта трудовых отношений, о признании бездействия по незаключению трудового договора незаконным, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К.О.С. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Д.А.В. и К.О.С. был заключен трудовой договор N <...>, согласно условиям которого К.О.С. была принята на работу на должность логиста с <дата> с испытательным сроком 3 месяца.
Обратившись в суд с иском, К.О.С. указывает, что фактически была допущена к работе с <дата>, исполняла обязанности менеджера по логистике, однако трудовой договор был оформлен только с <дата>.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания свидетелей К.А.Н. и Г.И.В., суд первой инстанции не установил факта допущения работника к работе с <дата> с ведома или по поручению работодателя или его представителя, с которым положения статьи 16 Трудового кодекса связывают возникновение трудовых отношений между работником и работодателем.
Рассматривая заявленные требования, суд принял во внимание, что имеется личное заявлением К.О.С. с просьбой о приеме ее на работу с <дата>; с приказом от <дата> N <...> о приеме на работу и со сведениями, внесенными в личную карточку формы Т-2 о заключении трудового договора <дата>, К.О.С. была ознакомлена под роспись, платежные ведомости на выплату заработной платы и табели учета рабочего времени оформлялись на истицу с <дата>, запись о принятии трудовой книжки К.О.С. внесена в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей также <дата>.
Кроме того, суд правомерно указал, что истица без уважительных причин нарушила сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, так как сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-9172/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-9172/2013
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 гражданское дело N 2-515/13 по апелляционной жалобе К.О.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 по иску К.О.С. к Индивидуальному предпринимателю Д.А.В. об установлении факта трудовых отношений, о признании бездействия по незаключению трудового договора незаконным, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.О.С., представителя истца - Б.А., представителя ответчика - адвоката Ч.Ю.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований К.О.С. к индивидуальному предпринимателю Д.А.В. об установлении факта трудовых отношений, о признании бездействия по незаключению трудового договора незаконным, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К.О.С. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Д.А.В. и К.О.С. был заключен трудовой договор N <...>, согласно условиям которого К.О.С. была принята на работу на должность логиста с <дата> с испытательным сроком 3 месяца.
Обратившись в суд с иском, К.О.С. указывает, что фактически была допущена к работе с <дата>, исполняла обязанности менеджера по логистике, однако трудовой договор был оформлен только с <дата>.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания свидетелей К.А.Н. и Г.И.В., суд первой инстанции не установил факта допущения работника к работе с <дата> с ведома или по поручению работодателя или его представителя, с которым положения статьи 16 Трудового кодекса связывают возникновение трудовых отношений между работником и работодателем.
Рассматривая заявленные требования, суд принял во внимание, что имеется личное заявлением К.О.С. с просьбой о приеме ее на работу с <дата>; с приказом от <дата> N <...> о приеме на работу и со сведениями, внесенными в личную карточку формы Т-2 о заключении трудового договора <дата>, К.О.С. была ознакомлена под роспись, платежные ведомости на выплату заработной платы и табели учета рабочего времени оформлялись на истицу с <дата>, запись о принятии трудовой книжки К.О.С. внесена в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей также <дата>.
Кроме того, суд правомерно указал, что истица без уважительных причин нарушила сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, так как сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)