Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на определение Левобережного районного суда города Липецка от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) о признании заключенным трудового договора в должности <данные изъяты>, признании недействительным уведомления N 245 от 11.03.2013 г. о сокращении штатной должности, признании недействительным приказа начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 8/1-1 от 07 марта 2013 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий", признании недействительными направленных в суды и правоохранительные органы писем от 12.03.2013 г., признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Р.Д.А. заявила ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика и большинства доказательств, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для определения подсудности по выбору истца. Истец Д. возражал против передачи дела по подсудности. Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
В частной жалобе ответчик ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из положений пунктов 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть заявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из трудового договора от 09 декабря 2008 года, Д. принят на работу в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ на должность <данные изъяты>. Согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 31 мая 2011 г. N 190, 31 декабря 2010 г. ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы переименовано в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (п. 1.1). Центр имеет Липецкий филиал, расположенный по адресу: г<адрес> (п. 5.11). Приказом начальника центра от 18 октября 2011 г. N 41/1-1 Липецкий отдел ликвидирован, кадровой службе предписано внести запись в документы сотрудников ликвидированного отдела о том, что они являются сотрудниками соответствующего филиала. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей указано в трудовом договоре и находится по адресу: г<адрес> Д. имел право на предъявление иска о защите трудовых прав по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Так как дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, истец не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд отсутствуют.
Определение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда города Липецка от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1413А/2013Г
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1413а/2013г
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на определение Левобережного районного суда города Липецка от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) о признании заключенным трудового договора в должности <данные изъяты>, признании недействительным уведомления N 245 от 11.03.2013 г. о сокращении штатной должности, признании недействительным приказа начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 8/1-1 от 07 марта 2013 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий", признании недействительными направленных в суды и правоохранительные органы писем от 12.03.2013 г., признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Р.Д.А. заявила ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика и большинства доказательств, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для определения подсудности по выбору истца. Истец Д. возражал против передачи дела по подсудности. Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
В частной жалобе ответчик ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из положений пунктов 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть заявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из трудового договора от 09 декабря 2008 года, Д. принят на работу в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ на должность <данные изъяты>. Согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 31 мая 2011 г. N 190, 31 декабря 2010 г. ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы переименовано в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (п. 1.1). Центр имеет Липецкий филиал, расположенный по адресу: г<адрес> (п. 5.11). Приказом начальника центра от 18 октября 2011 г. N 41/1-1 Липецкий отдел ликвидирован, кадровой службе предписано внести запись в документы сотрудников ликвидированного отдела о том, что они являются сотрудниками соответствующего филиала. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей указано в трудовом договоре и находится по адресу: г<адрес> Д. имел право на предъявление иска о защите трудовых прав по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Так как дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, истец не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд отсутствуют.
Определение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда города Липецка от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)