Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Э.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года по делу по иску Г.Э.Г. к ЗАО КБ "....." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Г.Э.Г. обратилась в суд с иском к о ЗАО КБ "....." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении записи об увольнении по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере..........; об обязании направить в Центральный Банк Российской Федерации сообщение об изменении ей формулировки основания увольнения с приложением копии решения суда, мотивировав свои требования тем, что с......... года она работала в Московском филиале ЗАО КБ "............." в должности заместителя главного бухгалтера с окладом...........
Приказом от............ года она была уволена по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение считала незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала, не имела договорных отношений с работодателем о полной материальной ответственности, не имела отношения к сохранности денежной наличности, и по занимаемой должности не подпадала под действие п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения......... года ответчик не выдал ей трудовую книжку и копию приказа об увольнении и документы были ею получены только................ года.
Сведения об увольнении с должности заместителя главного бухгалтера по дисциплинарным основаниям направляются в Центральный Банк Российской Федерации, в связи с чем незаконное увольнение причинило вред ее деловой репутации. Невыдача трудовой книжки в день увольнения сделало невозможным дальнейшее трудоустройство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года требования Г. удовлетворены частично: с ЗАО КБ "........." в пользу Г.Э.Г. в счет вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с.............. года взыскана сумма в размере............ копеек, в счет компенсации морального вреда сумма в размере............... рублей, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Э.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа ей в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения и компенсации морального вреда, полагая, что они в этой части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных документов следует, что Г.Э.Г. с............. года работала в Московском филиале ЗАО КБ "..........." в должности заместителя главного бухгалтера с окладом.......... руб.
Приказом от.............. года она уволена по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, в тот же день она была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора под роспись при вручении ей приказа об увольнении.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков давности для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что неполучение истцом копии приказа об увольнении либо трудовой книжки не препятствовало ей обратиться в суд за защитой нарушенного права в суд, при том, что об увольнении Г.Э.Г. узнала.......... года, будучи ознакомленной с приказом об увольнении под роспись, при этом судом принято во внимание, что зная о своем нарушенном праве, она обращалась в прокуратуру и Химкинский городской суд, которым исковое заявление было возвращено ввиду нарушения правил подсудности.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, Г. пропущен, так как она обратилась в суд 6.04.2012 года.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил срок, в течение которого истец была вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанных с незаконным увольнением, не может быть признан состоятельным, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает данный срок с момента получения либо копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.
При этом из представленных документов следует, что об увольнении Г. узнала в день вынесения приказа, с которым она была ознакомлена под роспись. Факт того, что истец узнала о своем нарушенном праве.......... года, заявитель в жалобе не оспаривает.
В силу ст. 84.1 ТК РФ по требованию работника работодатель обязан выдать копию приказа об увольнении, в связи с чем Г.Э.Г. не была лишена возможности потребовать от работодателя выдать ей копию приказа об увольнении непосредственно............ года.
При данных обстоятельствах ссылки в жалобе на Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателем, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 22, 5 не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то есть для Г.Э.Г. - года.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г.Э.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд 14 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года по делу по иску Г. к ЗАО КБ ".............. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 4Г/7-1711/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 4г/7-1711/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Э.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года по делу по иску Г.Э.Г. к ЗАО КБ "....." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Г.Э.Г. обратилась в суд с иском к о ЗАО КБ "....." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении записи об увольнении по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере..........; об обязании направить в Центральный Банк Российской Федерации сообщение об изменении ей формулировки основания увольнения с приложением копии решения суда, мотивировав свои требования тем, что с......... года она работала в Московском филиале ЗАО КБ "............." в должности заместителя главного бухгалтера с окладом...........
Приказом от............ года она была уволена по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение считала незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала, не имела договорных отношений с работодателем о полной материальной ответственности, не имела отношения к сохранности денежной наличности, и по занимаемой должности не подпадала под действие п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения......... года ответчик не выдал ей трудовую книжку и копию приказа об увольнении и документы были ею получены только................ года.
Сведения об увольнении с должности заместителя главного бухгалтера по дисциплинарным основаниям направляются в Центральный Банк Российской Федерации, в связи с чем незаконное увольнение причинило вред ее деловой репутации. Невыдача трудовой книжки в день увольнения сделало невозможным дальнейшее трудоустройство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года требования Г. удовлетворены частично: с ЗАО КБ "........." в пользу Г.Э.Г. в счет вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с.............. года взыскана сумма в размере............ копеек, в счет компенсации морального вреда сумма в размере............... рублей, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Э.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа ей в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения и компенсации морального вреда, полагая, что они в этой части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных документов следует, что Г.Э.Г. с............. года работала в Московском филиале ЗАО КБ "..........." в должности заместителя главного бухгалтера с окладом.......... руб.
Приказом от.............. года она уволена по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, в тот же день она была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора под роспись при вручении ей приказа об увольнении.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков давности для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что неполучение истцом копии приказа об увольнении либо трудовой книжки не препятствовало ей обратиться в суд за защитой нарушенного права в суд, при том, что об увольнении Г.Э.Г. узнала.......... года, будучи ознакомленной с приказом об увольнении под роспись, при этом судом принято во внимание, что зная о своем нарушенном праве, она обращалась в прокуратуру и Химкинский городской суд, которым исковое заявление было возвращено ввиду нарушения правил подсудности.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, Г. пропущен, так как она обратилась в суд 6.04.2012 года.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил срок, в течение которого истец была вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанных с незаконным увольнением, не может быть признан состоятельным, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает данный срок с момента получения либо копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.
При этом из представленных документов следует, что об увольнении Г. узнала в день вынесения приказа, с которым она была ознакомлена под роспись. Факт того, что истец узнала о своем нарушенном праве.......... года, заявитель в жалобе не оспаривает.
В силу ст. 84.1 ТК РФ по требованию работника работодатель обязан выдать копию приказа об увольнении, в связи с чем Г.Э.Г. не была лишена возможности потребовать от работодателя выдать ей копию приказа об увольнении непосредственно............ года.
При данных обстоятельствах ссылки в жалобе на Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателем, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 22, 5 не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то есть для Г.Э.Г. - года.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.Э.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд 14 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года по делу по иску Г. к ЗАО КБ ".............. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)