Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Л.Б.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области и федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 4 о признании аттестации незаконной, признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца А.А. и его представителя Т.И., апелляционную жалобу поддержавших, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области Д., представителя федерального казенного учреждения исправительной колонии N 4 Т.Е. просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Устабаева Е.Т. полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
А.А. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что с 24.08.2007 г. по 29.06.2012 г. работал в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области".
Приказом N **** от 29.06.2012 г. А.А. был уволен по ст. 58 п. "о" - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Считает увольнение незаконным, так как последнее привлечение его к дисциплинарной ответственности было восемь месяцев назад, являлось необоснованным и надуманным основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности, якобы, было нарушение должностных инструкций, но вместе с тем, нарушений должностной инструкции со стороны А.А. не было и наложение взыскания было необоснованно.
По поводу наложенных взысканий А.А. неоднократно подавались заявления о незаконности наложенных взысканий в Управление исполнения наказаний, но ответа А.А. не получил.
08.06.2012 г. в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в учреждениях Оренбургской области была подана жалоба на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, ответа на данную жалобу истец также не получил, с учетом уточнений в судебном заседании, просил признать аттестацию от 21.03.2012 г., приказ N **** от 29.06.2012 г. незаконными и отменить как не соответствующие законодательству, восстановить его в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказанная по Оренбургской области", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оказанию услуг представителем в размере **** рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал полностью, кроме того дополнительно указал, что приказ об увольнении не содержит обоснования для увольнения, ранее изданные приказы о наказании истца были также незаконными. Его неоднократно наказывали путем наложения выговора за, якобы, не проведение покарточной проверки осужденных, в то время как он его проводил. Ответчик не сохранил видеозапись, зная, что у них возник спор. Он перед увольнением опоздал на работу по явке по сигналу учебной тревоги, так как о сигнале тревоги его поздно известили. У начальника колонии имеется личная неприязнь к истцу, что и объясняет причину его увольнения. Не может он согласиться и с аттестацией, которая является незаконной, также как и приказ об увольнении, так как за неявку своевременно по сигналу тревоги перед увольнением, его не наказывали, а сразу же уволили. Ему не доводили до его сведения приказы УФСИН, однако вменили их нарушение.
Представитель ответчика Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец был уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. У него в течение последнего года перед увольнением имеется 6 непогашенных дисциплинарных нарушений. Ему неоднократно объявлялись выговоры за утерю удостоверения, за отсутствие контроля и не соблюдение чистоты в помещениях отряда, неоднократно он был наказан за не проведение покарточной проверки, истец выходил перед строем осужденных, однако карточки не вынимал, пофамильно Ф.И.О. осужденных не называл, а лишь считал устно количество осужденных, не проверяя персонально каждого, на месте ли он. Также истец опоздал по сигналу учебной тревоги на работу, после чего, учитывая многократность нарушений трудовой дисциплины, он был уволен. С приказами УФСИН его знакомили, в колонии постоянно проводятся занятия с сотрудниками, где до них доводятся тексты приказов, что заносится в журнал. В данном случае при увольнении не требовалось согласие аттестационной комиссии, но ответчик ее провел, чтобы убедиться, что есть основания для увольнения, однако при увольнении результаты аттестации не принимались во внимание.
Представитель ответчика ФКУ ИК N 4 Т.В. доводы Д. поддержала, просила в иске отказать.
В своем заключении прокурор Ковалевская Н.В. полагала, что в удовлетворении исковых требований А.А. следует отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А. полностью отказал.
В апелляционной жалобе А.А. ссылаясь на то, что, по его мнению, решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 58 п. "о" Положения сотрудники могут быть уволены за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Согласно ст. 60 Положения сотрудник ставится в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований А.А. не имеется, поскольку увольнение произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А.А. был принят на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с 24.08.2007 года, что подтверждается соответствующим приказом от 24.08.2007 г.
Из выписки из приказа об увольнении А.А. N 130 л.с. от 29.06.2012 г. следует, что А.А. был уволен по ст. 58 п. "о" Положения за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной увольнения А.А. явилось совершение им виновных действий, выразившихся в том, что А.А., будучи 22.06.2012 года надлежащим образом оповещенным о необходимости явится на службу по тревоге, своевременно это не сделал.
Обстоятельства, совершения истцом виновных действий подтверждаются рапортом Л., в соответствие с которым А.А. 22.06.2012 года не присутствовал на построении по сигналу "сбор по тревоге", объявленном в 6 ч. утра, рапортом А.Р., о том, что 22.06.2012 года в 6 ч. 36 м он перезванивал истцу после объявления сигнала тревоги, в 8-00 часов А.А. на службе отсутствовал, рапортом заместителя начальника колонии, согласно которому 22.06.2012 года А.А. прибыл на построение лишь в 8 ч. 25 мин, в то время как обязан был явиться в 8-00 ч., рапортом начальника ФКУ ИК N 4 адресованным начальнику УФСИН по Оренбургской области, в котором указывается на необходимость увольнения А.А. за неоднократные нарушения дисциплины, из объяснительной А.А. следует, что обстоятельство опоздания на службу по тревоге им не оспаривается.
Учитывая, что до данного нарушения со стороны истца допускались многочисленные нарушения служебной дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, то у ответчика были основания для его увольнения за неоднократное нарушение дисциплины, таким образом, увольнение было законным и обоснованным.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая предшествующее поведение работника и тяжесть совершенного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в рассматриваемом случае, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истца о том, что он виновных действий, в том числе и ранее не совершал и правильно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, оснований для признания произведенной оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.
В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, по которым он отверг иные доказательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-318/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-318/2013
Судья: Сухарева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Л.Б.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области и федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 4 о признании аттестации незаконной, признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца А.А. и его представителя Т.И., апелляционную жалобу поддержавших, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области Д., представителя федерального казенного учреждения исправительной колонии N 4 Т.Е. просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Устабаева Е.Т. полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
А.А. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что с 24.08.2007 г. по 29.06.2012 г. работал в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области".
Приказом N **** от 29.06.2012 г. А.А. был уволен по ст. 58 п. "о" - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Считает увольнение незаконным, так как последнее привлечение его к дисциплинарной ответственности было восемь месяцев назад, являлось необоснованным и надуманным основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности, якобы, было нарушение должностных инструкций, но вместе с тем, нарушений должностной инструкции со стороны А.А. не было и наложение взыскания было необоснованно.
По поводу наложенных взысканий А.А. неоднократно подавались заявления о незаконности наложенных взысканий в Управление исполнения наказаний, но ответа А.А. не получил.
08.06.2012 г. в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в учреждениях Оренбургской области была подана жалоба на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, ответа на данную жалобу истец также не получил, с учетом уточнений в судебном заседании, просил признать аттестацию от 21.03.2012 г., приказ N **** от 29.06.2012 г. незаконными и отменить как не соответствующие законодательству, восстановить его в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказанная по Оренбургской области", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оказанию услуг представителем в размере **** рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал полностью, кроме того дополнительно указал, что приказ об увольнении не содержит обоснования для увольнения, ранее изданные приказы о наказании истца были также незаконными. Его неоднократно наказывали путем наложения выговора за, якобы, не проведение покарточной проверки осужденных, в то время как он его проводил. Ответчик не сохранил видеозапись, зная, что у них возник спор. Он перед увольнением опоздал на работу по явке по сигналу учебной тревоги, так как о сигнале тревоги его поздно известили. У начальника колонии имеется личная неприязнь к истцу, что и объясняет причину его увольнения. Не может он согласиться и с аттестацией, которая является незаконной, также как и приказ об увольнении, так как за неявку своевременно по сигналу тревоги перед увольнением, его не наказывали, а сразу же уволили. Ему не доводили до его сведения приказы УФСИН, однако вменили их нарушение.
Представитель ответчика Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец был уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. У него в течение последнего года перед увольнением имеется 6 непогашенных дисциплинарных нарушений. Ему неоднократно объявлялись выговоры за утерю удостоверения, за отсутствие контроля и не соблюдение чистоты в помещениях отряда, неоднократно он был наказан за не проведение покарточной проверки, истец выходил перед строем осужденных, однако карточки не вынимал, пофамильно Ф.И.О. осужденных не называл, а лишь считал устно количество осужденных, не проверяя персонально каждого, на месте ли он. Также истец опоздал по сигналу учебной тревоги на работу, после чего, учитывая многократность нарушений трудовой дисциплины, он был уволен. С приказами УФСИН его знакомили, в колонии постоянно проводятся занятия с сотрудниками, где до них доводятся тексты приказов, что заносится в журнал. В данном случае при увольнении не требовалось согласие аттестационной комиссии, но ответчик ее провел, чтобы убедиться, что есть основания для увольнения, однако при увольнении результаты аттестации не принимались во внимание.
Представитель ответчика ФКУ ИК N 4 Т.В. доводы Д. поддержала, просила в иске отказать.
В своем заключении прокурор Ковалевская Н.В. полагала, что в удовлетворении исковых требований А.А. следует отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А. полностью отказал.
В апелляционной жалобе А.А. ссылаясь на то, что, по его мнению, решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 58 п. "о" Положения сотрудники могут быть уволены за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Согласно ст. 60 Положения сотрудник ставится в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований А.А. не имеется, поскольку увольнение произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А.А. был принят на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с 24.08.2007 года, что подтверждается соответствующим приказом от 24.08.2007 г.
Из выписки из приказа об увольнении А.А. N 130 л.с. от 29.06.2012 г. следует, что А.А. был уволен по ст. 58 п. "о" Положения за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной увольнения А.А. явилось совершение им виновных действий, выразившихся в том, что А.А., будучи 22.06.2012 года надлежащим образом оповещенным о необходимости явится на службу по тревоге, своевременно это не сделал.
Обстоятельства, совершения истцом виновных действий подтверждаются рапортом Л., в соответствие с которым А.А. 22.06.2012 года не присутствовал на построении по сигналу "сбор по тревоге", объявленном в 6 ч. утра, рапортом А.Р., о том, что 22.06.2012 года в 6 ч. 36 м он перезванивал истцу после объявления сигнала тревоги, в 8-00 часов А.А. на службе отсутствовал, рапортом заместителя начальника колонии, согласно которому 22.06.2012 года А.А. прибыл на построение лишь в 8 ч. 25 мин, в то время как обязан был явиться в 8-00 ч., рапортом начальника ФКУ ИК N 4 адресованным начальнику УФСИН по Оренбургской области, в котором указывается на необходимость увольнения А.А. за неоднократные нарушения дисциплины, из объяснительной А.А. следует, что обстоятельство опоздания на службу по тревоге им не оспаривается.
Учитывая, что до данного нарушения со стороны истца допускались многочисленные нарушения служебной дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, то у ответчика были основания для его увольнения за неоднократное нарушение дисциплины, таким образом, увольнение было законным и обоснованным.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая предшествующее поведение работника и тяжесть совершенного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в рассматриваемом случае, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истца о том, что он виновных действий, в том числе и ранее не совершал и правильно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, оснований для признания произведенной оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.
В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, по которым он отверг иные доказательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)