Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 01 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску В. к ГБОУ СПО г. Москвы Политехнический колледж N 39 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании внести изменения в штатное расписание, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованному 18 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года,
В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 39 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании внести изменения в штатное расписание, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с _ г. он работал в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 в должности заместителя директора по организационно-правовой работе. Приказом от _ г. N _ был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. С увольнением истец не согласен, поскольку приказом Департамента образования города Москвы от 28.02.2012 г. N 84 "О реорганизации Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 39 в форме присоединения к нему Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледжа малого бизнеса N 40" была произведена реорганизация указанных учреждений. По окончании реорганизационных мероприятий и государственной регистрации реорганизованного юридического лица ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 был издан приказ от 28.04.2012 г. N 126 "О работниках Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледж малого бизнеса N 40", согласно которому все работники ГБОУ СПО Колледж малого бизнеса N 40 считались приступившими к работе у правопреемника ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39. При этом корректировка штатного расписания ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, с учетом присоединенного ГБОУ СПО Колледж малого бизнеса N 40 и замещаемых ими должностей, не производилась. 28.04.2012 г. в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 был издан приказ "Об утверждении штатного расписания", согласно которому новое штатное расписание было утверждено без учета должностей ГБОУ СПО Колледж малого бизнеса N 40. При этом в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 приказа о сокращении численности или штата работников не издавалось. Также при увольнении не было учтено его преимущественное право оставления на работе.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 39 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании внести изменения в штатное расписание, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
18 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено, что В. на основании срочного трудового договора N _ от _ г. был принят на работу в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, на должность заместителя директора по организационно-правовой работе.
На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 28.02.2012 г. N 84 "О реорганизации Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 39 в форме присоединения к нему Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледжа малого бизнеса N 40" был произведена реорганизация указанных учреждений.
На основании приказа N _ от _ г. директором ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 было утверждено штатное расписание ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, которое введено в действие с 01.05.2012 г.
Согласно штатному расписанию от 28.04.2012 г. должность, занимаемая В. - заместитель директора по организационно-правовой работе - подлежала сокращению.
11.05.2012 г. истцу было вручено уведомление о предполагаемом сокращении штатов и расторжении трудового договора 11.07.2012 г., а также список вакантных должностей на 10.05.2012 г. Указанное уведомление истец получил лично, о чем поставил свою подпись.
Приказом от 11.07.2012 г. N _ истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). С данным приказом истец был ознакомлен 11.07.2012 г., о чем поставил свою подпись.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что должность истца, которую он занимал в Политехническом колледже N 39, подлежала сокращению, в связи с чем у ответчика имелось основание для увольнения истца по сокращению штатов, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, ответчиком соблюден, истцу предлагались все вакантные должности, имевшиеся у ответчика, от занятия которых он отказался.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований В. не имеется, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что ответчиком не издавалось приказа о сокращении штата сотрудников, о том, что основанием увольнения истца послужила реорганизация учреждения, а не сокращение штатов, а также о том, что ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе, были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы В. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску В. к ГБОУ СПО г. Москвы Политехнический колледж N 39 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании внести изменения в штатное расписание, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 4Г/8-3280
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 4г/8-3280
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 01 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску В. к ГБОУ СПО г. Москвы Политехнический колледж N 39 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании внести изменения в штатное расписание, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованному 18 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года,
установил:
В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 39 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании внести изменения в штатное расписание, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с _ г. он работал в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 в должности заместителя директора по организационно-правовой работе. Приказом от _ г. N _ был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. С увольнением истец не согласен, поскольку приказом Департамента образования города Москвы от 28.02.2012 г. N 84 "О реорганизации Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 39 в форме присоединения к нему Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледжа малого бизнеса N 40" была произведена реорганизация указанных учреждений. По окончании реорганизационных мероприятий и государственной регистрации реорганизованного юридического лица ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 был издан приказ от 28.04.2012 г. N 126 "О работниках Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледж малого бизнеса N 40", согласно которому все работники ГБОУ СПО Колледж малого бизнеса N 40 считались приступившими к работе у правопреемника ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39. При этом корректировка штатного расписания ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, с учетом присоединенного ГБОУ СПО Колледж малого бизнеса N 40 и замещаемых ими должностей, не производилась. 28.04.2012 г. в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 был издан приказ "Об утверждении штатного расписания", согласно которому новое штатное расписание было утверждено без учета должностей ГБОУ СПО Колледж малого бизнеса N 40. При этом в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 приказа о сокращении численности или штата работников не издавалось. Также при увольнении не было учтено его преимущественное право оставления на работе.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 39 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании внести изменения в штатное расписание, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
18 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено, что В. на основании срочного трудового договора N _ от _ г. был принят на работу в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, на должность заместителя директора по организационно-правовой работе.
На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 28.02.2012 г. N 84 "О реорганизации Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 39 в форме присоединения к нему Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледжа малого бизнеса N 40" был произведена реорганизация указанных учреждений.
На основании приказа N _ от _ г. директором ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 было утверждено штатное расписание ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, которое введено в действие с 01.05.2012 г.
Согласно штатному расписанию от 28.04.2012 г. должность, занимаемая В. - заместитель директора по организационно-правовой работе - подлежала сокращению.
11.05.2012 г. истцу было вручено уведомление о предполагаемом сокращении штатов и расторжении трудового договора 11.07.2012 г., а также список вакантных должностей на 10.05.2012 г. Указанное уведомление истец получил лично, о чем поставил свою подпись.
Приказом от 11.07.2012 г. N _ истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). С данным приказом истец был ознакомлен 11.07.2012 г., о чем поставил свою подпись.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что должность истца, которую он занимал в Политехническом колледже N 39, подлежала сокращению, в связи с чем у ответчика имелось основание для увольнения истца по сокращению штатов, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, ответчиком соблюден, истцу предлагались все вакантные должности, имевшиеся у ответчика, от занятия которых он отказался.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований В. не имеется, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что ответчиком не издавалось приказа о сокращении штата сотрудников, о том, что основанием увольнения истца послужила реорганизация учреждения, а не сокращение штатов, а также о том, что ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе, были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску В. к ГБОУ СПО г. Москвы Политехнический колледж N 39 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании внести изменения в штатное расписание, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)