Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием представителя ОАО "Банк Финсервис" Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу --- Правления ОАО "---" К. на постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости --- N 7-8112-11/ОБ/174/10 от 28.12.2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года,
Постановлением вр.и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости --- от 28 декабря 2011 года ОАО "---" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере --- рублей.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО "---" без удовлетворения.
--- Правления ОАО "---" К. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что сроки исполнения обязанностей, предусмотренных п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлены Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, вывод суда о том, что они являются длящимися до момента их устранения, несостоятелен. Поскольку трудовая книжка --- была получена, согласно записи в Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей 02.07.2009 года, истек срок привлечения ОАО "---" к административной ответственности; выплаты работникам, связанные с сохранением среднего заработка на период дополнительного отпуска, предоставленного лицам, совмещающим работу с обучением, являются элементами оплаты труда в виде компенсационных выплат заработной платы работников и могут производиться только лишь при условии успешного обучения в образовательном учреждении; поскольку выплаты по учебным отпускам являются компенсационными, по мнению заявителя. Общие правила об оплате отпусков применять нельзя, поскольку их оплата не является компенсационной.
В судебном заседании представитель ОАО "---" Г., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "---" Г., усматриваю основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 15 декабря 2011 года по 23 декабря 2011 года в ОАО "---", расположенном по адресу: --- выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований трудового законодательства:
- 1. В нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках"), работодатель не возместил работнику --- неполученный ею заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя;
- 2. В нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках"), работодателем не издан приказ (распоряжение) о новом дне увольнения работника --- вследствие задержки выдачи работнику трудовой книжки;
- 3. В нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках") ранее внесенная запись о дне увольнения --- работодателем не признана недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами;
- 4. В нарушение требований ч. 9 ст. 139 ТК РФ работникам --- и --- оплата отпуска не произведена (справка ОАО "---").
Вина в совершении административного правонарушения ОАО "---" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года, заявлением ---, справкой-вызовом N 05462, приказом о предоставлении отпуска работнику ---, справкой-подтверждением N 05462, мемориальным ордером; ведомостью N 459 от 22 декабря 2011 года, справкой-вызовом ---
Согласно ст. ст. 80, 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вноситься запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка --- была выдана 02 июля 2009 года, в связи с чем указанный день следует считать днем ее увольнения. Следовательно, действия по выплате всех сумм, причитающихся ей от работодателя, включая неполученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, издание приказа (распоряжения) о новом дне увольнения, признание недействительной ранее внесенной записи в трудовую книжку, должны были быть произведены 02 июля 2009 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные нарушения трудового законодательства не являются длящимся правонарушениями, поскольку в законе установлен срок выполнения работодателем соответствующих обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент вынесения постановления от 28 декабря 2011 года о привлечении ОАО "---" к административной ответственности за указанные выше нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности (до 03 сентября 2009 года) истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Производство по делу за нарушения трудового законодательства РФ, указанные в п. п. 1 - 3 постановления должностного лица подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер назначенного ОАО "---" наказания в виде административного штрафа до --- рублей.
Вместе с тем довод жалобы о том, что выплаты за дополнительный учебный отпуск производятся только лишь при условии успешного обучения в образовательном учреждении, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что --- и --- обучались в высших учебных заведениях. В соответствии с Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков.
Таким образом, вывод о том, что ОАО "---" в нарушение требований ч. 9 ст. 139 ТК РФ работникам --- и --- не произвел оплату отпусков является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости --- N 7-8112-11/ОБ/174/10 от 28.12.2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "---" изменить: исключить указание на совершение ОАО "---" нарушений трудового законодательства, предусмотренного п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225), прекратить в этой части производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до --- рублей, частично удовлетворив жалобу --- Правления ОАО "---" К., в остальной части указанные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1256/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 7-1256/13
Судья Морозова Н.В.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием представителя ОАО "Банк Финсервис" Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу --- Правления ОАО "---" К. на постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости --- N 7-8112-11/ОБ/174/10 от 28.12.2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года,
установил:
Постановлением вр.и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости --- от 28 декабря 2011 года ОАО "---" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере --- рублей.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО "---" без удовлетворения.
--- Правления ОАО "---" К. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что сроки исполнения обязанностей, предусмотренных п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлены Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, вывод суда о том, что они являются длящимися до момента их устранения, несостоятелен. Поскольку трудовая книжка --- была получена, согласно записи в Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей 02.07.2009 года, истек срок привлечения ОАО "---" к административной ответственности; выплаты работникам, связанные с сохранением среднего заработка на период дополнительного отпуска, предоставленного лицам, совмещающим работу с обучением, являются элементами оплаты труда в виде компенсационных выплат заработной платы работников и могут производиться только лишь при условии успешного обучения в образовательном учреждении; поскольку выплаты по учебным отпускам являются компенсационными, по мнению заявителя. Общие правила об оплате отпусков применять нельзя, поскольку их оплата не является компенсационной.
В судебном заседании представитель ОАО "---" Г., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "---" Г., усматриваю основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 15 декабря 2011 года по 23 декабря 2011 года в ОАО "---", расположенном по адресу: --- выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований трудового законодательства:
- 1. В нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках"), работодатель не возместил работнику --- неполученный ею заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя;
- 2. В нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках"), работодателем не издан приказ (распоряжение) о новом дне увольнения работника --- вследствие задержки выдачи работнику трудовой книжки;
- 3. В нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках") ранее внесенная запись о дне увольнения --- работодателем не признана недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами;
- 4. В нарушение требований ч. 9 ст. 139 ТК РФ работникам --- и --- оплата отпуска не произведена (справка ОАО "---").
Вина в совершении административного правонарушения ОАО "---" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года, заявлением ---, справкой-вызовом N 05462, приказом о предоставлении отпуска работнику ---, справкой-подтверждением N 05462, мемориальным ордером; ведомостью N 459 от 22 декабря 2011 года, справкой-вызовом ---
Согласно ст. ст. 80, 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вноситься запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка --- была выдана 02 июля 2009 года, в связи с чем указанный день следует считать днем ее увольнения. Следовательно, действия по выплате всех сумм, причитающихся ей от работодателя, включая неполученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, издание приказа (распоряжения) о новом дне увольнения, признание недействительной ранее внесенной записи в трудовую книжку, должны были быть произведены 02 июля 2009 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные нарушения трудового законодательства не являются длящимся правонарушениями, поскольку в законе установлен срок выполнения работодателем соответствующих обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент вынесения постановления от 28 декабря 2011 года о привлечении ОАО "---" к административной ответственности за указанные выше нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности (до 03 сентября 2009 года) истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Производство по делу за нарушения трудового законодательства РФ, указанные в п. п. 1 - 3 постановления должностного лица подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер назначенного ОАО "---" наказания в виде административного штрафа до --- рублей.
Вместе с тем довод жалобы о том, что выплаты за дополнительный учебный отпуск производятся только лишь при условии успешного обучения в образовательном учреждении, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что --- и --- обучались в высших учебных заведениях. В соответствии с Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков.
Таким образом, вывод о том, что ОАО "---" в нарушение требований ч. 9 ст. 139 ТК РФ работникам --- и --- не произвел оплату отпусков является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости --- N 7-8112-11/ОБ/174/10 от 28.12.2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "---" изменить: исключить указание на совершение ОАО "---" нарушений трудового законодательства, предусмотренного п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225), прекратить в этой части производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до --- рублей, частично удовлетворив жалобу --- Правления ОАО "---" К., в остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)