Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Название" об индексации заработной платы за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года в размере 9978 рублей 54 копейки отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - К., представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд к ОАО "Название" о выплате суммы недоначисленной части (суммы индексации) заработной платы в размере 32208 руб. за 2009-2010 г., возложении обязанности на ОАО "Название" произвести перерасчет заработной платы с учетом процента инфляции за период с 01.10.2009 г. по 01.10.2011 г. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика суммы индексации по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года в размере 9978 рублей 54 копейки.
В обоснование исковых требований указала, что коллективным договором предусмотрена индексация заработной платы работникам в связи с инфляцией, которая производится один раз в год в октябре текущего года на тарифную ставку с применением официального уровня инфляции текущего года. В нарушение ст. 134 ТК РФ и коллективного договора заработная плата работодателем за 2009-2010 г.г. не была проиндексирована. Право на получение непроиндексированной части заработной платы работодателем нарушено.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца настаивала на заявленных В. требованиях.
Представители ответчика ОАО "Название" исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В. В обоснование жалобы указывает, что индексация заработной платы в 2008 году не может отменять индексацию заработной платы в 2009 году. Коллективный договор начал действовать с мая 2009 года, соответственно порядок и условия индексации тарифной ставки (оклада) начали действовать с мая 2009 г., а не с 2008 года. Вывод суда о том, что проведенная ответчиком индексация в 2008 году освобождает работодателя от необходимости проиндексировать заработную плату в 2009 году, противоречит положениям ст. 134 ТК РФ и коллективного договора. Индексация заработной платы предусматривает увеличение тарифной ставки, должностного оклада на процент инфляции, предоставление консервной продукции взамен индексации заработной платы фактически является компенсацией за отказ от индексации. Согласно справке о стоимости месячной и часовой тарифной ставки и справки по заработной плате за 2008, 2009, 2010 годы истицы месячная тарифная ставка оставалась неизменной. Коллективный трудовой спор по индексации заработной платы за 2009, 2010 года не разрешен. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока для подачи искового заявления. Имеет место длящееся нарушение права истицы на получение заработной платы в полном объеме, заработная плата подлежит индексированию ежегодно, должна привести к размеру должностного оклада в 2012 году большему, чем тот который истец получает в настоящее время.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Название" указывает на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы. Пояснения представителя ответчика - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 19.04.2004 года В. принята на работу /должность/ 5 разряда, на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.07.2012 года ей установлена тарифная ставка с 01.01.2012 года 1466 рублей по штатному расписанию, доплаты, надбавки и другие выплаты согласно Положению об оплате труда, коллективному договору.
Положением об оплате труда работников предприятия, действующим на предприятии с 26.03.2002 года, предусмотрена доплата по отраслевым коэффициентам к месячным тарифным ставкам. /должность/ первого класса, который установлен истцу, установлена доплата к заработной плате в размере 20%, зависит от стажа и показателей в работе.
Приказом руководителя предприятия N <...> от 29.08.2008 года с 01.08.2008 года на 20% увеличена тарифная ставка для рабочих профессий СВК-<...>, СВК-<...>, СГЦ путем применения коэффициента 1,2 к тарифным разрядам вышеперечисленных профессий (л.д. 23).
Как следует из протокола совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от 15.11.2011 года, работодатель при отсутствии возражений членов профкома предложил провести индексацию заработной платы работников в следующем порядке: учитывая, что в 2008 году была проведена индексация заработной платы на 20% вместо 13,3% официального уровня инфляции 2008 года, в 2009 году индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за 2010 год провести путем выдачи консервной продукции, Индексацию заработной платы за 2011 год по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% (официальный уровень инфляции 2010 года) к тарифной ставке (должностному окладу). В трудовых коллективах цехов предприятия в период с 16 по 18 ноября 2011 года провести собрания (конференции) по обсуждению предложения работодателя о проведении индексации заработной платы работников за 2009-2011 г.г. (л.д. 29-33).
Согласно протоколу совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от 30.11.2011 года, принято решение об утверждении результатов обсуждения в цехах предложения работодателя по проведению индексации работникам заработной платы за 2009-2011 г.г.: учитывая тот факт, что в 2008 году была проведена индексация заработной платы на 20% вместо 13,3% официального уровня инфляции 2008 года, в 2009 году индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за 2010 год провести путем выдачи каждому работнику, отработавшему полный календарный год, по 36 банок консервной продукции; менее календарного года - 3 банки за полный календарный месяц 2010 года. Индексацию заработной платы за 2011 год по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% (официальный уровень инфляции 2010 года) к тарифной ставке (должностному окладу). Согласиться с предложением работодателя, принятым большинством работников предприятия по проведению индексации работникам заработной платы за 2009-2011 г.г. (л.д. 36-42).
Согласно акту выполнения коллективного договора на 2009 год, принято предложение работодателя по урегулированию вопроса проведения индексации заработной платы работников за период с 2009 по 2011 год: в виде частичной компенсации выдать работнику одну коробку консервной продукции по индексации 2010 года. За 2009 год индексацию не проводить, так как индексации была проведена опережающими темпами, вместо 13.3% фактически повышение зарплаты составило 20% (л.д. 56-58)
Приказом N <...> руководителя ОАО "Название" от 21.12.2011 года, при наличии мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от 30.11.2011 года, принято решение об индексации заработной платы 2011 года по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% к тарифной ставке (должностному окладу) (л.д. 45).
Приказом N <...> руководителя ОАО "Название" от 18.01.2012 года, принятым с учетом мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от 30.11.2011 года, акта о выполнении коллективного договора на 2009 год, утвержденного профсоюзной конференцией 09.12.2011 года, предусмотрена компенсация индексации заработной платы работников 2010 года путем выдачи консервной продукции, количество которой зависит от отработанного времени работника в 2010 году.
Принимая решение об отказе В. в иске о взыскании перерасчета заработной платы с учетом индексации за 2009-2010 годы, суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что порядок начисления заработной платы, в том числе порядок и периоды индексации заработной платы В. были известны, о непроведении ответчиком мероприятий по индексации заработной платы в 2009, 2010 году В. было достоверно известно начиная, учитывая спорный период, с ноября 2009 года по декабрь 2010 года, в данный период истица имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В суд с иском обратилась 14.05.2012 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что, по мнению истицы, индексация заработной платы в повышенном размере в 2008 году не отменяет обязанность индексации заработной платы в 2009 году, правового значения, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в иске, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что коллективный трудовой спор об индексации заработной платы в 2009, 2010 году не разрешен, а потому спорные правоотношения носят длящийся характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как правильно принято судом первой инстанции во внимание, заявленные ко взысканию суммы носят индивидуально-определенный характер, не были начислены к выплате как часть заработной платы истицы, о чем истец была поставлена в известность при получении расчетных листков при получении заработной платы за каждый месяц. Таким образом, суд правильно определил момент начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Взаимоотношения профсоюза и работодателя по разрешению ситуации, связанной с индексацией заработной платы работников комбината имели место за пределами срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, а потому правовых оснований для выводы о перерыве данного срока либо о длящихся отношениях применительно к индивидуальному трудовому спору о взыскании именно заработной платы, судебная коллегия не усматривает.
Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока на обращение истца в суд с иском не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9032
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9032
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Название" об индексации заработной платы за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года в размере 9978 рублей 54 копейки отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - К., представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд к ОАО "Название" о выплате суммы недоначисленной части (суммы индексации) заработной платы в размере 32208 руб. за 2009-2010 г., возложении обязанности на ОАО "Название" произвести перерасчет заработной платы с учетом процента инфляции за период с 01.10.2009 г. по 01.10.2011 г. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика суммы индексации по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года в размере 9978 рублей 54 копейки.
В обоснование исковых требований указала, что коллективным договором предусмотрена индексация заработной платы работникам в связи с инфляцией, которая производится один раз в год в октябре текущего года на тарифную ставку с применением официального уровня инфляции текущего года. В нарушение ст. 134 ТК РФ и коллективного договора заработная плата работодателем за 2009-2010 г.г. не была проиндексирована. Право на получение непроиндексированной части заработной платы работодателем нарушено.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца настаивала на заявленных В. требованиях.
Представители ответчика ОАО "Название" исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В. В обоснование жалобы указывает, что индексация заработной платы в 2008 году не может отменять индексацию заработной платы в 2009 году. Коллективный договор начал действовать с мая 2009 года, соответственно порядок и условия индексации тарифной ставки (оклада) начали действовать с мая 2009 г., а не с 2008 года. Вывод суда о том, что проведенная ответчиком индексация в 2008 году освобождает работодателя от необходимости проиндексировать заработную плату в 2009 году, противоречит положениям ст. 134 ТК РФ и коллективного договора. Индексация заработной платы предусматривает увеличение тарифной ставки, должностного оклада на процент инфляции, предоставление консервной продукции взамен индексации заработной платы фактически является компенсацией за отказ от индексации. Согласно справке о стоимости месячной и часовой тарифной ставки и справки по заработной плате за 2008, 2009, 2010 годы истицы месячная тарифная ставка оставалась неизменной. Коллективный трудовой спор по индексации заработной платы за 2009, 2010 года не разрешен. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока для подачи искового заявления. Имеет место длящееся нарушение права истицы на получение заработной платы в полном объеме, заработная плата подлежит индексированию ежегодно, должна привести к размеру должностного оклада в 2012 году большему, чем тот который истец получает в настоящее время.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Название" указывает на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы. Пояснения представителя ответчика - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 19.04.2004 года В. принята на работу /должность/ 5 разряда, на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.07.2012 года ей установлена тарифная ставка с 01.01.2012 года 1466 рублей по штатному расписанию, доплаты, надбавки и другие выплаты согласно Положению об оплате труда, коллективному договору.
Положением об оплате труда работников предприятия, действующим на предприятии с 26.03.2002 года, предусмотрена доплата по отраслевым коэффициентам к месячным тарифным ставкам. /должность/ первого класса, который установлен истцу, установлена доплата к заработной плате в размере 20%, зависит от стажа и показателей в работе.
Приказом руководителя предприятия N <...> от 29.08.2008 года с 01.08.2008 года на 20% увеличена тарифная ставка для рабочих профессий СВК-<...>, СВК-<...>, СГЦ путем применения коэффициента 1,2 к тарифным разрядам вышеперечисленных профессий (л.д. 23).
Как следует из протокола совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от 15.11.2011 года, работодатель при отсутствии возражений членов профкома предложил провести индексацию заработной платы работников в следующем порядке: учитывая, что в 2008 году была проведена индексация заработной платы на 20% вместо 13,3% официального уровня инфляции 2008 года, в 2009 году индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за 2010 год провести путем выдачи консервной продукции, Индексацию заработной платы за 2011 год по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% (официальный уровень инфляции 2010 года) к тарифной ставке (должностному окладу). В трудовых коллективах цехов предприятия в период с 16 по 18 ноября 2011 года провести собрания (конференции) по обсуждению предложения работодателя о проведении индексации заработной платы работников за 2009-2011 г.г. (л.д. 29-33).
Согласно протоколу совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от 30.11.2011 года, принято решение об утверждении результатов обсуждения в цехах предложения работодателя по проведению индексации работникам заработной платы за 2009-2011 г.г.: учитывая тот факт, что в 2008 году была проведена индексация заработной платы на 20% вместо 13,3% официального уровня инфляции 2008 года, в 2009 году индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за 2010 год провести путем выдачи каждому работнику, отработавшему полный календарный год, по 36 банок консервной продукции; менее календарного года - 3 банки за полный календарный месяц 2010 года. Индексацию заработной платы за 2011 год по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% (официальный уровень инфляции 2010 года) к тарифной ставке (должностному окладу). Согласиться с предложением работодателя, принятым большинством работников предприятия по проведению индексации работникам заработной платы за 2009-2011 г.г. (л.д. 36-42).
Согласно акту выполнения коллективного договора на 2009 год, принято предложение работодателя по урегулированию вопроса проведения индексации заработной платы работников за период с 2009 по 2011 год: в виде частичной компенсации выдать работнику одну коробку консервной продукции по индексации 2010 года. За 2009 год индексацию не проводить, так как индексации была проведена опережающими темпами, вместо 13.3% фактически повышение зарплаты составило 20% (л.д. 56-58)
Приказом N <...> руководителя ОАО "Название" от 21.12.2011 года, при наличии мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от 30.11.2011 года, принято решение об индексации заработной платы 2011 года по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% к тарифной ставке (должностному окладу) (л.д. 45).
Приказом N <...> руководителя ОАО "Название" от 18.01.2012 года, принятым с учетом мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от 30.11.2011 года, акта о выполнении коллективного договора на 2009 год, утвержденного профсоюзной конференцией 09.12.2011 года, предусмотрена компенсация индексации заработной платы работников 2010 года путем выдачи консервной продукции, количество которой зависит от отработанного времени работника в 2010 году.
Принимая решение об отказе В. в иске о взыскании перерасчета заработной платы с учетом индексации за 2009-2010 годы, суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что порядок начисления заработной платы, в том числе порядок и периоды индексации заработной платы В. были известны, о непроведении ответчиком мероприятий по индексации заработной платы в 2009, 2010 году В. было достоверно известно начиная, учитывая спорный период, с ноября 2009 года по декабрь 2010 года, в данный период истица имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В суд с иском обратилась 14.05.2012 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что, по мнению истицы, индексация заработной платы в повышенном размере в 2008 году не отменяет обязанность индексации заработной платы в 2009 году, правового значения, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в иске, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что коллективный трудовой спор об индексации заработной платы в 2009, 2010 году не разрешен, а потому спорные правоотношения носят длящийся характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как правильно принято судом первой инстанции во внимание, заявленные ко взысканию суммы носят индивидуально-определенный характер, не были начислены к выплате как часть заработной платы истицы, о чем истец была поставлена в известность при получении расчетных листков при получении заработной платы за каждый месяц. Таким образом, суд правильно определил момент начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Взаимоотношения профсоюза и работодателя по разрешению ситуации, связанной с индексацией заработной платы работников комбината имели место за пределами срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, а потому правовых оснований для выводы о перерыве данного срока либо о длящихся отношениях применительно к индивидуальному трудовому спору о взыскании именно заработной платы, судебная коллегия не усматривает.
Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока на обращение истца в суд с иском не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)