Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2012 года, которым постановлено:
"В иске С. к ФБУ ИК-N о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя С. - Д. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ФБУ ИК-29 - И. (по доверенностям), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-N о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в ФБУ "Исправительная колония N N Главного управления ФСИН России по Самарской области" на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. Срок действия заключенного с ним контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что при увольнении он был введен в заблуждение, считал, что он будет уволен по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ(по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), приказ об увольнении ему не вручен, увольнение произведено в период его болезни, истец и просил суд признать увольнение незаконным <...>; изменить формулировку увольнения - с увольнения по собственному желанию (по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) на "увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию" (по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), указав данную формулировку как основание увольнения в трудовой книжке; изменить дату увольнения с учетом срока, необходимого и достаточного для увольнения по выслуге срока службы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, считает, что им не пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении ему выдана не была.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика И., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы пояснила, что увольнение истца наступило ДД.ММ.ГГГГ., копия приказа об увольнении ему вручена ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. - с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не представил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при наличии индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав, а по спорам об увольнении в течение месяца со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 17.20 Инструкции о применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде.
Из материалов дела усматривается, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается копией приказа, копией трудовой книжки (л.д. 8-9).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день увольнения, истцу был объявлен приказ об увольнении, внесена запись об увольнении в "Послужной список" личного дела истца, вручена копия приказа, выдана трудовая книжка и извещение (предписание) в военный комиссариат, что подтверждается подписью истца в подлиннике приказа об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ., подписью истца в послужном списке личного дела о внесении записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., подписью истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "а" (по собственному желанию) статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, подписью истца в извещении в военный комиссариат г.о.Тольятти о направлении для поставки его на воинский учет о получении военного билета ДД.ММ.ГГГГ., подписью истца в личном деле о получении на руки трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ., подписью истца в журнале учета движения трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 43,51-53)
Исковое заявление С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что С. пропущен срок обращения с иском в суд (л.д. 26-30).
Из пояснений представителя истца следует, что считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как истцу не был вручен приказ об увольнении.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца, о том, что не пропущен срок на обращение в суд с данным иском не признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку о том, что С. уволили, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал С. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11087/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-11087/2012
Судья Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2012 года, которым постановлено:
"В иске С. к ФБУ ИК-N о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя С. - Д. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ФБУ ИК-29 - И. (по доверенностям), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-N о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в ФБУ "Исправительная колония N N Главного управления ФСИН России по Самарской области" на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. Срок действия заключенного с ним контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что при увольнении он был введен в заблуждение, считал, что он будет уволен по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ(по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), приказ об увольнении ему не вручен, увольнение произведено в период его болезни, истец и просил суд признать увольнение незаконным <...>; изменить формулировку увольнения - с увольнения по собственному желанию (по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) на "увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию" (по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), указав данную формулировку как основание увольнения в трудовой книжке; изменить дату увольнения с учетом срока, необходимого и достаточного для увольнения по выслуге срока службы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, считает, что им не пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении ему выдана не была.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика И., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы пояснила, что увольнение истца наступило ДД.ММ.ГГГГ., копия приказа об увольнении ему вручена ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. - с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не представил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при наличии индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав, а по спорам об увольнении в течение месяца со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 17.20 Инструкции о применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде.
Из материалов дела усматривается, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается копией приказа, копией трудовой книжки (л.д. 8-9).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день увольнения, истцу был объявлен приказ об увольнении, внесена запись об увольнении в "Послужной список" личного дела истца, вручена копия приказа, выдана трудовая книжка и извещение (предписание) в военный комиссариат, что подтверждается подписью истца в подлиннике приказа об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ., подписью истца в послужном списке личного дела о внесении записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., подписью истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "а" (по собственному желанию) статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, подписью истца в извещении в военный комиссариат г.о.Тольятти о направлении для поставки его на воинский учет о получении военного билета ДД.ММ.ГГГГ., подписью истца в личном деле о получении на руки трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ., подписью истца в журнале учета движения трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 43,51-53)
Исковое заявление С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что С. пропущен срок обращения с иском в суд (л.д. 26-30).
Из пояснений представителя истца следует, что считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как истцу не был вручен приказ об увольнении.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца, о том, что не пропущен срок на обращение в суд с данным иском не признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку о том, что С. уволили, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал С. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)